Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 июня 2017 г. по делу N 33-3007/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павловой З.А. к Григорьевой В.В. о возложении обязанности демонтировать ограждение, взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционным жалобам Павловой З.А. и Григорьевой В.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 6 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Павловой З.А. в удовлетворении иска к Григорьевой В.В. о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать ограждение в виде забора, расположенное между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... отказать;

взыскать с Григорьевой В.В. в пользу Павловой З.А. в счет возмещения ущерба 6 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба отказать;

взыскать Павловой З.А. за производство судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПП" ... " 25 000 руб.;

взыскать с Григорьевой В.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Павлова З.А. обратилась в суд с иском к Григорьевой В.В. о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать ограждение в виде забора, расположенное между земельным участком с кадастровым номером ... , находящимся по адресу: г. Чебоксары, ... , д ... , и земельным участком с кадастровым номером ... , находящимся по адресу: г. Чебоксары, ... , д ... взыскать в возмещение имущественного вреда 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Григорьева В.В. - собственник земельного участка с кадастровым номером ... ,расположенного по адресу: г. Чебоксары, ... , д ... , граничащего с находящимся в собственности Павловой З.А. земельным участком, расположенным по адресу: г. Чебоксары, ... , д ... , возвела между указанными земельными участками сплошное ограждение высотой до 2,5 м., затеняющий земельный участок Павловой З.А., захватив при этом также часть ее земельного участка, и уничтожила принадлежащие Павловой З.А. плодово-ягодные насаждения, которые она оценивает в 20000 рублей.

По делу постановленоприведенное выше решение.

Истец Павлова З.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в той части, в которой ей отказано в удовлетворении иска, и принять в этой части новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

В свою очередь ответчик Григорьева В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания с нее в пользу Павловой З.А. денежных средств в счет возмещения ущерба.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены.

Истец Павлова З.А., третьи лица Григорьев Ю.В., Кулаева М.В., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Павловой З.А. - Павлова С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу доверителя и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Григорьевой В.В., объяснения ответчика Григорьевой В.В. и ее представителя Журиной Д.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца Павловой З.А., на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п.2).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из положений п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.11.1,60,62,76 ЗК РФ, ст.ст.15, 304, 1064,1082 ГК РФ, ст.2 Федерального закона "О техническом регулировании", п.2.2.56 местных нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка Чебоксарского округа", утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 14 июня 2012 года N 625, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности демонтировать спорное ограждение, поскольку установил, что истец не доказал обоснованность заявленного требования, в том числе с учетом того, что согласно заключению эксперта спорное ограждение находится на земельном участке ответчика, и необходимости частичного удовлетворения иска о взыскании материального ущерба в связи с уничтожением ответчиком принадлежащих истцу плодово-ягодных насаждений.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут изменить правовую судьбу принятого по делу решения суда.

Выражая несогласие с решением суда в обжалуемой части, истец Павлова З.А. ссылается на несоответствии закону вывода суда о том, что п.2.2.56 Местных нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка Чебоксарского округа", утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 14 июня 2012 года N 625, носит рекомендательный характер, поскольку данная норма обязательна для исполнения, а также полагает, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности нарушения ее прав спорным ограждением.

В соответствии с п. 2.2.56 местных нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка Чебоксарского округа", утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 14 июня 2012 года N 625, характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть прозрачным и выдержан в едином стиле, как минимум, на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц с максимально допустимой высотой ограждений - 2,0 м.

На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м.

По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (ст. 3 ГрК РФ).

В соответствии с п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 2 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа.

Статьей 1 ГрК РФ дано понятие нормативов градостроительного проектирования как совокупности установленных в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами, предусмотренными частями 1, 3 и 4 ст. 29.2 указанного Кодекса, населения субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (п.26 ч. 1).

Согласно ч.4 ст.29.2 ГрК РФ нормативы градостроительного проектирования поселения, городского округа устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения поселения, городского округа, относящимися к областям, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 23 названного Кодекса, объектами благоустройства территории, иными объектами местного значения поселения, городского округа населения поселения, городского округа и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения поселения, городского округа.

Следовательно, содержащийся в мотивировочной части решения вывод суда о том, что указанная норма местных нормативов градостроительного проектирования носит рекомендательный, а не обязательный характер, нельзя признать правильным, поскольку она в составе местных нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка Чебоксарского округа" утверждена решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 14 июня 2012 года N 625, являющимся нормативным правовым актом.

Вместе с тем само по себе это обстоятельство не может служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы, так как не привело к принятию по делу неправильного решения.

Суд в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ исследовал и дал надлежащую оценку всем доказательствам, на которые истец Павлова З.А. ссылалась в обоснование иска, в том числе фотографиям, приобщенным к делу, и пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения спорным ограждением прав истца.

Оснований для переоценки данного вывода суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда в части, обжалуемой истцом Павловой З.А., отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Григорьевой В.В. о том, что спорное ограждение находится на ее земельном участке, что указывает, по ее мнению, на то, что у нее не было необходимости спиливать насаждения на земельном участке истца, и что она спиливала только те насаждения, которые имелись на ее участке, в связи с чем причинение ущерба истцу не доказано, не опровергают вывода суда об уничтожении ответчиком насаждений истца, поскольку согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства данный факт она не отрицала.

Нахождение уничтоженных насаждений истца в непосредственной близости от границы земельных участков сторон не давала ответчику права уничтожать их при установке спорного ограждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом истца построен с нарушением градостроительных норм, судебная коллегия не находит заслуживающим внимания.

Иных, требующих оценки суда апелляционной инстанции, конкретных доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права апелляционная жалоба ответчика Григорьева В.В. не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Григорьевой В.В. также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционные жалобы Павловой З.А. и Григорьевой В.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 6 апреля 2017 года.

Председательствующий

Судьи: