Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 июня 2017 г. по делу N 33-3067/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего ЛысенинаН.П.,

судей АгееваО.В., Александровой А.В.,

при секретаре Федорове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Даниловой Е.Ю. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Приволжская основная общеобразовательная школа" Мариинско-Посадского района Чувашской Республики об оспаривании дисциплинарного взыскания, поступившее по апелляционной жалобе ДаниловойЕ.Ю. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

ДаниловаЕ.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Приволжская основная общеобразовательная школа" Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (МБОУ "Приволжская ООШ" об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Требования истицей мотивированы тем, она работает у ответчика учителем начальных классов. Приказом N110 от 30 декабря 2016 года ей объявлено замечание за нарушение правил этики педагогического поведения в отношении ученика своего класса. Полагала данный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, так как дисциплинарного проступка она не совершала, проверка проведена без исследования всех обстоятельств, у нее не были истребованы письменные объяснения. В устных объяснениях указывала, что не помнит факта оскорбления ученика.

Истица просила признать незаконным приказ МБОУ "Приволжская ООШ" от 30 декабря 2016 года N о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истица ДаниловаЕ.Ю. и ее представитель МожаровА.А. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МБОУ "Приволжская ООШ" ИвановО.А. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица отдела образования и молодежной политики администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики АндрееваТ.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В объяснениях указала, что факт оказания ДаниловойЕ.Ю. психологического воздействия на учащегося подтверждается аудиозаписью.

Третье лицо АлексееваИ.Н. собственной позиции по поводу заявленных исковых требований не высказала.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2017 года постановленоотказать Даниловой Е.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение суда обжаловано истицей ДаниловойЕ.Ю. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ДаниловаЕ.Ю. и ее представитель МожаровА.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика - директор МБОУ "Приволжская ООШ" ИвановО.А., третье лицо АлексееваИ.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо - отдел образования и молодежной политики администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей было допущено нарушение этических правил поведения педагогических работников по месту работы, и у ответчика было предусмотренное законом основание для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде замечания, при этом предусмотренный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и представленным по делу доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДаниловаЕ.Ю. работает учителем начальных классов в МБОУ "Приволжская ООШ".

Приказом МБОУ "Приволжская ООШ" от 30 декабря 2016 года N ДаниловойЕ.Ю. объявлено замечание за нарушение этических правил поведения педагогических работников при выполнении трудовых обязанностей.

В силу частей 1 и 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Согласно пунктам 2, 3, 5 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.

Кодексом профессиональной этики педагогических работников МБОУ "Приволжская ООШ", принятого на педагогическом совете и утвержденного 26 сентября 2014 года, предусмотрено, что педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, проявлять корректность и внимательность к обучающимся, их родителям (законным представителям), коллегам (пункт 7); при выполнении трудовых обязанностей педагогический работник не допускает грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (пункт 11); педагогическим работникам следует проявлять корректность, выдержку, такт и внимательность в обращении с участниками образовательных отношений, уважать их честь и достоинство, быть доступным для общения, открытым и доброжелательным (пункт 12); педагогическим работникам рекомендуется соблюдать культуру речи, не допускать использования в присутствии всех участников образовательных отношений грубости, оскорбительных выражений или реплик (пункт 13). С Кодексом педагогической этики

В соответствии с пунктом 6.9 Устава МБОУ "Приволжская ООШ", утвержденным и согласованным 26 января 2015 года, педагогические работники обязаны: соблюдать права, свободы и законные интересы воспитанников, родителей (законных представителей); соблюдать Кодекс профессиональной этики; быть вежливым, внимательным к детям, родителям (законным представителям) и членам коллектива, не унижать их честь и достоинство, знать и уважать права участников образовательного процесса.

Основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания послужили результаты проведенной проверки, инициированной на основании жалобы родителя ученика ФИО1 -АлексеевойИ.Н. от 5 декабря 2016 года об оскорбительных высказываниях и действиях учителя ДаниловойЕ.Ю. в отношении ее сына на уроке 3 декабря 2016 года.

До применения дисциплинарного взыскания у истицы были истребованы объяснения. В письменных объяснениях от 5 декабря 2016 года ДаниловаЕ.Ю. указала, что по факту обращения АлексеевойИ.Н. она обратилась в органы прокуратуры для проведения соответствующей проверки.

Из справки по результатам проверки от 22 декабря 2016 года следует, что ДаниловаЕ.Ю. допустила нарушение Устава МБОУ "Приволжская ООШ", Кодекса педагогической этики.

Как следует из аудиозаписи, на которой зафиксирован урок в 4 классе МБОУ "Приволжская ООШ" от 3 декабря 2016 года, ДаниловаЕ.Ю., подняв с места ученика ФИО1, повышенным голосом стала высказывать недовольство по поводу неправильно выполненного им задания, обвиняя в том, что ранее сданное аналогичное задание он выполнил не сам. Далее сравнивая свою дочь ФИО3, учащуюся того же класса, и ФИО1, она отрицательно характеризовала последнего. В ходе своих рассуждениях пришла к выводу, что ученики обсуждают ее саму и ее дочь ФИО3, чем сильно возмущалась. Высказалась оскорбительно о несовершеннолетнем ФИО1. Монолог учителя в повышенном тоне продолжался более 10 минут.

Указанная аудиозапись прослушивалась судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что в нарушение Кодекса профессиональной этики педагогических работников МБОУ "Приволжская ООШ", Устава МБОУ "Приволжская ООШ", истицей допущено поведение, нарушающее нравственные и этические нормы, честь и достоинство обучающегося, некорректное поведение, оскорбительная реплика в отношении обучающегося, не отвечающие морально-этическим требованиям, предъявляемым к педагогу, что обоснованно расценено работодателем как основание для привлечения ДаниловойЕ.Ю. к дисциплинарной ответственности. Поэтому у ответчика имелись предусмотренные законом основание для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечание за допущенное нарушение, поскольку со стороны истицы в данном случае имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. При этом примененное к ДаниловойЕ.Ю. дисциплинарное взыскание является соразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы истицы об отсутствии в аудиозаписи оскорблений в адрес несовершеннолетнего ФИО1 со ссылкой на отказ в возбуждении административного дела и то, что заключением ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России по административному делу установлено отсутствие лингвистических признаков неприличной формы выражений со стороны ДаниловойЕ.Ю. в адрес ФИО1, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

По смыслу административного закона оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, то есть отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, циничной, противоречащей требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме, являясь необходимым условием данного состава административного правонарушения. Между тем отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДаниловойЕ.Ю. по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о том, что в отношении несовершеннолетнего ФИО1 ею не было допущено нарушения этических правил поведения педагогического работника. Материалами дела подтверждается, что ДаниловойЕ.Ю. в присутствии других учащихся давалась не только отрицательная характеристика личности несовершеннолетнего ФИО1, направленная на его дискредитацию и влекущая снижение самооценки несовершеннолетнего, но и оскорбительная реплика.

Доводы жалобы об отсутствии в аудиозаписи оскорбительной реплики ДаниловойЕ.Ю. в адрес ФИО1 опровергаются материалами дела и представленной аудиозаписью. Предположения истицы о наличии двух различных аудиозаписей, содержащих и не содержащих оскорбление в адрес ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными, связанными с желанием истицы избежать дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии сведений об источнике происхождения аудиозаписи, о сомнениях в принадлежности голоса на аудиозаписи самой ДаниловойЕ.Ю. со ссылкой на известную ей техническую возможность воспроизведения любого голоса любым другим человеком при наличии образца, ее подозрения о наличии скрытых технических устройств записи в помещении класса, и необходимости в связи с этим проверки наличия признаков монтажа аудиозаписи, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку о том, что голос в аудиозаписи принадлежит не ей, ДаниловойЕ.Ю. в ходе разбирательства дела ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении не заявлялось. Более того, в ходе судебного заседания в районном суде истица не отрицала, что на аудиозаписи зафиксирован ее голос и ее слова. ДаниловойЕ.Ю. также не заявлялось о несоответствии аудиозаписи фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы, и, соответственно, для отмены обжалуемого ею решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Даниловой Е.Ю. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.