Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 мая 2017 г. по делу N 4А-250/2017

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Страхова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Быкова П.С.,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношение Быкова П.С. прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Страхов В.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

Быков П.С., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ, о подаче должностным лицом, направившим дело в суд, жалобы на указанные выше судебные решения, в установленный срок представил возражения на данную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражения Быкова П.С., прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 1 июля 2016 года, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Быков П.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление должностного лица вступило в законную силу 16 августа 2016 года.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Быкова П.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Быкова П.С. состава вменяемого административного правонарушения.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Быковым П.С. административного правонарушения и освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судья районного суда указал, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Основным критерием малозначительности деяния является отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Материалы дела не содержат сведений, что со стороны Быкова П.С. имеются неоднократные нарушения ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, также не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо административного органа ссылается на наличие в действиях Быкова П.С. состава административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республики настоящей жалобы срок давности привлечения Быкова П.С. к административной ответственности истек, производство по делу в отношении последнего было прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Ссылка судьи районного суда в решении от 10 февраля 2017 года на положения ч. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок подачи жалоб на вступившие в законную силу акты по делам об административных правонарушениях, является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей, вынесшим данное решение, в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Быкова П.С. оставить без изменения, жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Страхова В.В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Порфирьев