Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-2104/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием прокурора Лункина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УФСИН России по Пензенской области Подорожней И.Б., апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Пензы О.В. Тархова на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Тюрина А.М. к УФСИН России по Пензенской области о взыскании убытков, причиненных в результате несвоевременной выплаты сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с УФСИН России по Пензенской области в пользу Тюрина А.М. в возмещение убытков, причиненных в результате несвоевременной выплаты сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 88745,88 руб.

В остальной части иска Тюрину А.М. отказать.

Взыскать с УФСИН России по Пензенской области в пользу Тюрина А.М. в возмещение расходов: на получение статинформации - 1 201,28 руб., на оплату услуг представителя - 14999,75 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Истец Тюрин А.М. обратился в суд с иском к УФСИН России по Пензенской области, указав что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2016 года с ответчика была взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 820,88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено, и принято новое решение, которым с УФСИН России по Пензенской области была взыскана единовременно задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 347 277,13 руб.

После вступления решения суда в законную силу он направил исполнительный лист в УФК по Пензенской области для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на его расчётный счёт 107 344,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ - оставшуюся сумму задолженности 239 933,05 руб.

Ссылаясь на ст.45 Конституции РФ, ст.ст.12, 15 ГК РФ, п.2 ст.61 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков, причинённых в результате несвоевременных выплат ежемесячной денежной компенсации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 88 747,33 руб. с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в Пензенской области по месту проживания истца.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УФСИН России по Пензенской области Подорожняя И.Б. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Условия и порядок индексации ежемесячной денежной компенсации сотрудникам уголовно-исполнительной системы предусмотрены частью6статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Действующими нормативными положениями установлен критерий индексации размера ежемесячной денежной компенсации в зависимости от увеличения окладов денежного содержания. Увеличение (повышение) окладов денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы с 2013 года по настоящее время не производилось. Частью 5 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен). Решение об увеличении (индексации) окладов денежного содержания принимается Правительством Российской Федерации. В соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации", а также п. 20 Приказа ФСИН России от 5 августа 2013 г. N 439 "Об утверждении правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей" Тюрину А.М. для рассмотрения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации в специальную комиссию УФСИН необходимо было представить, в том числе, выписку из акта освидетельствования в учреждениях МСЭ с приложением справок о стойкой утрате трудоспособности в процентах и группе инвалидности вследствие военной травмы. В заключении МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в установлении стойкой утраты трудоспособности, а в заключении ОБСМЭ истцу установлена лишь возможность установления утраты профессиональной трудоспособности. В связи с указанными обстоятельствами и не предоставлением Тюриным А.М. предусмотренных приказом ФСИН России от 5 августа 2013 года N 439 полного перечня документов у УФСИН России по Пензенской области до момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения отсутствовали основания для установления Тюрину А.М. ежемесячной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ. Причинной связи между возникшими убытками и действиями УФСИН России по Пензенской области не имеется.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Пензы Тархов О.В. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске, указывая, что суд первой инстанции не учел, что действующими нормативными положениями установлен критерий индексации размера ежемесячной денежной компенсации в зависимости от увеличения окладов денежного содержания.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав представителя ответчика УФСИН России по Пензенской области Подорожную И.Б., истца Тюрина А.М., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения в части удовлетворения иска о взыскании с УФСИН России по Пензенской области в пользу Тюрина А.М. в возмещение убытков, причиненных в результате несвоевременной выплаты сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88745,88 руб., в иске в этой части следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ст.393 ГК РФ и исходил из того, что выплаты в возмещение вреда произведены не своевременно, проиндексировал ежемесячные суммы в возмещение вреда согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области, начиная с февраля 2013 г., ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции противоречат действующему законодательству.

Тюрин А.М. проходил службу в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая им должность - заместитель "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты").

Приказом УИН при УВД Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN с ДД.ММ.ГГГГ Тюрин А.М. был уволен из органов внутренних дел по пункту "3" (по ограниченному состоянию здоровья) ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с полученной травмой при исполнении служебных обязанностей; в 1997 году ему была установлена 3 группа инвалидности бессрочно вследствие военной травмы, в связи с чем Тюрин А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время получает пенсию по инвалидности по линии МВД РФ, одновременно с которой были назначены выплаты в возмещение вреда здоровью.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2016 года с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области в пользу Тюрина А.М. единовременно взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513.820, 88 руб. Спор возник, так как согласно заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ не была установлена стойкая утрата трудоспособности, у истца отсутствовал документ, подтверждающий утрату трудоспособности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 мая 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2016 года отменено, с УФСИН России по Пензенской области в пользу Тюрина А.М. единовременно взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 347.277,13 руб. Суды исходили из того, что заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ была установлена возможность установления утраты профессиональной трудоспособности.

Взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 мая 2016 года ежемесячная денежная компенсация была выплачена ответчиком истцу Тюрину А.М. в полном объеме в августе 2016 года (её часть в размере 107344,08 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть в размере 239933,05 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у истца на основании норм Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (далее - Закон Российской Федерации "О милиции"), действовавшего на момент увольнения его со службы и утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" предусматривалось, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции").

Частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Действие положений указанной нормы распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Федерального закона "О полиции").

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 (далее - Инструкция N 590).

Пунктами 17 и 17.1 Инструкции N 590, действовавшими до издания приказа МВД России от 22 апреля 2015 г. N 459, исключившего названные пункты из Инструкции N 590, предусматривалось, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа (приказ МВД России от 18 июня 2012 г. N 590), определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.

Пунктом 23 Инструкции N 590 установлено, что для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и их причине; копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции; документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции; копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Из приведенных выше нормативных положений следует, что реализация права на назначение выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации предполагает заявительный порядок, право на указанные выплаты возникает у сотрудника со дня обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган с приложением необходимых документов.

При этом Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", которыми введено новое правовое регулирование денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, не предусматривают возможности индексации ранее установленных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел и изменение размера этих выплат за период с 1 января 2012 г. и до обращения сотрудника с заявлением в уполномоченный орган о перерасчете такой выплаты.

Выводы суда первой инстанции о причинной связи между утратой покупательной способности взысканных денежных средств и действиями ответчика не подтверждены доказательствами. Факт представления в установленном порядке в уполномоченный орган истцом всех необходимых документов не установлен. Факт взыскания апелляционным

определением денежных сумм в возмещение вреда автоматически не влечет индексацию денежных сумм.

Выводы суда о праве истца на возмещение убытков, причиненных ему инфляционными процессами вследствие несвоевременной выплаты сумм возмещения вреда здоровью, является незаконным, так как в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных ему убытков в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью судебными инстанциями не учтено, что по общему правилу возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), должен устанавливаться не только факт наличия убытков у лица, заявившего требования об их возмещении, но и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции не установлено.

Истец как лицо, требующее возмещения убытков, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил доказательств возникновения у него убытков по вине ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими, как он утверждает, у него убытками.

Кроме того, суд первой инстанции произвел индексацию названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в Пензенской области по месту проживания истца, ссылаясь на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому, если задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца.

Между тем оснований для применения данных в пункте 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным правоотношениям не имелось, поскольку в нем идет речь о задержке выплаты назначенных страховых сумм. В настоящем случае такие обстоятельства отсутствовали.

Ссылка суда первой инстанции на причинение истцу убытков в связи инфляционными процессами вследствие невыплаты своевременно сумм возмещения вреда не может быть признана основанной на законе, поскольку сделана без учета общего правила возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым должен быть установлен не только факт наличия убытков у лица, заявившего требования об их возмещении, но и размер убытков должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами, свидетельствующими об обоснованности расчета заявленных ко взысканию сумм и наличии причинно-следственной связи между действиями лица, нарушившего право, и понесенными взыскателем убытками.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Так же, суд первой инстанции в нарушение положений действующего законодательства произвел индексацию сумм возмещения вреда по индексам потребительских цен.

В данном случае имелся спор о праве, право истца на получение денежных средств возникло в связи с принятием Пензенским областным судом нового решения 10 мая 2016 года.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из приведенного правового регулирования следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в п. 2 ст. 242.1 БК РФ.

Доказательств того, что порядок выплаты бюджетных денежных средств не соблюден, не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения иска о взыскании с УФСИН России по Пензенской области в пользу Тюрина А.М. в возмещение убытков, причиненных в результате несвоевременной выплаты сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88745,88 руб., принять в этой части новое решение, которым

Тюрину А.М. в иске к УФСИН России по Пензенской области о взыскании убытков, причиненных в результате несвоевременной выплаты сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88745,88 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика УФСИН России по Пензенской области Подорожней И.Б., апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Пензы О.В. Тархова -удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Бурдюговский

Судьи В.Н. Мананникова

Е.В.Прудентова