Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-2378/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Мананниковой В.Н., Бурдюговского О.В.

при секретаре Потаповой М.В.

с участием прокурора Лункина С.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Захматова С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Захматова С.В. к АО "Метан" о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 29.09.2016 о несоответствии его занимаемой должности "водитель БКД", приказа N от 07.11.2016 об увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Захматова С.В., его представителя по ордеру Душина В.В., просивших решение суда отменить, представителя АО "Метан" по доверенности Волохиной Е.Ю., просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Захматов С.В. обратился в суд с иском к АО "Метан" о признании незаконным решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 24.09.2001 работал в Мокшанском районном эксплуатационном газовом участке АО "Метан" водителем бригады круглосуточного дежурства. 29.09.2016 на предприятии была проведена аттестация, по результатам которой решением аттестационной комиссии от 29.09.2016 он признан не соответствующим занимаемой должности. Приказом N от 07.11.2016 был уволен в связи с несоответствием занимаемой должности и отказом от перевода на другую работу. Решения аттестационной комиссии и приказ об увольнении являются незаконными и нарушающими его права. Аттестация на предприятии проводилась по вопросам охраны труда, связанным с использованием газа. В билетах указаны только вопросы по данной тематике, на которые он ответил, следовательно, аттестацию прошел. В решениях аттестационной комиссии указаны только вопросы, которые были ему заданы дополнительно, а ответы на них указаны в неточной формулировке. В связи с незаконностью решения аттестационной комиссии незаконным является и приказ об увольнении, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. В связи с конфликтом между ним и руководством целью проведения аттестации было его увольнение. Просил признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии от 29.09.2016 о несоответствии его занимаемой должности водитель БКД, приказ N от 07.11.2016 об увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности, восстановить на работе, обязать АО "Метан" выплатить заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до даты восстановления на работе, взыскать с АО "Метан" компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.

Представители АО "Метан" по доверенностям Волохина Е.Ю. и Потемин А.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что аттестация была проведена на основании приказа генерального директора общества от 22.08.2016 во исполнение требований ООО Газпром Межрегионгаз" о проведении мероприятий, направленных на снижение уровня производственного травматизма, а также связи с участившимися случаями правонарушений, виновниками которых являлись водители АО "Метан". Данная аттестация проводилась в соответствии с принятым локально-нормативным актом - Положением об аттестации работников автотранспортной службы, утвержденным приказом N от 17.05.2016 и разработанным с учетом мнения профсоюзного комитета АО "Метан". 22.08.2016 был составлен график проведения аттестации, с которым истец был ознакомлен 23.08.2016, а 09.09.2016 был ознакомлен с касающимися его материалами, предоставленными в аттестационную комиссию, и тематикой аттестации. Аттестация проходила в форме собеседования по ранее утвержденной тематике, членами комиссии задавались элементарные вопросы на предмет знания истцом ПДД и своих должностных обязанностей. На заданные вопросы Захматов С.В. не отвечал либо отвечал не в полном объеме. При принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности водителя БКД комиссия оценивала в совокупности факт отсутствия элементарных знаний ПДД, отсутствия знаний о своих непосредственных должностных обязанностях, учитывала факт наличия дисциплинарного взыскания, факт привлечения истца к административной ответственности, а также докладные записки об отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины от 19.08.2016, акты об отсутствии работника на рабочем месте от 17.08.2016, от 19.08.2016, докладную записку об отказе от исполнения производственного задания от 08.09.2016, акт об отказе от исполнения производственного задания от 08.09.2016. Решение принималось открытым голосованием аттестационной комиссии. 07.10.2016 и.о.заместителя генерального директора направил в адрес генерального директора АО "Метан" представление о результатах аттестации. Приказом и.о.генерального директора от 07.10.2016 N были утверждены результаты аттестации. 07.10.2016 истцу был предложен перевод на другие имеющиеся вакантные должности слесаря по эксплуатации и ремонту газоиспользующего оборудования и слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов, но тот отказался. Приказом N от 07.11.2016 Захматов С.В. был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. Принятое решение аттестационной комиссии является объективным, всесторонним и непредвзятым, процедура увольнения работодателем соблюдена. Просили в иске отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Захматов С.В. решение суда просил отменить как незаконное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд не дал оценки ответам истца на вопросы аттестации, тогда как только такая оценка могла повлиять на вывод о наличии или отсутствии дискриминации при проведении аттестации. Из аудиозаписи аттестации следует, что им даны ответы на все вопросы и в достаточном объеме. В решении аттестационной комиссии изложены не все вопросы и его ответы не в полном объеме, что свидетельствует о дискриминации и является основанием для признания незаконным оспариваемого решения комиссии. Допрошенные в качестве свидетелей члены аттестационной комиссии являются сотрудниками ответчика, заинтересованными в исходе дела. Дискриминацией является и тот факт, что в ходе аттестации был представлен только отрицательно характеризующий его материал, а наличие поощрений не учитывалось. Решение комиссии было принято по согласованию с начальником МРЭГУ ФИО24., с которым у него сложились неприязненные отношения. Суд первой инстанции бездоказательно установили принял во внимание, что он ранее допустил отсутствие на рабочем месте, то есть совершил прогул. Вывод суда о том, что аттестация проводилась по вопросам знания работниками ответчика ПДД, не соответствует обстоятельствам дела. Из аудиозаписи следует, что аттестация проводилась в форме ответов на взятый самим аттестуемым билет с задаваемыми в последующем дополнительными вопросами. Никакого разграничения при аттестации с тестированием по вопросам охраны труда не было. Указанное нарушение является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель АО "Метан" по доверенности Волохина Е.Ю. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Захматова С.В. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.3 ч.1, ч.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в п.п.31, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, предусмотренном федеральным законом или иным нормативным правовым актом, либо в порядке, закрепленном в локальном нормативном акте организации. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую работу в этой же организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при расторжении трудового договора с работником вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника по п.3 ч.1 ст.81 Кодекса, входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (ч.3 ст.82 ТК РФ); в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п.п.2, 3 или 5 ч.1 ст.81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст.373 ТК РФ).

Согласно ст.195.1 ТК РФ квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

П.3 ч.1 ст.81, ч.ч.1 и 2 ст.195.1 ТК РФ предполагают выявление работодателем соответствия уровня знаний, умений и профессиональных навыков требуемого для занятия должности уровню.

Как видно из материалов дела, Захматов С.В. с 24.09.2001 работал в АО "Метан" в должности водителя БКД 1 класса в СЭ Мокшанского района, 01.05.2011 переведен водителем 1 класса БКД Мокшанского РЕГУ.

Приказом генерального директора АО "Метан" N от 17.05.2016 было утверждено Положение об аттестации работников автотранспортной службы, разработанное с учетом мнения профсоюзного комитета АО "Метан", с которым Захматов С.В. под роспись был ознакомлен 19.05.2016.

Данным приказом была создана аттестационная комиссия, состав которой впоследствии был изменен в связи с произошедшими кадровыми изменениями на предприятии (приказ от 19.09.2016 N).

На основании утвержденного списка сотрудников, подлежащих аттестации, в соответствии с п.2.2 Положения 22.08.2016 был составлен график проведения аттестации, с которым Захматов С.В. был ознакомлен 23.08.2016.

В соответствии с п.п.2.6, 2.7 Положения за две недели до начала проведения аттестации, а именно 09.09.2016, истец был ознакомлен с материалами, предоставленными в отношении него в аттестационную комиссию, и тематикой аттестации.

В соответствии с п.2.4 Положения материалы на истца были предоставлены в аттестационную комиссию 19.09.2016.

Оспариваемая аттестация состоялась 29.09.2016. В соответствии с п.п.3.8, 3.9, 3.10 и 3.12 Положения результаты аттестации отражены в протоколе аттестационной комиссии от 07.10.2016, были занесены вместе с рекомендациями в аттестационный лист, с которым работник был ознакомлен под роспись в этот же день.

В силу п.3.11 Положения 07.10.2016 после составления протокола аттестационной комиссии и.о.заместителя генерального директора направил в адрес генерального директора АО "Метан" представление о результатах аттестации.

Согласно п.4.1 Положения в двухнедельный срок со дня окончания аттестации приказом и.о.генерального директора от 07.10.2016 N были утверждены результаты аттестации, в частности, предписано Захматова С.В. с его письменного согласия перевести на другую имеющуюся вакантную должность, а в случае отказа расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

07.10.2016 истцу был предложен перевод на другие имеющиеся вакантные должности, однако от письменного ознакомления с предложением Захматов С.В. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В этот же день предложение о переводе на другую должность было направлено Захматову С.В. посредством почтовой связи.

Приказом от 31.10.2016 N на основании полученного от Захматова С.В. листка нетрудоспособности срок для принятия решения по результатам аттестации в отношении истца был продлен.

03.11.2016 Захматову С.В. повторно был предложен перевод на имеющиеся вакантные должности, однако истец отказался от письменного ознакомления с предложением о переводе, а также от перевода на другую должность, о чем был составлен соответствующий акт.

03.11.2016 в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ председателю первичной профсоюзной организации АО "Метан" был направлен проект приказа о расторжении трудового договора с Захматовым С.В. по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. 07.11.2016 было получено мотивированное мнение первичного профсоюзного органа, не возражавшего против увольнения истца.

Приказом N-лс от 07.11.2016 Захматов С.В. был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

По мнению истца, выводы аттестационной комиссии в отношении него являются необъективными, свидетельствуют о дискриминации в связи с неприязненными отношениями с начальником МРЭГУ, тогда как им были даны ответы на все вопросы аттестации и в достаточном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что увольнение Захматова С.В. было произведено в соответствии с нормами и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, по имеющимся основаниям. Факт несоответствия истца занимаемой должности водителя БКД подтвержден выводами аттестационной комиссии, отрицательной характеристикой, приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Принятое решение аттестационной комиссии является объективным и непредвзятым, какой-либо дискриминации в отношении истца допущено не было, процедура увольнения работодателем соблюдена.

В основу данного вывода судом положены надлежащим образом исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД ФИО11, приглашенного по инициативе АО "Метан" и присутствовавшего при проведении аттестации работников автотранспортной службы АО "Метан", в том числе Захматова С.В., 29.09.2016, председателя аттестационной комиссии ФИО12, членов комиссии ФИО13, ФИО14, начальника Мокшанского РЭГУ ФИО25., председателя профкома ФИО15, согласно которым решение в отношении Захматова С.В., принятое по итогам аттестации, о несоответствии его занимаемой должности было единогласным, никакой дискриминации в отношении него допущено не было, при его принятии учитывались ответы на поставленные вопросы, характеристика личности, наличие дисциплинарного взыскания; характеристику на Захматова С.В. за подписью ФИО26 представленную членам комиссии до проведения аттестации.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать вывод суда первой инстанции о том, что оценивать результаты ответов Захматова С.В. на поставленные вопросы в компетенцию суда не входит, в связи с чем довод стороны истца о том, что суд не дал оценки его ответам на вопросы аттестации, в зависимости от которой следовало сделать вывод о дискриминации при ее проведении, является несостоятельным.

При этом Захматов С.В. в соответствии с должностной инструкцией водителя бригады круглосуточного дежурства Мокшанского РЭГУ обязан, в том числе, знать Правила дорожного движения, правила эксплуатации транспортного средства. 09.09.2016 истец был ознакомлен с Тематикой об аттестации работников автотранспортной службы АО "Метан", в которую были включены 5 пунктов, касающихся безопасности движения, охраны труда и т.д.

Следовательно, указание в суде апелляционной инстанции, что работодатель был не вправе при наличии у истца водительского удостоверения проверять его знания Правил дорожного движения, с учетом специфики работы в организации, связанной с повышенной опасностью, не может быть признано бесспорным основанием к отмене принятого по делу решения, как и довод о не соответствии заявленной тематики аттестации заданным истцу вопросам, который опровергается представленными по делу доказательствами в их совокупности.

Ссылка истца на произведенную им без уведомления комиссии аудиозапись аттестации не может быть принята во внимание и положена в основу вывода об имевшей место в отношении него дискриминации при проведении оспариваемой аттестации. Представленная краткая расшифровка аудиозаписи не может быть признана надлежащим допустимым доказательством.

Факт неполного отражения в решении аттестационной комиссии всех вопросов и ответов истца сам по себе не может свидетельствовать о какой-либо дискриминации и являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения комиссии, поскольку позиция членов комиссии и представителя ГИБДД отражены в документах по результатам аттестации и показаниях в судебном заседании в качестве свидетелей.

Оценивая доводы стороны истца о необъективности подписанной начальником Мокшанского РЭГУ ФИО27 характеристики на Захматова С.В., районный суд обоснованно не принял их во внимание, сославшись, в том числе, на показания свидетеля ФИО16, являющейся старшим мастером Мокшанского РГЭУ.

Показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Захматова С.В. о продолжительности стажа и наличии водительского удостоверения, по обоснованному мнению суда первой инстанции, не являются бесспорным подтверждением соответствия работника занимаемой должности, так как специфика должностных обязанностей водителя БКД предполагает не только знание им ПДД РФ и правил эксплуатации транспортного средства, но и участие в ликвидации возможных аварий, оперативное прибытие на место аварии, в связи с чем недостаточное знание правил дорожного движения и должностных обязанностей влечет наступление повышенного риска ответственности.

Ссылка стороны истца, что аттестация на предприятии проводилась по вопросам охраны труда, связанным с использованием газа, ответы на которые истцом были даны в полном объеме, судом признана несостоятельной с указанием, что аттестация проводилась по вопросам знаний работниками ПДД РФ и своих должностных обязанностей, ответы истца на которые не были полными.

Правильно признано несостоятельным указание истца на то, что при принятии решения аттестационной комиссией не учитывалось имеющееся у него поощрение, а были приняты во внимание сфальсифицированные акты о его отсутствии на рабочем месте, поскольку наличие поощрения отражено в трудовой книжке истца, представленной членам аттестационной комиссии, а факты отсутствия истца на рабочем месте и составления указанных актов подтвердил составивший их ФИО28.

При этом довод жалобы о том, что районный суд необоснованно установили принял во внимание факт совершения им прогула, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не опровергает выводы суда по существу спора.

Порядок и процедура проведения аттестации и увольнения были соблюдены, от перевода на имеющиеся вакантные должности Захматов С.В. отказался, что стороной истца фактически не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на незаконность удостоверения судьей замечаний на протокол судебного заседания от 22.12.2016 не может быть положена в основу вывода о незаконности судебного решения и признана основанием для отмены решения в любом случае по п.4 ст.330 ГПК РФ. Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определений и действий суда, связанных с удостоверением либо отказом в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захматова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи