Решение Пензенского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 7-348/2017

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года жалобу Бигара А.Ю, на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району от 31 декабря 2016 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району от 31 декабря 2016 года, Бигар А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 04 мая 2017 года постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району от 31 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Бигар А.Ю. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Бигар А.Ю. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В обоснование указывает, что указанные данные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, поскольку Газель, не убедившись в безопасности своего маневра, неожиданно с обочины правой стороны начала делать разворот через две пунктирных полосы без указателя сигнала поворота.

Обращает внимание, что при подписание протокола, сотрудник ГИБДД оказывал на него психологическое давление, поскольку с протоколом он был не согласен.

Кроме этого просил сотрудника ГИБДД отправить водителя Газели на медицинское освидетельствование, но ему в этом было отказано.

В судебное заседание Бигар А.Ю. и представитель ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причинах неявки суду не сообщили.

На основании пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения

По делу установлено, что 31 декабря 2016 года в 10 часа 10 минут на 594 км.+600м. ФАД "Урал" Мокшанского района Пензенской области, управляя транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной "Газель", регистрационный знак "данные изъяты"

Действия Бигара А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Бигару А.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Бигар А.Ю. не совершал данного правонарушения, не влечет отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Из содержания постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району от 31 декабря 2016 года усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что Бигар А.Ю. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району от 31 декабря 2016 года согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указания заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, указанные данные не соответствуют действительности, являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении в данном случае не составлялся, а на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что Бигар А.Ю. не оспаривал событие административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство "Газель" выехало с обочины, судьей районного суда рассматривались, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств этому, заявителем не представлено.

Доводы автора жалобы о том, что со стороны сотрудника ГИБДД на него оказывалось психологическое давление, не принимаю во внимание, поскольку доказательств этому представлено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, хотя оснований для этого не имеется.

Другие доводы, указанные в жалобе не могут повлиять на законность принятого судьей решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району от 31 декабря 2016 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 04 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бигара А.Ю, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда - П.Г. Попов.