Решение Пензенского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 7-360/2017

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Аблязове Н.И., с участием прокурора Мищенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу Степанюк О.П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты" от 27 февраля 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Утес" Степанюк О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты" от 27 февраля 2017 года должностное лицо - член единой комиссии по осуществлению закупок ФГКУ комбинат "Утес" Степанюк О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10989 рублей 50 коп.

Не согласившись с постановлением, Степанюк О.П. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления о привлечении её к административной ответственности, прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 мая 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты" от 27 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба должностного лица - члена единой комиссии по осуществлению закупок ФГКУ комбинат "Утес" Степанюк О.П. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данными процессуальными актами, Степанюк О.П. обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, указывая на то, что положениями п.1 ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не установлено требование о необходимости указания в заявках конкретных показателей товара"; котировочные заявки ООО "ПрофСтиль-П" соответствовали требованиям извещения о проведении запроса котировок и положениям указанного Федерального закона; имело место отклонение заявок других участников ввиду несоблюдения национального режима в отношении закупаемого товара; государственный контракт был исполнен надлежащим образом; поставка товара была произведена в соответствии с условиями, указанными в извещении о проведении запроса котировок; негативные последствия в виде нанесения материального ущерба государству, нецелевого расходования бюджетных средств не наступили; имеются основания для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании Степанюк О.П. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты" от 27 февраля 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 мая 2017 года.

Представитель УФАС по Пензенской области по доверенности Хохлова М.В. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты" от 27 февраля 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 мая 2017 года оставить без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Степанюк О.П., объяснения представителя по доверенности Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Хохловой М.В., заслушав заключение прокурора Мищенко Н.В., полагавшей постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты" от 27 февраля 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Степанюк О.П. - без удовлетворения, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Оставляя постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты" от 27 февраля 2017 года без изменения, судья районного суда установилаи обоснованно исходила из того, что в ходе проведенной проверки прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы с 25.01.2017 г. по 08.02.2017 г. по факту соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок ФГКУ комбинатом "Утес", выявлено, что членом единой комиссии Степанюк О.П. при рассмотрении и оценки заявок на участие в запросе котировок "данные изъяты" "на приобретение специальной одежды" допущено нарушение ч.3 ст.73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в признание заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, тогда как должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По факту выявленного правонарушения заместителем прокурора Железнодорожного района г.Пензы 09.02.2017 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном, частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Степанюк О.П.

На основании данного постановления заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. должностное лицо Степанюк О.П. привлечена к административной ответственности, выразившиеся в нарушении требований ч.3 ст.73 Закона о контрактной системе, по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не представлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Пунктом 1 частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара.

Согласно протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок "данные изъяты" от 05.04.2016 г. рассмотрено 4 заявки.

Заявка N 8 признана соответствующей требованиям Законодательства о контрактной системе в сфере закупок, однако в заявке от 5.04.2016 г. отсутствуют указания на конкретные характеристики товара, указанных в извещении о проведении запроса котировок.

Аукционная комиссия ФГКУ комбинат "Утес" допустила заявку участника N 8 в нарушение требований части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе.

Согласно представленным документам, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 05.04.2016 "данные изъяты" подписан всеми членами комиссии, в том числе и членом единой комиссии Степанюк О.П., которая приказом ФГКУ комбинат "Утес" от 18.04.2011 г. N 32-лс назначена на должность главного экономиста по материально-техническому снабжению и приказом от 01.04.2014 г. N 105 и включена в состав единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений.

Факт совершения Степанюк О.П. административного правонарушения подтверждается доказательствами: извещением о проведении запроса котировок, утвержденного 29 марта 2016 года директором ФГУП комбинат "Утес" Астаховым А.И. (л.д. 12); проектом государственного контракта (л.д.18); формой котировочной заявки (л.д. 24); обоснованием начальной цены контракта; описанием объекта закупки от 29.03.2016 г. (л.д. 29-36); спецификацией (л.д.37); характеристикой товара (л.д. 39-46); протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок "данные изъяты"(л.д.48-49); котировочной заявкой ООО "ПрофСтиль-П" (л.д.50-51); приказом о создании единой комиссии по осуществлению закупок N 105 от 01 апреля 2014 года, приказом ФГКУ комбинат "Утес" Росрезерва от 18.04.2011г. N 32-л/с о назначении Степанюк О.П.главным экономистом.

Соглашаюсь с выводом судьи о том, что в действиях члена единой комиссии ФГКУ комбинат "Утес" Степанюк О.П. должностным лицом административного органа обоснованно усмотрено деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Содержание обжалуемого постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, действия Степанюк О.П. квалифицированы должностным лицом административного органа верно.

При назначении административного наказания приняты во внимание характер правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Ссылки должностного лица в жалобе на то, что положениями п. 1 ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не установлено требование о необходимости указания в заявках конкретных показателей товара не принимаю во внимание ввиду следующего.

В соответствии с указанной нормой права заявка на участие в запросе котировок должна содержать в том числе и характеристики поставляемого товара в случае осуществления его поставки.

Согласно ч. 6 ст. 78 названного Федерального закона, победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.

Доводы жалобы Степанюк О.П. о соответствии котировочной заявки ООО "ПрофСтиль-П" требованиям извещения о проведении запроса котировок и положениям указанного Федерального закона не принимаю во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу доказательствами.

Указание общества в котировочной заявке на согласие исполнить условия контракта не свидетельствует о соблюдении приведенных требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы жалобы на отклонение заявок других участников ввиду несоблюдения национального режима в отношении закупаемого товара, исполнение надлежащим образом заключенного по результатам запроса котировок государственного контракта, поставку товара в соответствии с условиями, указанными в извещении о проведении запроса котировок, не принимаю во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении вопроса о квалификации деяния по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии наступления негативных последствий в виде нанесения материального ущерба государству, нецелевого расходования бюджетных средств, а также о наличии оснований для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) не принимаю во внимание, поскольку были исследованы и проверены как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным, не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Совершенное Степанюк О.П. административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые законом отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в указанной сфере (ст. 1 вышеуказанного Закона).

Оценка доказательств по делу, как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Степанюк О.П. к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, судья районного суда правильно пришла к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты". "данные изъяты" от 27 февраля 2017 года и решения судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 мая 2017 года не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты" от 27 февраля 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - члена единой комиссии по осуществлению закупок Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Утес" Степанюк О.П. оставить без изменения, жалобу должностного лица - члена единой комиссии по осуществлению закупок Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Утес" Степанюк О.П. оставить без удовлетворения.

Судья