Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-1587/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Савченковой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Томсону Константину Валентиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 9 февраля 2017 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выслушав объяснения представителя истца - Андросовой Д.В. в поддержание доводов жалобы, возражения ответчика Томсона К.В. и третьего лица Гаврилова А.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Томсону К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге транспортных средств.

Иск мотивирован тем, что 30.10.2012 между Банком и ООО "ПИК" (заемщик) заключено кредитное соглашение N721/1044-0000068 о предоставлении ООО "ПИК" кредита в сумме 1523221 руб. на приобретение имущества (недвижимости) на срок 1825 дней под 20 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между Банком и Томсоном К.В. в этот же день были заключены договоры о залоге движимого имущества (транспортных средств) NN 721/1044-0000068-з01, 721/1044-0000068-з02, 721/1044-0000068-з03, 721/1044-0000068-з04, а также заключен договор поручительства с Гавриловым А.Д.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015 заемщик ООО "ПИК" признан несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 09.07.2015 задолженность по кредитному соглашению составляла 1028533,75 руб.

Определением Арбитражного суда от 12.05.2016 требования Банка к ООО "ПИК" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, 20.10.2016 Банк предъявил к залогодателю Томсону К.В. требование о досрочном погашении кредита путем обращения на залоговое имущество, предоставив ему срок для исполнения обязательства до 21.11.2016, которое осталось без удовлетворения.

Это явилось основанием для обращения с иском в суд, в котором Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость равной рыночной, согласно отчету об оценке ООО " ... " от 11.03.2016:

1. автофургон ... - 204600 руб.;

2. автофургон ... - 163800 руб.;

3. автофургон ... - 163800 руб.;

4. ... грузовой бортовой, ... - 120000 руб., а также взыскать с ответчика 6000 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка Андросова Д.В. иск поддержала, пояснив, что транспортные средства переданы ответчиком Банку в июле 2015 для заключения соглашения об отступном, но оно не было достигнуто, вследствие чего внесудебное обращение на залоговое имущество не производилось. Автофургоны помещены на специализированную стоянку, Банк несет расходы по их хранению.

Ответчик Томсон К.В. против иска возражал, ссылаясь на то, что передача им Банку транспортных средств свидетельствует о внесудебном порядке обращения взыскания. Повторное обращение взыскания на то же имущество недопустимо. Также полагает, что указанная в отчетах рыночная стоимость транспортных средств значительно ниже той стоимости, которая была определена в июне 2015, что его не устраивает.

Третье лицо Гаврилов А.Д. возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведенным ответчиком.

Конкурсный управляющий ООО "ПИК" в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.02.2017 в иске отказано (л.д. 214-219).

В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что условиями договоров залога, заключенных между Банком и Томсоном К.В., предусмотрено право обращения взыскания на предметы залога как в судебном, так и во внесудебном порядке, Банком был избран судебный порядок реализации заложенного имущества. Вывод суда об избрании Банком внесудебного порядка не основан на материалах дела, так как никаких действий по данному порядку, предусмотренных в п.п. 4.6.1 договоров, Банком не предпринималось. Поскольку Банк действовал в соответствии с требованиями законодательства, суд необоснованно расценил его действия как недобросовестные и неправомерно отказал в иске. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 22-223).

В письменных возражениях ответчик Томсон К.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Банка - без удовлетворения. Выражает несогласие с доводами истца о том, что транспортные средства передавались им Банку на ответственное хранение, так как это противоречит условия договора залога; не согласен с оценкой транспортных средств, определенной Банком по состоянию на 11.03.2016, поскольку она значительно ниже той, которая была определена на дату передачи автомобилей Банку (07.07.2015) (л.д. 229-230).

В суде апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержала, просила обратить взыскание на заложенные транспортные средства, установив начальную продажную стоимость согласно заключению судебной оценочной экспертизы по состоянию на дату оценки:

автофургон ... - 85500 руб.;

автофургон ... - 88667 руб.;

автофургон ... - 88667 руб.;

... грузовой бортовой, ... - 66619 руб., а также взыскать с ответчика 9000 руб. в возврат госпошлины, расходы за проведенную судебную оценочную экспертизу в размере 16000 руб.

Ответчик Томсон К.В. и третье лицо Гаврилов А.Д. просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагали выводы судебной оценочной экспертизы необоснованными в части применения процента корректировки на наличие эксплуатационных дефектов (15%) при определении рыночной стоимости автомобилей по состоянию на 07.07.2015.

Проверив материалы дела, законность судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя Банка, ответчика Томсона К.В. и третьего лица Гаврилова А.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент заключения договоров залога), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий (п.5 ст. 349 ГК РФ).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст. 338 ГК РФ)

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ПИК" было заключено кредитное соглашение N 721/1044-0000068, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1523221 руб. сроком на 1825 дней с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых (л.д. 12-16).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению, 30.10.2012, между Банком и Томсоном К.В. были заключены:

договор N721/1044-0000068-з01 о залоге движимого имущества, согласно которому Банку был предоставлен в залог автофургон ( ... ) рыночной стоимостью 428400 руб., залоговой стоимостью 278460 руб.,

договор N721/1044-0000068-з02 о залоге движимого имущества, согласно которому Банку был предоставлен в залог автофургон ( ... ) рыночной стоимостью 403200 руб., залоговой стоимостью 262080 руб.,

договор N721/1044-0000068-з03 о залоге движимого имущества, согласно которому Банку был предоставлен в залог автофургон ( ... ) рыночной стоимостью 403200 руб., залоговой стоимостью 262080 руб.,

договор N721/1044-0000068-з04 о залоге движимого имущества, согласно которому Банку был предоставлен в залог ... грузовой бортовой ( ... ) рыночной стоимостью 380100 руб., залоговой стоимостью 247065 руб. (л.д. 19-22, 23-26, 27-30, 31-34).

30.10.2012 паспорта транспортных средств переданы Томсоном К.В. представителю Банка (л.д. 35-38).

Также в порядке обеспечения заемных обязательств Банком заключен договор поручительства с Гавриловым А.Д. (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктами 4.1. особых условий договоров о залоге движимого имущества, являющихся приложениями N1 к договорам о залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению и (или) залогодателем обязательств по настоящим договорам залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке.

При обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке залогодержатель направляет залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, в котором помимо прочего указываются выбранный залогодержателем способ реализации, цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога, а залогодатель обязан в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления передать предмет залога залогодержателю для его реализации по акту приема-передачи (п.п.4.6.1., 4.6.2) (л.д. 20, 24, 28, 32).

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредитных средств 30.10.2012, ООО "ПИК" несвоевременно исполняло обязательства, начиная с апреля 2013 года.

По состоянию на 09.07.2015 задолженность по кредитному соглашению составляла 1028533,75 руб., из которых: основной долг - 979753,04 руб., задолженность по плановым процентам - 44686,34 руб., задолженность по пени за просрочку уплаты плановых процентов - 1335,89 руб., задолженность по пени за просрочку уплаты суммы основного долга -2 758,48 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015 по делу N А62-3149/2015 ООО "ПИК" признано банкротом (л.д. 158-159).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2016 требования Банка к ООО "ПИК" в размере 1028533,75 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника (л.д. 152-157).

20.10.2016 Банк потребовал от залогодателя Томсона К.В. досрочного погашения задолженности по кредиту в размере 1028533,76 руб., образовавшейся по состоянию на 20.10.2016 ввиду неисполнения обязательств заемщиком ООО "ПИК", которое оставлено без удовлетворения (л.д. 150).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349,350 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014), регулирующими правоотношения, вытекающие из договора залога, пришел к правильному выводу о том, что у Банка возникло право на удовлетворение требований на сумму 1028533,75 руб. за счет реализации заложенного имущества, в связи с ненадлежащим исполнением должником - ООО "ПИК" обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о недобросовестности Банка как залогодержателя спорного имущества. По мнению суда, данная недобросовестность выразилась в том, что принятием заложенного имущества от Томсона К.В. по акту приема-передачи от 07.07.2015 Банк инициировал процедуру внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренную п. 4.6 договора о залоге, однако своевременно оценку и реализацию заложенного имущества не произвел. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что реализация предметов залога до обращения с иском в суд не представлялась возможной в связи с действиями залогодателя или третьих лиц, а также мотивированных доводов о невозможности проведения оценки до 11.03.2016 Банк не представил. Суд согласился с доводами ответчика и третьего лица о том, что согласно отчетам об оценке транспортных средств на 11.03.2016, представленным истцом, их рыночная стоимость значительно ниже как рыночной стоимости по состоянию на июль 2015, так и залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре о залоге. Руководствуясь п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что Банк, действуя недобросовестно, не принял меры, необходимые для своевременного получения наибольшей выручки от продажи предметов залога, и отказал в иске.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вопреки выводу суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает недобросовестного поведения в действиях истца, который действовал в соответствии с условиями договоров залогов, воспользовавшись своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, представив акты оценки о рыночной стоимости заложенного имущества.

Вывод суда о том, что передача транспортных средств Банку по акту от 07.07.2015 свидетельствует об инициировании внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, основан на неправильной оценке условий договоров залога, поскольку данными условиями установлена определенная процедура внесудебного обращения: направление залогодателю уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога, в котором помимо прочего указываются выбранный залогодержателем способ реализации, цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога.

Такого уведомления Банком ответчику не направлялось, начальная продажная цена предметов залога Банком не определялась ввиду спора с ответчиком по этому вопросу.

Сам Томсон К.В., после передачи транспортных средств Банку, с регистрационного учета автомобили не снял, их реализацией, ценой продажи не интересовался, в письменном виде о выдаче ему акта оценки, который якобы составлялся при передаче транспортных средств в 2015 году, не обращался, доказательств обратному судебной коллегии не представил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение о внесудебном порядке реализации заложенного имущества сторонами фактически не было достигнуто из-за разногласий в определении начальной стоимости предметов залога.

Исходя из этого, Банк выбрал второй способ реализации заложенного имущества, предусмотренный договором залога, а именно - обращение взыскания по решению суда, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Банка отсутствуют элементы недобросовестности, вывод суда первой инстанции в этой части основан на неправильном применении норм материального права при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к существенному нарушению прав истца, которые могут быть восстановлены только путем отмены неправосудного решения и принятия нового решения по делу об удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции продолжился спор, имевший место на стадии судебного разбирательства в первой инстанции относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества - транспортных средств, судебная коллегия, в соответствии с положениями п. 3 ст. 340 ГК РФ, пришла к выводу о необходимости ее определения, в связи с чем по ходатайству представителя Банка по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества по договорам залога, заключенным между Банком и Томсоном К.В.

Согласно заключению N 01.06.17, выполненному экспертом ООО Независимая оценка собственности " ... " ФИО., определена рыночная стоимость автомобилей по состоянию на дату оценки:

автофургон ... - 85500 руб.;

автофургон ... - 88667 руб.;

автофургон ... - 88667 руб.;

... грузовой бортовой, ... - 66619 руб.

В этом размере и должна быть определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Довод ответчика Томсона К.В. о том, что выводы судебной оценочной экспертизы в части применения процента корректировки на наличие эксплуатационных дефектов (15%) при определении рыночной стоимости автомобилей по состоянию на 07.07.2015 неправомерны, является несостоятельным, поскольку при принятии решения судебная коллегия рыночную стоимость на указанный период во внимание не принимает и ею не руководствуется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены ходатайства о взыскании расходов по госпошлине в размере 9000 руб. и расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 16000 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, как не соответствующее критериям законности и обоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329, п.п. 1,4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному соглашению N721/1044-0000068 от 30.10.2012, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ПИК", обратить взыскание на заложенное имущество:

1. автофургон ... , определив начальную продажную стоимость в размере 85500 руб.;

2. автофургон ... , определив начальную продажную стоимость в размере 88667 руб.;

3. автофургон ... , определив начальную продажную стоимость в размере 88667 руб.;

4. ... грузовой бортовой, ... , определив начальную продажную стоимость в размере 66619 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.

Взыскать с ответчика Томсона Константина Валерьевича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) 9000 руб. в возврат госпошлины, а также расходы за проведенную судебную оценочную экспертизу в размере 16000 руб.

Председательствующий

Судьи