Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2217/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Трищенкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского транспортного прокурора в интересах Соколец Никиты Игоревича и в интересах Архипенко Дениса Евгеньевича к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 16 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя ОАО "РЖД" Перетокиной Н.Н. в поддержание доводов жалобы, объяснения представителя Смоленской транспортной прокуратуры Самусь А.А., Архипенко Д.Е. и его законного представителя Архипенко Е.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Смоленский транспортный прокурор, действуя в интересах несовершеннолетних Соколец Н.И. и Архипенко Д.Е., обратился в суд с вышеуказанными исками, указав на проведенные по заявлениям Соколец Н.И. и Архипенко Д.Е. проверки по факту их травмирования электротоком, в ходе которой было установлено, что 02.09.2016 около 20 час. 40 мин. Соколец Н.И. и Архипенко Д.Е., возвращаясь с прогулки домой, зашли на территорию железнодорожной станции ... электроснабжения ОАО "РЖД", расположенной на ... , где в это время на третьем железнодорожном пути стояли вагоны-цистерны. Подойдя к цистернам, Соколец Н.И. залез на железнодорожную цистерну N57199895, приблизившись на недопустимое расстояние к токоведущим частям контактной сети, в результате чего был травмирован электрическим током контактной сети электроустановки напряжением 27,5 Кв. Архипенко Д.Е. с целью оказания помощи своему другу, которого ударило током, поднялся на указанную цистерну и также получил электротравму от токоведущих частей контактной сети. В результате поражения электротоком Соколец Н.И. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, Архипенко Д.Е. были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов тела 1,2,3А степени общей площадью 70% тела. С полученными травмами Соколец Н.И. и Архипенко Д.Е. были госпитализированы в лечебные учреждения, где проходили стационарное лечение, после завершения которого продолжают лечение, испытывая нервное и психологическое напряжение. В связи с этим просил взыскать с ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"), как собственника источника повышенной опасности, в пользу Соколец Н.И. и Архипенко Д.Е. в счет компенсации морального вреда по 300000 руб., а также расходы в пользу последнего на проезд железнодорожным транспортом от места лечения к постоянному месту жительства в размере 2053 руб..

В судебном заседании представитель истца - старший помощник Смоленского транспортного прокурора Самусь А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что взыскание морального вреда должно быть произведено с собственника источника повышенной опасности - ОАО "РЖД", поскольку привлеченное к участию в деле в качестве соответчика - ООО "Страховая компания "Согласие", согласно представленному в суд договору страхования, при наличии решения суда компенсирует понесенные ОАО "РЖД" расходы, возникшие в связи с этим страховым случаем. Со слов Соколец Н.И. и Архипенко Д.Е., а также их матерей, ему известно, что полученные ожоги постоянно их беспокоят, болят. Оба подростка получили повреждение кожного покрова в большом процентом соотношении. Оставшиеся у них шрамы неизгладимы и причиняют постоянное неудобство и дискомфорт, полученные травмы не позволяют детям носить открытую одежду, из-за чего в силу своего возраста они испытывают определенные комплексы и постоянную психологическую травму. Кроме того, причиненные Соколец Н.И. травмы затронули речевой аппарат, у него продолжает ухудшаться зрение. Полученные травмы не проходят бесследно, и могут в дальнейшем дать осложнения и сопутствующие заболевания. Полагал, что в пользу несовершеннолетнего Архипенко Д.Е. необходимо взыскать и компенсацию затрат, связанных с транспортными расходами на проезд его матери Архипенко Д.Е. при сопровождении последнего из больницы в г. Москве, в которой он проходил стационарное лечение, к месту постоянного места жительства и самого несовершеннолетнего, поскольку пострадавший несовершеннолетний и не мог один находиться в крупном незнакомом ему городе и следовать самостоятельно домой после выписки из больницы. Размер компенсации вреда в сумме по 300000 руб. с учетом полученных травм, а также морально-нравственных страданий, которые испытывали и испытывают подростки, считал соразмерным.

Законные представители несовершеннолетних Соколец Н.И. и Архипенко Д.Е.- Соколец Н.И. и Архипенко Е.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Законный представитель Архипенко Д.Е - Архипенко Е.И. пояснила, что действительно ее сын вместе со своим другом Соколец Н.И. были на цистерне, стоящей на железнодорожных путях. Они живут рядом с железной дорогой, где стоят цистерны, которые ничем не огорожены и никем не охраняются. Ее сын полез на цистерну спасать своего друга Соколец Н.И ... Считала, что сотрудники охраны должны были отреагировать на нахождение посторонних на охраняемом участке и остановить подростков еще до того, как они залезут на цистерну. Ею неоднократно разъяснялись сыну меры предосторожности при нахождении на железнодорожных путях, поскольку чтобы перейти на другую сторону их поселка, железную дорогу обойти невозможно. После случившегося ее сын плохо спит ночью, часто кричит во сне, стал хуже учиться в школе. С 02.09.2016 по 06.09.2016 сын проходил лечение в г. Москве, она была вынуждена находиться рядом с сыном и осуществлять за ним полный уход. В г. Москву они с сыном прибыли на реанимационном автомобиле скорой медицинской помощи, назад в г. Смоленск возвращались на поезде. Вернуться домой после лечения сын не мог один в силу своего возраста и состояния здоровья. До настоящего времени он продолжает лечение, у него начались проблемы с желудком, они продолжают покупать лекарственные препараты, мазь от шрамов. Считала, что вина за случившееся в какой-то мере должна лежать и на ОАО "РЖД".

Законный представитель Соколец Н.И.- Соколец Н.И. пояснила, что после случившегося на железной дороге ее сын с 02.09.2016 по 13.09.2016 находился в Смоленской областной больнице, а 14.09.2016 ее с сыном отправили на реанимационном автомобиле скорой медицинской помощи в больницу г. Москвы, где он находился до 22.10.2016. Полученные сыном ожоги 2 и 3 степени причиняли ему нестерпимые боли, его раны мокли и сочились, вставать сыну не разрешали, все перевязки на протяжении полутора месяцев, по три раза в неделю, проводились под общим наркозом, кроме двух последних перевязок. Сын также находился под наблюдением врача невролога, психолога и врача окулиста, поскольку у него был ожог роговицы глаза. Кроме того, от взрыва электрического тока ее сына сбросило на землю, у него была травма головы, был поставлен диагноз травматическая катаракта глаза, также у него усилились проблемы с речью, он стал заикаться сильнее, чем раньше. После возвращения домой сын поставлен на учет у врача -невролога, где он продолжает лечение до настоящего времени. Ее сын вынужден носить специальное компрессионное белье, чтобы не росли рубцы от шрамов, ношение такого компрессионного белья обязательно в течение года, его необходимо менять каждые три месяца, так как оно растягивается. Поступок детей, которые залезли на цистерну, она не оправдывает, хотя всегда говорила своему сыну о мерах предосторожности в опасных местах, но они не осознавали степень опасности своих действий.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Перетокина Н.Н. иск не признала, указав, что основной причиной травмирования электрическим током несовершеннолетних Соколец Н.И. и Архипенко Д.Е. явилось грубое нарушение пострадавшими требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, а именно пункта 10 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности ... ", утв. приказом Минтранса России N18 от 08.02.2007 -запрещается подниматься на опоры и специальные конструкции контактной сети и воздушных линий и искусственных сооружений. Тот факт, что травмирование Соколец Н.И. и Архипенко Д.Е. произошло в результате грубого нарушения ими Правил, подтверждается в том числе, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2016, вина ОАО "РЖД" полностью отсутствуют. Габариты и состояние устройств контактной сети, высота подвески контактного провода над уровнем головки рельса в месте происшествия соответствуют "Правилам устройства и технической эксплуатации контактной сети электрифицированных железных дорог" ЦЭ-868, утв. МПС 11.12.2011. На месте травмирования на опорах контактной сети со стороны 3 пути на высоте 2,5 мот их основания имеются предупреждающие знаки установленной формы ГОСТ Р 12.5.026-2011 со смысловым значением "Осторожно! Электрическое напряжение", что свидетельствует о соблюдении ответчиком правил охраны труда, безопасности движения и эксплуатации поездов, требований по обеспечению правил транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры. Случай травмирования электрическим током потерпевших причинно связан с их поведением (зашли на территорию железнодорожной станции, залезли на вагон-цистерну). ОАО "РЖД" не должно обеспечивать безопасное нахождение граждан в зоне железнодорожных путей и прилегающих к ним территорий, поскольку нахождение в таких местах запрещено. Считает, что вред здоровью Соколец Н.И. и Архипенко Д.Е. наступил также по вине ненадлежащего исполнения их матерями своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетних сыновей. Также указала, что взыскание возмещения вреда здоровью должно быть произведено со страховой компании ООО "Страховая компания "Согласие", в которой застрахована ответственность ОАО "РЖД". Требование о возмещении расходов на проезд железнодорожным транспортном от места лечения к постоянному месту жительства в размере 2053 руб. не подлежит удовлетворению в силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Зайцев М.В. полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Между ООО "СК Согласие" и ОА "РЖД" заключен договор от 08.12.2014 N02910 ГОЖД/2012 страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД". Уведомлений от страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового, не поступало. Истцы с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "СК "Согласие" не обращались. Несоблюдение страховщиком, выгодоприобретателем условий договора является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения с ООО "СК "Согласие", как страховщика, в судебном порядке.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 16 марта 2017 года иск удовлетворен частично: с ОАО "РЖД" в пользу Соколец Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; с ОАО "РЖД" в пользу Архипенко Д.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб., в счет возмещения расходов на проезд железнодорожным транспортом от места лечения к постоянному месту жительства в размере 2053 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, указывая на несоответствие выводов суда в решении обстоятельствам дела, на отсутствие полномочий у смоленского транспортного прокурора на обращение в суд с данным иском. В случае признания обращения прокурора в суд с данным иском обоснованным, просит изменить решение суда, уменьшив до разумных пределов суммы компенсации морального вреда (не более 80000 руб.), а также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов, понесенных Архипенко Е.И..

В судебное заседание Судебной коллегии не явились Соколец Н.И. и его законный представитель, ответчик ООО "Страховая компания "Согласие", о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2016 около 20 часов 42 минут на цистерне N57199895, стоящей на ст. ... , травмированы электротоком (контактная сеть переменного тока напряжением 27,5кВ) несовершеннолетние Соколец Н.И., (дата) года рождения, и Архипенко Д.Е., (дата) года рождения.

С места происшествия несовершеннолетние Соколец Н.И. и Архипенко Д.Е. были доставлены в приемное отделение Смоленской областной клинической больницы с диагнозом "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно (л.д. 24).

Соколец Н.И. с 02.09.2016 по 12.09.2016 находился в отделении детской травматологии ОГБУЗ СОКБ (в реанимационном отделении), с 13.09.2016 по 21.10.2016 в 1-ом ожоговом отделение детской городской клинической больницы N9 им. Г.Н. Сперанского г. Москвы (13 и 14 сентября в отделении хирургической реанимации), что подтверждается выписками из истории болезни. Диагноз при выписке: "данные изъяты" (л.д. 39-40, 43-44). Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования N1469 от 29.09.2016, у Соколец Н.И. диагностированы телесные повреждения: "данные изъяты". Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.30-32).

Архипенко Д.Е. с 02.09.2016 по 07.09.2016 находился в детском травматологическом отделении ОГБУЗ СОКБ, с 07.09.2016 по 23.09.2016 - на стационарном лечении в ГУБЗ ДГКБ N9 им. Г.Н.Сперанского" г.Москвы, что подтверждается выписками из истории болезни. Диагноз при выписке: "данные изъяты" (л.д. 110-111). Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования N1484 от 30.09.2016, у Архипенко Д.Е. диагностированы телесные повреждения: "данные изъяты". Установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Архипенко Д.Е. (средний или тяжкий) по имеющимся данным не представляется возможным, т.к. в меддокументации не описана площадь ожогов по степеням ("данные изъяты") (л.д.101-103).

После проведенного стационарного лечения сына Архипенко Д.Е. с целью возвращения к постоянному месту жительства Архипенко Е.И. понесла транспортные расходы за проезд ее и сына на общую сумму 2053 руб., что подтверждается электронными билетами на 24.09.2017 по направлению Москва-Смоленск на имя Архипенко Е.И. и Архипенко Д.Е.(л.д.116-117).

Постановлением ст. следователя Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ от 03.10.2016 в возбуждении уголовного дела по факту травмирования электрическим током несовершеннолетних Соколец Н.И. и Архипенко Д.Е. отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 34-38).

Гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована ООО "Страховая компания "Согласие" по договору от 08.12.2014 N02910ГОЖД/1012, в частности, по обязательствам, вследствие причинения вреда здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда (подпункт а п.2.3 договора).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в том числе грубая неосторожность самих потерпевших, то обстоятельство, что сам по себе факт травмирования человека не может не причинить соответствующих нравственных и физических страданий, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, пришел к выводу о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм процессуального и материального права.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личности потерпевших и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истцам причинен вред здоровью, а также с учетом критериев, которые определены в ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере по 250000руб ... Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью Архипенко Д.Е., (средняя или тяжкая) не была диагностирована судмедэкспертом в связи с отсутствием в меддокументации описания площади ожогов по степеням ("данные изъяты").

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Не согласие ОАО "Российские железные дороги" с оценкой судом первой инстанции обстоятельств причинения несовершеннолетним вреда здоровью не может повлечь отмену решения суда, поскольку прерогатива оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ возложена законодателем на суд первой инстанции.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу Архипенко Д.Е. транспортных расходов в размере 1026руб.50коп., связанных с проездом после стационарного лечения несовершеннолетнего Архипенко Д.Е. его матери из г.Москвы к постоянному месту жительства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 27 и 31 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Архипенко Д.Е., (дата) года рождения, на момент причинения вреда, достиг возраста ... лет.

Признав жизненно необходимым присутствие и помощь матери Арихипенко Е.И. в период проведения лечения её сыну, пострадавшему в результате ожога, в ГУБЗ ДГКБ N9 им Г.Н. Сперанского г. Москвы, а также необходимости её помощи при возвращении к месте жительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании понесенных расходов на проезд матери железнодорожным транспортном от места лечения сына к постоянному месту жительства проживания - д. Гусино Краснинского района Смоленской области.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Также заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что основанием для обращения прокурора в суд явились результаты проверки, проведенной органами Смоленской транспортной прокуратуры по заявлениям Соколец Н.И. и Архипенко Д.Е. по факту их травмирования электротоком, и заявления самих несовершеннолетних Соколец Н.И. и Архипенко Д.Е., содержащие просьбу обратиться в суд в защиту их законных интересов с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ право прокурора на обращение в суд в интересах указанных в ней лиц не ставится в зависимость от наличия полномочий на обращение в суд с аналогичными требованиями у иных лиц. Полномочия прокурора, вытекающие из Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не обусловлены наличием или отсутствием данных обстоятельств.

Данные исковые заявления поданы Смоленским транспортным прокурором в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Соколец Н.И. и Архипенко Д.Е., в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснинского районного суда Смоленской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: