Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-2448/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей Мацкив Л.Ю., Винеля А.В.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Летска" к Мозговому А.В., Еремееву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мозгового А.В. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

АО "РОСТ БАНК", с учетом уточнений, обратилось в суд с иском с Мозговому А.В., Еремееву К.А., Гращенкову А.М., Бабкину В.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что (дата) между ОАО "СКА-Банк" и ООО "ЯЗЖБИ" заключен договор кредитной линии N N на приобретение основных и пополнение оборотных средств, с лимитом выдачи 14 400 000 руб., со сроком возврата (дата) . В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (дата) Банком заключены договора поручительства с Бабкиным В.Л., Еремеевым К.А., Гращенковым А.М., Мозговым А.В. Впоследствии между ОАО "СКА-Банк и АО "РОСТ БАНК" (ранее ОАО РОСТ БАНК) заключен договор цессии N N, согласно которому ОАО "СКА-Банк" уступил АО "РОСТ БАНК" свои права требования к заемщику по договору кредитной линии NN от (дата) . (т. 1 л.д. N).

ОАО "СКА-Банк" исполнил свои обязательства по договору кредитной линии надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме 13490841 руб. 51 коп., которую истец просил солидарно взыскать с ответчиков.

Определениями суда от 18.06.2016 произведена замена стороны АО "РОСТ БАНК" на его правопреемника ООО "Летска" на основании договора уступки прав требования от 09.08.2016; производство по делу в части требований к поручителям Гращенкову А.М. и Бабкину В.Л. прекращено, в связи с отказом от иска (т. 2 л.д. N).

Протокольным определением от 18.06.2016 Гращенков А.М., Бабкин В.Л. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 2 л.д. 245 оборот).

Ответчик Еремеев К.А., третьи лица Гращенков А.М., Бабкин В.Л., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель ООО "Летска" Кузьменкова Ю.А. уточненный иск поддержала.

Ответчик Мозговой А.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Еремеев К.А., третьи лица Гращенков А.М., Бабкин В.Л., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.11.2016 с ответчиков в пользу ООО "Летска" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 12 900 841,51 руб. Разрешен вопрос по госпошлине (т. 3 л.д. N).

В апелляционной Мозговой А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части взыскания с него кредитной задолженности и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска в этой части (т. 3 л.д. N).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия основания для его отмены не находит.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что (дата) между ОАО "СКА-Банк" и ООО "ЯЗЖБИ" заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым последнему была предоставлена кредитная линия на приобретение основных и пополнение оборотных средств, с лимитом выдачи 14 400 000 руб., со сроком возврата (дата) (т.1 л.д.12N).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от (дата) NN Банком заключены:

- с ООО "ЯЗЖБИ" договоры залога от (дата) и (дата) (т.1 л.д.N

- с ООО ""данные изъяты"" договоры залога недвижимого имущества от (дата) и (дата) (т.1 л.д.N).

- с Бабкиным В.Л. договор поручительства от (дата) NN (т.1 л.д.N).

- с Еремеевым К.А. договор поручительства от (дата) NN (т.1 л.д.N).

- с Гращенковым А.М. договор поручительства от (дата) NN (т.1 л.д.N).

- с Мозговым А.В. договор поручительства от (дата) NN (т.1 л.д.N).

Как следует из п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства Поручитель и заемщик несут перед Кредитором солидарную ответственность.

(дата) между ОАО "СКА-Банк" и АО "РОСТ БАНК" (ранее ОАО РОСТ БАНК) заключен договор цессии NN согласно которому ОАО "СКА-Банк" уступил АО "РОСТ БАНК" свои права требования к заемщику по договору кредитной линии NN от (дата) . Одновременно к АО "РОСТ БАНК" перешли права требования по договорам поручительства, заключенным с ответчиками, в пределах суммы кредитной задолженности, равной 14491967 руб. 24 коп. (т. 1 л.д.N).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) по делу N N ООО "ЯЗЖБИ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Требования АО "РОСТ БАНК" к заемщику включены в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (т. 1 л.д. N).

Часть задолженности по договору кредитной линии от (дата) была погашена в сумме 1001125 руб. 73 коп. в счет средств, полученных от продажи имущества ООО "ЯЗЖБИ" (т. 1 л.дN).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) конкурсное производство в отношении ООО "ЯЗЖБИ" завершено (т.2 л.д.N).

(дата) АО "РОСТ БАНК" в адрес ответчиков направлены претензии об уплате задолженности по кредитному договору от (дата) NN в сумме 14491967 руб. 24 коп. (л.д.т.1 л.д.N).

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

(дата) между АО "РОСТ БАНК" и ООО "Летска" заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому АО "РОСТ БАНК" уступил ООО "Летска" свои права требования к заемщику по договору кредитной линии NN от (дата) . Одновременно к ООО "Летска" перешли права требования по договорам поручительства, заключенным с ответчиками, в пределах суммы кредитной задолженности, равной 13490841 руб. 51 коп (т. 2 л.д. N).

Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на (дата) задолженность составила в 12900841 руб. 51 коп. (т. 3 л.д. N

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 363, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителей Мозгового А.В. и Еремеева К.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 12 900 841,51 руб., который никем не оспаривался.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Мозгового А.В. о наличии злоупотребления со стороны истца, имевшего реальную возможность обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в погашение кредиторской задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 4 ст. 363 ГК РФ, регулирующий последствия ухудшения условий обеспечения основного обязательства, введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, и не применим к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 2 названного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Из п. 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), следует, что если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залогом, поручительством), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения сами по себе не влекут аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором поручительства, ответственность поручителя не поставлена законом в зависимость от действий по обращению взыскания на заложенное имущество.

Договором поручительства, заключенным с Мозговым А.В., исполнение обязательств поручителя не поставлено в зависимость от обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Мозгового А.В. о неправомерном предъявлении требований лишь к двум поручителям также несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Согласно ст. 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

Вместе с тем по общему правилу поручитель вправе ссылаться на то, что кредитор простил долг должнику или отказался от иска к должнику (пункт 1 статьи 364 ГК РФ).

Согласно абзацу 6 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу данных норм, на момент принятия судом решения о взыскании задолженности с кредитора, суд должен проверить исполнение решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о полном погашении кредитной задолженности ООО "ЯЗЖБИ" в рамках дела о банкротстве, требования истца о взыскании с ответчиков (поручителей) задолженности по кредитному договору судом правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мозгового А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: