Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33а-2626/2017

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей: Туникене М.В., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе административного ответчика Логачева Виктора Александровича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 января 2017 года по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Смоленску к Логачеву Виктору Александровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя административного истца Шамаева А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного ответчика не подлежащей удовлетворению, административного ответчика Логачева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда

установила:

Инспекция ФНС России по г. Смоленску обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с административным исковым заявлением к Логачеву В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере 6799 руб., пени - 1035 руб. 46 коп.

Обжалуемым решением административное исковое заявление Инспекции ФНС России по г. Смоленску удовлетворено. Суд постановил:взыскать с Логачева Виктора Александровича недоимку по транспортному налогу за 2013 год в размере 6799 руб. и пени в размере 1035 руб. 46 коп. Взыскать с Логачева Виктора Александровича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

Логачевым В.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой он ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, и о принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6).

В силу положений ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Областным законом Смоленской области от 27.11.2002 N 87-з "О транспортном налоге" на территории Смоленской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 8 областного Закона налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что по сведениям налогового органа Логачев В.А. в 2013 году имел в собственности транспортные средства: ""данные изъяты"", рег.знак N, ""данные изъяты"", рег.знак N, ""данные изъяты"", рег.знак N, ""данные изъяты"", рег.знак N, и ""данные изъяты"", рег.знак N.

Налоговым органом исчислен налог за 2013 год в размере 8292 руб., указанный в налоговом уведомлении N N.

18 ноября 2014 года в адрес Логачева В.А. направлено требование N N об уплате налога до 25 декабря 2014 года. В указанный срок требование административным ответчиком не исполнено.

Согласно представленному административным истцом расчету, сумма транспортного налога, подлежащего взысканию, составляет 6799 руб.

Поскольку ответчик добровольно требование не исполнил, 15 сентября 2015 года ИФНС России по г. Смоленску обратилась к мировому судье судебного участка N 6 в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога и пени с Логачева В.А. за 2013 год, что следует из материалов дела N N.

15 сентября 2015 года судебный приказ о взыскании с ответчика искомой суммы был вынесен, а 11 декабря 2015 года по заявлению Логачева В.А. - отменен, после чего 24 марта 2016 года истец обратился с указанным требованием в суд.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и соответствующей пени, суд первой инстанции, в том числе, исходил и из своевременности предъявления требований о принудительном взыскании налоговой задолженности.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

По правилам п. п. 1 и 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, административный истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика транспортного налога и пени за 2013 год не позднее 25 июня 2015 года, тогда как обратился к мировому судье с соответствующим заявлением лишь 15 сентября 2015 года, поэтому срок на подачу такого заявления является пропущенным. Иных сведений о дате обращения к мировому судье до указанной даты административным истцом не представлено.

При этом, положения абз. 2 и 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, устанавливающие возможность обращения в суд налогового органа в течение 6 месяцев по истечении трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, или со дня, когда такая сумма превысила 3000 руб., в данном случае применению не подлежат, поскольку сумма предъявленного к уплате налога превышает названную.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца факт пропуска срока обращения к мировому судье с заявлением о взыскании транспортного налога и недоимки с Логачева В.А. за 2013 год не оспаривал, пояснил, что указанный пропущен налоговым органом в связи с большим объемом работы, однако ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Более того, пропуск срока по данному основанию не может быть признан судом пропущенным по уважительным причинам.

При этом, положения ч. 3 ст. 48 НК РФ, устанавливающие возможность подачи налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, при вынесении судебного приказа мировой судья не входит в обсуждение вопроса о сроках обращения в суд. Эти вопросы рассматриваются судом общей юрисдикции при обращении в суд после отмены судебного приказа.

Поскольку на дату обращения с настоящим иском административный истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу с Логачева В.А. за 2013 год, то оснований для взыскания указанного налога за этот период у суда не имелось.

В п. 1 ст. 72 НК РФ указано, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. Поэтому в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310, п. 2 ст. 309 КАС РФ обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему административному делу следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Инспекции ФНС России по г. Смоленску - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Инспекции ФНС России по г. Смоленску к Логачеву Виктору Александровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2013 год отказать.

Председательствующий:

Судьи: