Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 г. по делу N 22-3432/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Кубекове Э.Э.

с участием:

осужденной П Я.Г.,

защитника осужденной адвоката Бочарниковой Е.А.,

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Черникова В.П., апелляционные жалобы осужденной П Я.Г. и ее защитника адвоката Меркуловой Д.Р. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года, которым

П Я Г, 29 декабря 19 года рождения, уроженка с.К, К района, Ставропольского края, ранее судимая:

- приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.04.2012 года (с учетом внесенных в него изменений настоящим приговором) по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года;

- приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26.03.2013 года (с учетом внесенных в него изменений настоящим приговором) по п. "в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74. ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.82 УК РФ. П Я.Г. отсрочено отбытие наказания в виде лишения свободы до исполнения ребенку четырнадцатилетнего возраста;

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26.03.2013.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26.03.2013 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения П Я Г до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания П Я.Г. исчислен с 26 апреля 2017 года.

Несовершеннолетняя Пр К А, 16.06.2013 года рождения, передана отделу образования администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, выполняющего функции по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних для дальнейшего решения вопроса об опекунах П К.А.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав сторон, суд

установил:

П Я.Г. признан виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей 12 марта 2017 года,

около в 14-00 часов, в квартире N24 по ул. В, с. К, К района С края, при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ч В.П. указывает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи с его несоответствием ст. 297 УПК РФ. Считает приговор суда постановленным в нарушение требований п. 13 ст. 397 УПК РФ, п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 399, ч. 3, ч. 7 ст. 399 УПК РФ, ст. 401 УПК РФ. Суд, указывая во вводной части приговора сведения о предыдущих судимостях П Я.Г. от 16.04.2012 года и 26.03.2013 года, необоснованно указал, что данные об этих приговорах приводятся им "с учетом изменений, внесенных в них настоящим приговором", так как внесение изменений в предыдущий приговор новым приговором суда не предусмотрено УПК РФ. Мнение сторон по данному вопросу не обсуждалось в судебном заседании. Просит приговор Кочубеевского районного суда от 26 апреля 2017 года по уголовному делу по обвинению П Я.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Ч В.П. считает приговор суда подлежащим изменению с применением в отношении П Я.Г. повторной отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ в связи с тем, что преступление относится к категории средней тяжести. Также указывает на незаконность приговора суда в части взыскании судебных издержек за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденной, поскольку П Я.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд рассмотрел данное дело в общем порядке в связи с позицией гособвинителя. Таким образом было нарушено право П Я.Г. на возмещение судебных издержек за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденная П Я.Г. считает приговор слишком суровым и подлежащим смягчению. Указывает, что в содеянном полностью раскаялась, свою вину полностью признала. Материальный ущерб возмещен, она имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит назначенное наказание по приговору суда изменить на более мягкое, не связанный с лишением свободы. Дать отсрочку в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулова Д.Р. в интересах осужденной П Я.Г. указывает, что с назначенным судом наказанием в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима осужденная П Я.Г. согласна, но просит судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда применить отсрочку отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, что подтверждается в письменном ходатайстве к апелляционной жалобе от 26.04.2017г. Считает, что при вынесении приговора судом первой инстанции несправедливо было принято решение о невозможности повторного применения к осужденной П Я.Г. отсрочки отбывания наказания. Из исследованных материалов уголовного дела в судебном заседании установлено, что все критерии, предусмотренные ч. 1 ст. 82 УК РФ соблюдены: возраст ребёнка П К А, 16.06.2013 г.р. (3 года 10 месяцев), она является матерью одиночкой, размер наказания, назначенный за преступления небольшой и средней тяжести не превышает 5 лет лишения свободы (3 года 9 месяцев), родительских прав она не лишена, с рождения ребенка занималась его воспитанием, имеет постоянное место жительства, трудоустроенная, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. В судебном заседании не было установлено, что осужденная П Я.Г. проявляла плохое отношение к своему малолетнему ребенку. Просит приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года изменить. Применить в отношении П Я Г положения ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражении на апелляционное представление адвокат Меркулова Д.Р. в интересах П Я.Г. указывает, что суд вправе пересмотреть все приговоры (при наличии необходимых сведений). Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. поддержала доводы дополнительного апелляционного представления, указав, что апелляционное представление от 06.05.2017 прокуратурой не поддерживается.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы дополнительного апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части обвинительного приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, в том числе, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Судом при постановлении приговора данные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, при постановлении приговора, суд в вводной части указал на наличие судимостей П А.Г. : 16.04.2012 года приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ; 26.03.2013 года приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по п. "в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74. ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом внесенных в него изменений настоящим приговором.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Вместе с тем, указанные положения закона применяются при постановлении приговора при назначении наказания, когда в соответствии со ст.10 УК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает на наличие предыдущих судимостей и необходимость приведения предыдущих приговоров в соответствии с федеральным законом, улучшающим положение осужденного, что и было сделано судом первой инстанции.

Однако в данных о личности подсудимого, установленные судом, указанные изменения внесены быть не могут, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде и на момент постановления приговора указанных изменений не существовало, так как отсутствовали сформулированные в резолютивной части соответствующего судебного акта решения, которое придается законом постановлению суда, вынесенному в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397, 399 УПК РФ, или решению вышестоящего суда о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Неустановление этих данных препятствует постановлению приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Поскольку доводы апелляционных жалоб и дополнительного апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденной наказания затрагивают обстоятельства, которые будут являться предметом исследования в ходе нового судебного разбирательства, апелляционная инстанция не вправе вдаваться в их оценку в настоящем постановлении.

Принимая решение об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности подсудимой, считает необходимым сохранить ранее избранную им меру пресечения в виде заключения под стражей на срок до 11 сентября 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года в отношении П Я Г - отменить.

Уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в отношении Пр Я Г в виде заключения под стражу оставить прежней, установив срок содержания под стражей до 11 сентября 2017 года.

Судья Н.Г.Свечникова