Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2017 г. по делу N 22-3721/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е. Е.,

судей Акулинина А. Н. и Свечниковой Н. Г.,

при секретаре Кубекове Э. Э.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Степаненко О. Н.

защитника осужденного Хрыка М. Б. - адвоката Веселковой В. Ф.,

рассмотрла в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Жаринова А. Г., осужденного Хрыка М. Б.

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года, которым:

Хрыка М.Б., ранее судимый:

24.04.2006 года Невинномысским городским судом Ставропольского края (с учетом постановления Невинномысского городского суда от 07 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 186, п. б ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 РФ ( в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 158 ( в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07. 03.2011 года), ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 158 ( в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011 года), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

считается освобожденным по отбытию срока 20.12.2010 года;

20.09.2012 года Невинномысским городским судом Ставропольского края ( с учетом постановления Невинномысского городского суда от 07 февраля 2017 года ) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

считается освобожденным по отбытию срока 17.07.2015 года;

27.09.2016 года Невинномысским городским судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчисляется с 27.09.2016 года,

осужден:

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16.07.2016 года) к 1 году 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 22.07.2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 24.07.2016 года) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29.07.2016 года) к 8 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30.07.2016 года) 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 31.07.2016 года) к 2 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 01.08.2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст.69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.09.2016 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания, с учетом предварительного содержания под стражей исчислен с 04.08.2016 года.

Одновременно приговором разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и дополнений, выступления прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия,

установила:

Хрыка М. Б. осужден за:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К. на общую сумму 1120 рублей, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище - дачный домик 16.07.2016 года;

похищение 17.07.2016 года у гражданина К. другого важного личного документа - свидетельств о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения и страхового полиса;

кражу 22.07.2016 года, то есть тайное хищение чужого имущества - скутера, принадлежащего Ч., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 9900 рублей;

кражу 24.07.2016 года, то есть тайное хищение чужого имущества - велосипеда, принадлежащего Б. на сумму 4000 рублей;

кражу 29.07.2016 года, то есть тайное хищение чужого имущества Ч. на сумму 3200 рублей;

кражу 30.07.2016 года, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 8000 рублей;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище В. 31.07.2016 года;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Г., на общую сумму 7000 рублей, совершенную 01.08.2016 года.

Все преступления совершены им на территории г. Невинномысска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Хрыка М. Б. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Жаринов А. Г. выражает свое несогласие с приговором, считая, что суд назначил излишне суровое наказание, поскольку назначение данной меры наказания судом не было достаточно мотивировано. По его мнению, при вынесении приговора, суд в недостаточной мере учел смягчающие вину обстоятельства. Считает, что исправление его подзащитного может быть достигнуто с наказанием значительно мягче назначенного судом и с иным режимом отбытия наказания.

Осужденный Хрыка М. Б. также просит приговор изменить, указывая, что под стражей он содержится с 02.08.2016 года, а не с 04.08.2016 года, как указано судом. Считает, что судья не учел его явки с повинной, то, что все похищенное было возвращено потерпевшим, его состояние здоровья - заболевание ВИЧ инфекцией. По его мнению, поскольку судимость по приговору от 24.04.2006 года была погашена 20.12.2016 года в его действиях отсутствует особо опасный рецидив, что влечет за собой изменение особого режима исправительной колонии на строгий.

В судебном заседании осужденный Хрыка М. Б. участвовать отказался, защитник - адвокат Веселкова В. Ф. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, прокурор Степаненко О. Н. считала, что оснований для отмены, либо изменения приговора в отношении Хрыки М. Б ... не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что Хрыка М. Б. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения указанной процедуры.

Правовая оценка действиям Хрыки М. Б. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16.07.2016 года); ч. 2 ст. 325 УК РФ; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 22.07.2016 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 24.07.2016 года и 29.07.2016 года); п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30.07.2016 года); п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 01.08.2016 года) дана правильно, сторонами не оспаривается.

В ходе судебного заседания осужденному Хрыке М. Б ... было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он продолжал настаивать на рассмотрении дела в особом порядке.

Такую же позицию в защиту осужденного в судебном заседании поддержал и адвокат Жаринов А. Г., являвшийся гарантом соблюдения его законных прав и интересов.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Хрыка М. Б. в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо будучи введенным в заблуждение, по делу не имеется.

Возражений о необоснованности предъявленного обвинения, в том числе и относительно квалификации его действий ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступало.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное Хрыке М. Б. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусматривают положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которого он согласился.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание. Наказание назначается с учетом его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Хрыке М. Б. наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной по всем эпизодам, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, состояние его здоровья, характеристику по месту проживания.

Отягчающим наказание обстоятельств суд признал рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, 82.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с учетом тяжести, общественной опасности, характера совершенных преступлений, данных о личности осужденного и ограничений, установленных законом, мотивировав свои выводы в приговоре.

Таким образом, назначенное Хрыке М. Б. наказание является справедливым по виду и размеру.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, учтены судом при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений образует совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд правильно определил, что Хрыка М. Б. ранее был дважды судим за совершение тяжких преступлений: 24.04.2006 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 186 (2 эпизода), ч. 3 ст. 158 РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и 20.09.2012 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), в обоих случаях он реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Постановлением Невинномысского городского суда от 07 февраля 2017 года вышеуказанные приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством, постановленосчитать Хрыку М. Б. освобожденным по отбытию срока 17.07.2015 года, в связи с чем, на момент совершения инкриминируемых ему преступлений, вышеуказанные судимости в предусмотренном законом порядке не погашены.

Настоящим приговором он также осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Таким образом, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Хрыки М. В. усматривается особо опасный рецидив, а поэтому, вопреки доводам его жалобы, в силу требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года в отношении Хрыки М.Б. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хрыки М. В. и его защитника - адвоката Жаринова А. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи