Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-3066/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Тациевой А.С.,

с участием представителя истца Колиевой Л.А. по ордеру N ... от 12 апреля 2017 года Румыниной А.Н., представителя ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности N ... от 05 июня 2017 года Шевченко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колиевой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2016 года, по гражданскому делу по иску Колиевой Ларисы Агаларовны к Администрации города Ставрополя о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Колиева Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в её собственности находится земельный участок, площадью 170 кв.м., расположенный по адресу: город Ставрополь, ул. ... В августе 2014 года она обратилась в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя с просьбой о предоставлении разрешения на строительство здания СТО автомобилей. В предоставлении разрешения было отказано. Однако на момент получения уведомления об отказе, строительство здания СТО уже было начато.

Поскольку предписаний о прекращении, приостановлении строительства никто не выносил, истица завершила строительство здания СТО, а именно, было возведено двухэтажное в плане прямоугольной формы с наружными размерами 15,97x8,45 м. здание, общей площадью 241,7 кв.м.

Согласно заключению N438-14 от 01 октября 2014 года по обследованию технического состояния данного здания, несущие и ограждающие строительные конструкции находятся в хорошем техническом состоянии, конструкции пригодны для эксплуатации. К нежилому зданию подключены сети газоснабжения, водоснабжения канализации. Отопление автономное от бытового газового котла. Технические решения, принятые при строительстве нежилого здания, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Согласно данным МУП "Водоканал" от 18 декабря 2014 года N12443-04 водопроводные и канализационный сети на земельном участке отсутствуют.

Таким образом, земельный участок, на котором находится спорное имущество - нежилое здание, соответствует целевому назначению, и сам объект соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания и соседних строений, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, истец просила суд признать за нею право собственности на нежилое здание (литер "А"), общей площадью 241,7 кв.м, расположенное по адресу: город Ставрополь, улица ...

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Колиевой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Колиева Л.А. с состоявшимся решением районного суда не согласна, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная правовая оценка материалам дела, в частности, заключению экспертов N192/СТ от 27 октября 2016 года. Полагает, что указанное заключение не является надлежащим доказательством по делу и не может быть принято в качестве достаточного доказательства по делу.

Более того, в вышеуказанном заключении экспертов N192/СТ от 27 октября 2016 года в части несоответствия противопожарной безопасности было указано на необходимость дополнительного исследования на возможность сокращения противопожарных разрывов с расчетом пожарных рисков для индивидуального объекта. Суд не принял рекомендацию о проведении дополнительной экспертизы, тем самым не оказал содействие в собирании доказательств. Просит обжалуемое решение суда от 15 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Колиевой Л.А. по ордеру Румынину А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую обжалуемое решение суда отменить, представителя ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Шевченко Г.Н., не признавшую требования апелляционной жалобы, просившую обжалуемое решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Районный суд и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда установили, что истице Колиевой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 170 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - сооружения автотранспорта по техническому обслуживанию автомобилей, кадастровый номер ... , расположенный по адресу: Ставропольский край., г. Ставрополь, ул. ... (т. 1 л.д. 12).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 21 мая 2014 года N ... разрешенное использование: сооружения автотранспорта по техническому обслуживанию автомобилей (т. 1 л.д. 13).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 3).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, для разрешения вопросов, связанных с реконструкцией объектов капитального строительства, собственнику недвижимого имущества необходимо соблюсти предусмотренную законом процедуру.

Из материалов дела следует, что на вышеуказанном земельном участке истицей Колиевой Л.А. без получения соответствующего разрешения возведено строение - здание СТОА.

Уведомлением от 27 августа 2014 года N06/1-03-3744 Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя уведомил истца об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства" (т.1 л.д. 10-11).

В соответствии с заключением экспертов N192/СТ от 27 октября 2016 года, возведенное строение - нежилое здание - здание СТОА (литер "А"), расположенное по адресу: город Ставрополь, ул. ... , находится в границах земельного участка N ... по ул. ... в городе Ставрополе, кадастровый номер ... , принадлежащем на праве собственности Колиевой Л.А. Возведенное строение находится в хорошем техническом состоянии, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, также не нарушает права и интересы третьих лиц, за исключением следующих несоответствий.

В части противопожарной безопасности: не соблюдение п.3 "Нераспространение пожара на соседние здания и сооружения", т.к. расстояние до соседнего строения с тыльной стороны отсутствует (стена жилого дола с тыльной стороны примыкает к исследуемому строению вплотную), с правой стороны расстояние до соседнего строения составляет 4м (не соответствие п.6.39* СНиП 2.07.01-89 Градостроительство). Не соблюдены минимальные расстояния, предусмотренные СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям".

В части градостроительного нормирования: не соблюдаются разрывы (расстояния) до соседнего строения (жилого дома), наружная стена которой примыкает в плотную к стене исследуемого объекта с тыльной стороны, а также до жилого дома соседней постройки (расстояние 6,4м) с правой стороны, тем самым не соответствует требованиям СНиП2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п.6.39., в соответствии с которым расстояние до соседних зданий не должно быть менее 15м (т. 1 л.д. 80-129).

После принятия обжалуемого решения истцом было самостоятельно заказано у ИП Корнилова С.В. дополнительное исследование в виде расчета индивидуального пожарного риска на объекте "Станция по техническому обслуживанию автомобилей" (Литер "А"), расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , в соответствии с которым пожарная безопасность на объекте защиты имеет требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей.

Здание СТО с учетом: объемно-планировочных и конструктивных решений, инженерного оснащения, вида, количества и размещения пожарной нагрузки, режима работы, количества посетителей и работающих, соблюдения требований противопожарного режима, удаленности от ближайшего пожарного депо соответствует требованиям пожарной безопасности (т. 1 л.д. 176-233).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 года назначена по настоящему гражданскому делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли возведенное строение - нежилое здание (Литер "А") - общей площадью 241,7 кв.м., расположенное по адресу: город Ставрополь, улица ... , требованиям пожарной безопасности?

2) Каков расчет индивидуального пожарного риска возведенного строения - нежилого здания (Литер "А") - общей площадью 241,7 кв.м., расположенного по адресу: город Ставрополь, улица ... ?

3) В случае выявления несоответствия требованиям пожарной безопасности возведенного строения - нежилого здания (Литер "А") - общей площадью 241,7 кв.м., расположенного по адресу: город Ставрополь, улица ... , возможно ли их устранение без сноса строения?

4) Какие необходимо провести мероприятия пожарной безопасности по результатам расчета пожарного риска возведенного строения - нежилого здания (Литер "А") - общей площадью 241,7 кв.м., расположенного по адресу: город Ставрополь, улица ... ?

В соответствии с заключением экспертов N39/СТ от 20 июня 2017 года возведенное строение - нежилое здание (Литер "А") - общей площадью 241,7 кв.м., расположенное по адресу: город Ставрополь, улица ... , соответствует требованиям пожарной безопасности.

Расчет индивидуального пожарного риска возведенного строения - нежилого здания (Литер "А"), общей площадью 241,7 кв.м., расположенное по адресу: город Ставрополь, улица ... , составлен с подробным описанием параметров строения, дана соответствующая оценка противопожарному состоянию строения, максимальная расчетная величина пожарного риска 0,34214*10 6 не превышает нормативное значение 1*10 6. Индивидуальный пожарный риск в здании не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода здания точке, что соответствует требованиям статей 6, 79 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2009 года N123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (л.д.233). А также указаны недостающие мероприятия для приведения исследуемого строения в соответствие противопожарным нормам и правилам.

В соответствии с результатами, представленного расчета пожарного риска возведенного строения - нежилого здания (Литер "А"), общей площадью 241,7 кв.м., расположенного по адресу: город Ставрополь, улица ... , а также после выполнения необходимых мероприятий, предусмотренных представленным расчетом пожарного риска, несоответствия требованиям пожарной безопасности возведенного строения - нежилого здания (Литер "А"), общей площадью 241,7 кв.м., расположенного по адресу: город Ставрополь, улица ... , не выявлены.

По результатам расчета пожарного риска возведенного строения - нежилого здания (Литер "А"), общей площадью 241,7 кв.м., расположенное по адресу: город Ставрополь, улица ... , необходимо:

Выполнить наружные двери из лестничной клетки и помещения СТО в сторону индивидуальных жилых домов противопожарными 1-ого типа;

Выполнить монтаж наружной металлической лестницы 3-его типа для эвакуации со 2ого этажа с уклоном не более 60°, шириной не менее 0,9м. Перед наружной дверью предусмотреть площадку размерами 1,0x0,9м. Ограждение лестницы высотой не менее 1,2м;

Выполнить монтаж установки автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ в соответствии с проектом, разработать в установленном порядке.

Оценивая заключение экспертов N39/СТ от 20 июня 2017 года, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов обосновано и аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы экспертов понятны. Сторонами какие-либо доводы и доказательства того, что выводы экспертов не соответствуют действительности, не представлены.

Заключение экспертизы отвечает принципам допустимости, относимости, достоверности, содержит сведения, достаточные, по мнению судебной коллегии, для принятия решения по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключением экспертизы установлено несоответствие спорного здания требованиям пожарной безопасности, которое в условиях реального пожара может привести к распространению опасных факторов пожара и гибели и травматизму людей, находящихся в здании, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровья, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица ... , возведен с нарушением норм и правил противопожарной безопасности, нормативный противопожарный разрыв между объектом обследования (литера "А") и соседних строений, не обеспечивается.

Таким образом, правовых оснований для признания права собственности Колиевой Л.А. на самовольную постройку - здание СТОА по адресу: город Ставрополь, улица ... , у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Колиевой Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: