Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-3689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Герюговой Ф.М. в лице представителя Аванесовой Е.Н. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 09 марта 2017 года об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Еременчук Р.В. к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, заслушав доклад судьи краевого суда Шурловой Л.А.,

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.11.2015 года, с учетом определения суда от 04.05.2017 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Еременчук Р.В. к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права собственности на часть жилого дома по адресу г.Ставрополь ул. Пушкина **/***. Решение вступило в законную силу по истечении срока обжалования.

03.02.2017 года непривлеченное к участию в деле лицо Герюгова Ф.М. в лице представителя Аванесовой Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на положения ст.392 ГПК РФ. Указывает, что суд принимая решение по спору не привлек к участию в деле иных собственников указанного домовладения. В 2015 году Еременчук Р.В. возвел двухэтажную пристройку к жилому дому без фундамента с нарушением строительных норм и данная постройка примыкает к ее части жилого дома, повреждена часть ее крыши и стена, о чем свидетельствует заключение специалиста N 24-17. О существовании настоящего решения суда узнала из ответа Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 07.12.2016 года в ответ на ее обращения по данному вопросу.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Герюговой Ф.М. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.11.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам- отказано.

В своей частной жалобе Герюгова Ф.М. просит определение суда отменить, как незаконное по доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражении на частную жалобу Еременчук Р.В. просит оставить без изменения определение суда.

Проверив доводы частной жалобы, возражений, заслушав пояснения Герюговой Ф.М. и ее представителя Аванесовой Е.Н., поддержавших доводы частной жалобы, Еременчук Р.В. и его представителя адвоката Лобкову Г.И. об отклонении доводов частной жалобы, как несостоятельных, представителя Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя Беляева С.И. об оставлении определения без изменения, законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов частной жалобы по следующему.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия (абзац 3 пункта 6 названного постановления Пленума N 31).

В соответствии со ст. 225 ГПК РФ, регламентирующей содержание определения суда, в определении должно быть указано, в том числе, вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, судебное постановление (п. п. 4 - 6 ч. 1).

Обжалуемое определение соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, содержит выводы относительно заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение отмене не подлежит.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Разрешая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами, влекущими возможность пересмотра дела и которые не были известны и не могли быть известны заявителю, а также суду при вынесении данного постановления.

Указанные заявителем обстоятельства, представленные доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и могут быть предметом рассмотрения в ином порядке, о чем заявителю разъяснено судом первой инстанции в мотивировочной части определения.

Иные утверждения апеллянта в жалобе направлены на ревизию состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не могут являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 марта 2017 года об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 ноября 2015 по вновь открывшимся обстоятельствам -оставить без изменения. Частную жалобу - без удовлетворения.