Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-3716/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ

по иску Никишина А.Я. к Отделу МВД России по Кировскому району Ставропольского края, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате административного преследования,

по апелляционным жалобам истца Никишина А.Я., ответчика Отдела МВД России по Кировскому району Ставропольского края, ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Никишин А.Я обратился в суд с иском (впоследствии дополненным) к ОМВД России по Кировскому району, Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), в котором просил суд взыскать с ОМВД России по Кировскому району в его пользу 100000 рублей компенсации морального вреда, 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2014 на перекрестке улиц Ставропольская и Кирова г ... Кировского района Ставропольского края его остановили сотрудники полиции, с целью проверки документов, которые он им не передал. Сотрудники полиции под угрозой физической расправы заставили его сесть в служебную автомашину, бросить его пассажира на улице зимой в ночное время суток. После этого, его отвезли в Кировский ОМВД, составили незаконный протокол по ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), который был возвращен начальнику ОМВД России по Кировскому району для устранения недостатков, а он отпущен. Через полтора года - 25.04.2016 года начальник ОМВД России по Кировскому району вновь направил материалы в суд и в этот же день производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Своими действиями сотрудники полиции заставили его испытать нравственные страдания. Незаконная остановка его автомобиля, незаконное доставление его в ОМВД России по Кировскому району, составление протокола по ст.19.3 КоАП РФ предусматривающей наказание в виде административного ареста - результат злого умысла сотрудников полиции. Пережитые нравственные страдания были для него необычайно глубоки. Его переполняли чувство раздражения и гнева, когда сотрудники полиции, зная, что остановка его машины незаконна, доставили его в ОМВД. Чувство тревоги у него нарастало, в связи с тем, что он оставил пассажира в своей машине наедине с двумя сотрудниками полиции. В отделе полиции он ощущал дискомфорт, подавленность от того, что был ограничен в свободе передвижения.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 22.02.2017 года иск Никишина А.Я. удовлетворен частично, судом постановленовзыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никишина А.Я. 5000 рублей компенсации морального вреда и 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда, начальник Отдела МВД России по Кировскому району Ставропольского края Иванников К.Н., в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что поскольку истец не подвергался административному аресту, то в данном случае положения ст.1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не применимы. Поскольку действия должностного лица не признаны незаконными, у истца не имелось правовых оснований для заявления указанных требований, у суда также отсутствовали законные основания для удовлетворения требования в порядке си. 1069 ГК РФ. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда. В соответствии с разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Считает, что истцом не представлено доказательств претерпевания им морального вреда и не приведено доводов о том, какие его личные и неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены при составлении протокола и доставлении. Суд безосновательно дал оценку действиям инспектора ДПС по доставлению Никишина А.Я. в отдел МВД и составлении протокола как незаконным. Также, считает необоснованным вывод суда о том, что причиненные истцу нравственные страдания находятся в непосредственной причинной связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, поскольку лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе истец Никишин А.Я. считает решение суда незаконным и необоснованным. Считает, что судом необоснованно занижена взыскиваемая сумма компенсации морального вреда, поскольку степень вины сотрудников высока, смягчающих обстоятельств для них нет. Указывает, что пережитые нравственные страдания были необычайно глубоки.

Просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что постановлением от 25.04.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Никишина А.Я., прекращено, при этом вопрос о противоправности, виновности действий того или иного государственного органа не разрешался. Судебного акта, свидетельствующего о незаконности действий (бездействий) инспектора Отдела МВД по Кировскому району по составлению протокола от 12.12.2014 в материалах дела не имеется. Считает, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Минфин РФ ни в каких правоотношениях с истцом не состояло, никаких обязательств перед ним не имеет, следовательно, не должно нести перед заявителем ответственности. В соответствии с пп.100 п.11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 N699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Таким образом, надлежащим ответчиком должен выступать соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ). Указывает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Судебной коллегией 15.06.2017 года на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечении к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела МВД России по Кировскому району по доверенности Никулина И.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не подвергался административному аресту. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет за собой безусловное право на взыскание компенсации морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, в данном случае Никишину А.Я. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является факт вреда и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом, однако истцом не представлено доказательств претерпевания им нравственных и моральных страданий. Также пояснила, что действия инспектора ДПС нельзя квалифицировать как незаконные, поскольку он действовал в пределах установленных законом полномочий и при наличии оснований. Просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Буркалева Л.П. в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, доводы жалобы поддержала, пояснила, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку распорядителем бюджетных средств является МВД России. Также пояснила, что заявленные исковые требования Никишина А.Я. не подлежат удовлетворению, поскольку судебного акта, свидетельствующего о незаконности действий инспектора, составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Захарченко А.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, высказал аналогичную позицию по делу, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку незаконность действий сотрудника ДПС не доказана.

О времени и месте рассмотрения дела остальные лица, участвующие в деле, извещались, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в краевой суд поступили почтовые уведомления о получении судебных извещений истцом Никишиным А.Я., в связи с чем судебной коллегией в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.100 п.11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 N699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком в настоящем гражданском деле должен выступать соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с тем, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ и ст.123 Конституции РФ, суд не применил подлежащее применению положение абз.3 ч.1 ст.40 ГПК РФ, лишив тем самым МВД РФ возможности реализовать процессуальные права стороны по делу, предусмотренные ст.ст. 39,40 ГПК РФ, а так же защитить свои материальные права, и принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания, предусмотренные п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного решения от 22.02.2017 года, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым данный судебный акт отменить и принять новое решение.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно протоколу о доставлении от 12.12.2014 Никишин А.Я. в 22 часа 30 минут доставлен в ОМВД России по Кировскому району в целях составления административного материала (л.д. 6).

В этот же день 12.12.2014 в отношении Никишина А.Я. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району лейтенант полиции К.А.И. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с оказанием неповиновения законному требованию сотрудника полиции по передаче документов на право управления транспортным средством, чем воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей (л.д. 5).

13.12.2014 года постановлением Кировского районного суда Ставропольского края материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Никишина А.Я. возвращены начальнику ОМВД России по Кировскому району для устранения недостатков.

Постановлением судьи Кировского районного суда Ставропольского края Кошкидько Г.В. от 25.04.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Никишина А.Я. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 10.08.2016 года, постановление судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 25.04.2016 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, подлежат защите.

В п.1 ст.1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 указанной статьи закона предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П), пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя, случаи возмещения вреда независимо от вины причинителя предусматриваются законом.

Частью 3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции") закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п.8 ч.1 ст. 13 Закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 1, 2 ст. 6 Закона "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Анализ положений ст.ст.1070,1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностными лицами, независимо от вины причинителя, свидетельствует о том, что законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий сотрудников ДПС по остановке гражданина, управлявшего автомобилем, для проверки документов, по доставке его в отделение МВД для составления протокола об административном правонарушении в отношении гражданина - без установления вины должностных лиц органов власти.

Из материалов дела следует, что 12.12.2014 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району лейтенант полиции К.А.И. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с оказанием Никишиным А.Я. неповиновения законному требованию сотрудника полиции по передаче документов на право управления транспортным средством, чем воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей.

Как указано в письменных возражениях ОМВД РФ по Кировскому району Ставропольского края на иск, и не опровергнуто истцом, согласно записи от 12.12.2014 N1381 в Книге лиц, доставленных в Отдел МВД России по Кировскому району, 12.12.2014 в 22 часа 30 минут в Отдел МВД России по Кировскому району инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району К.А.И. на основании п.13 ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции", ст.ст.27.1, 27.2 КоАП РФ был доставлен Никишин А.Я., 16.05.1988 г.р., для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, после составления которого 12.12.2014 в 23 часа 30 минут Никишин А.Я. покинул помещение Отдел МВД России по Кировскому району, был обязан явкой в суд, и в условиях специального помещения для содержания задержанных лиц дежурной части Отдела МВД России по Кировскому району в указанное время не содержался.

В качестве одной из мер административного наказания по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N116-ФЗ) предусмотрен административный арест на срок до пятнадцати суток.

Однако в отношении Никишина А.Я. уполномоченными должностными лицами органов власти не выносилось постановление о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, о наложении административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Никишин А.Я. так же не подвергался административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Таким образом, предусмотренные ст.1100 ГК РФ основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, отсутствуют.

В отношении Никишина А.Я. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако отсутствие состава административного правонарушения в действиях Никишина А.Я. само по себе не означает наличие вины в действиях должностных лиц сотрудников полиции, повлекших причинение истцу морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства свою невиновность и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с чем, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Доказательств того, что Никишин А.Я. обращался в правоохранительные органы с заявлением о превышении должностных полномочий инспектором ОГИБДД ОМВД Росси по Кировскому району Ставропольского края суду не представлено.

Вступившего в законную силу судебного акта о признании действий сотрудника правоохранительных органов незаконными не имеется.

Никишин А.Я. не подвергался аресту, его доставление в Отдел МВД по Кировскому району с целью составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что он незаконно был задержан сотрудниками полиции.

Доказательств того, что в результате привлечения к административной ответственности Никишин А.Я. претерпел нравственные и моральные страдания суду не представлено.

Как следует из установочной части решения судьи Ставропольского краевого суда от 10.08.2016 года, доказательств совершения противоправных действий водителем Никишиным А.Я. не установлено, поскольку в рапортах сотрудников полиции А.К.П. и К.А.И. не указаны причины остановки транспортного средства. Однако выводов о том, что действия сотрудников полиции признаны незаконными, указанное решение не содержит.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда с главного распорядителя средств МВД России в пользу истца и считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Предъявление требования к ненадлежащим ответчикам - Отделу МВД России по Кировскому району Ставропольского края и Министерству финансов Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198,329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никишина А.Я. к Отделу МВД России по Кировскому району Ставропольского края, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате административного преследования - отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ставропольского краевого суда в течение 6 месяцев.

С мотивированным апелляционным определением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться через пять дней в канцелярии Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: А.В. Берко

Судьи О.В. Загорская

В.Н. Горкун