Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-4012/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика/ истца по встречному иску Кузьминова П.И. на решение Кисловодского городского суда от 07 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рахаевой Х.С. к Кузьминову П.И. о возложении обязанности привести самовольно возведенный объект в состояние до реконструкции, взыскании денежных средств, по встречному иску Кузьминова П.И. к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на незавершенный строительством объект, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Рахаева Х.С. обратилась в суд с настоящим иском, впоследствии уточненным, и просила обязать ответчика Кузьминова П.И. привести самовольно возведенный им объект, расположенный на месте гаража N 2 площадью 36,6 кв.м и высотой 2,65 м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: город Кисловодск, ГСК "Дружба", в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции; обязать ответчика Кузьминова П.И. отрезать крышу гаража от примыкания к стене здания магазина, принадлежащего истцу Рахаевой Х.С. и обустроить отдельный водосток; взыскать с Кузьминова П.И. денежные средства на ремонтно-восстановительные работы здания магазина истца в сумме 102342,21 рублей и 30 000 рублей в возмещение расходов истца по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование иска истец указала, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. 40 Лет Октября, ** На смежном участке расположены гаражи ГСК "Дружба". К стене принадлежащего ей здания примыкает гараж N2 ГСК "Дружба". Летом 2015 года под видом реконструкции этого гаража на его месте начато строительство нового объекта, при этом на уровне потолка принадлежащего истцу здания залито перекрытие, которое без согласия истца "связали" со стеной ее здания. Над гаражом надстраивается второй этаж. Застройщик выдвинул часть перекрытия на метр над задней крышей принадлежащего истцу здания, чем перекрыл доступ к коммуникациям, в том числе к трубе газопровода, нарушил целостность кровли принадлежащего истцу здания, поскольку ставил на нее опоры под опалубку. В настоящее время отремонтировать заднюю часть крыши невозможно в связи с отсутствием к ней нормального доступа. Данное строительство нарушает ее права и законные интересы. При обращении в Управление архитектуры и градостроительства выяснилось, что строительство ведется ответчиком Кузьминовым П.И. самовольно, без согласования и получения разрешения органа местного самоуправления.

Кузьминов П.И. обратился в суд со встречным иском к Администрации города-курорта Кисловодска и просит признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект - гараж литер "А1" общей проектной площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: город Кисловодск, ул. 40 Лет Октября, ГСК "Дружба-2".

В обоснование иска указал, что является собственником гаража литер "А1" общей площадью 36,6 кв.м. по указанному адресу. Поскольку в конце 2014 года произошло обрушение стены гаража, его использование стало невозможным, возникла необходимость в реконструкции, которая была начата с устного согласия собственников гаражей ГСК "Дружба-2". Права и законные интересы иных лиц проводимой им реконструкцией не нарушаются, строительно-технические нормы соблюдены. Реконструируемое строение находится на монолитном фундаменте, стены выполнены кирпичной кладкой, перекрытия из монолитной стены. Первый этаж постройки планируется использовать под стоянку для автомобиля, второй - под склад, степень готовности объекта 65%, проектируемая площадь 100 кв.м. Постройка не имеет общей стены и общего фундамента с соседним строением магазина, принадлежащего Рахаевой Х.С.

Обжалуемым решением исковые требования Рахаевой Х.С. -удовлетворены. Суд обязал Кузьминова П.И. привести самовольно возведенный объект, расположенный на месте гаража N 2 площадью 36,6 кв.м и высотой 2,65 м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: город Кисловодск, ГСК "Дружба", в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции.

На Кузьминова П.И. судом возложены следующие обязанности: выполнить работы по устранению примыкания частей и крыши реконструируемого гаража литер "А1" по адресу: город Кисловодск, ГСК "Дружба-2" к стене принадлежащего Рахаевой Х.С. здания магазина по адресу: город Кисловодск, ул. 40 лет Октября **;

обустроить отдельный водосток с гаража литер "А1" по адресу: город Кисловодск, ГСК "Дружба-2", таким образом, чтобы вода не стекала на принадлежащий Рахаевой Х.С. участок площадью 125 кв.м с кадастровым номером *** и здание магазина по адресу: город Кисловодск, ул. 40 Лет Октября **.

С Кузьминова П.И. в пользу Рахаевой Х.С. взысканы денежные средства в сумме 102342,21 рублей на ремонтно-восстановительные работы здания магазина и 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы

В удовлетворении иска Кузьминова П.И. к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на незавершенный строительством объект гараж литер "А1" общей проектной площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: город Кисловодск, ул. 40 Лет Октября, ГСК "Дружба-2", - отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 10.03.2017г., ответчик/истец Кузьминов Н.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Произведенные строительные работы прав и интересов истца Рахаевой Х.С. не нарушают, не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, не установлено несоответствия постройки противопожарным и санитарно - эпидемиологическим требованиям, отсутствуют в материалах дела доказательства существования угрозы для жизни и здоровья граждан. Заключение эксперта является недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Рахаева Х.С. в лице представителя Лобжанидзе Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца- Лобжанидзе Д.В., ответчик Кузьминов П.И. либо его представитель не явились, о причинах неявки суд не известили. Как следует из материалов дела, слушание по апелляционной жалобе Кузьминова П.И. было назначено на 06.06.2017г. От указанного лица поступило в судебную коллегию ходатайство без приложения каких-либо подтверждающих документов об отложении слушания на другую дату ввиду нахождения его в командировке, а его представителя в другом регионе. Слушание по делу отложено на 12.00 ч. 27.06.2017 года, о чем стороны извещены, однако Кузьминов П.И. либо его представитель судебные извещения не получают, в судебную коллегию поступил вторичный возврат корреспонденции с отметкой отделения почты об истечении срока хранения. Представитель Кузьминова П.И. адвокат Мурадова Я.Р. дополнительно извещена телефонограммой.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).Ответчик считается извещенным надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические действия, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился.

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Апелляционная жалоба подана ответчиком/истцом Кузьминовым П.И ... О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте краевого суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у него имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте краевого суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения представителя истца Рахаевой Х.С. - Лобжанидзе Д.В. об отклонении необоснованных доводов жалобы и оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит по следующему.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, подтвержденным надлежащими документами по делу, которым судом дана оценка в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, следует иметь в виду, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего объекта недвижимости, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является объект недвижимости, включающий самовольно возведенные части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рахаевой Х.С. на праве собственности принадлежит нежилое торговое здание литер "А" площадью 94,10 кв.м. по адресу: г.Кисловодск, ул. 40 лет Октября **, на основании договора купли-продажи от 29.07.2003 года, решения Кисловодского городского суда от

09.12.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 30.11.2009г. (л.д.18).

Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером *** площадью 125 кв.м отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования "под торговый павильон литер "А", что следует из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.26-28).

Данный участок предоставлен Рахаевой Х.С. в аренду по договору N 2283 от 10.12.2010 года на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска N 1574 от 10.12.2010 года (л.д.19-22).

Кузьминову П.И. на праве собственности принадлежит гараж литер "А1" площадью 36,60 кв.м в гаражно-строительном кооперативе "Дружба-2" город Кисловодск Ставропольский край согласно свидетельства о государственной регистрации права *** от 19.07.2007 года (л.д.57).

Указанный гараж является смежным по отношению к зданию магазина, принадлежащего Рахаевой Х.С.

По состоянию на 10.04.2007 года гараж литер "А1" имел площадь 36,6 кв.м. состоял из помещений: гаража N 1 площадью 28,5 кв.м, подвала площадью 28,5 кв.м. по данным технического паспорта здания (л.д.59-62).

Предыдущему владельцу данного гаража -Кузьминову И.Д. в пожизненное наследуемее владение предоставлен участок площадью 36,0 кв.м. с кадастровым номером *** отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования "под капитальный гараж", что следует из архивной выписки из постановления главы администрации города Кисловодска от 11.12.1992 года N 1028. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

14.02.2016 года на имя Кузьминова П.И. председателем ГК "Дружба-2" выдана справка со сведениями о том, что в декабре 2014 года произошел обвал стены в гараже Кузьминова П.И., что привело к его частичному разрушению и не возможности эксплуатирования строения по назначению. Собственники гаражного кооператива не возражают против проведения реконструкции гаража (л.д.67).

Судом установлено, что Кузьминовым П.И. реконструкция объекта выполняется самовольно, что подтверждается актом обследования N 239 объекта капитального строительства, составленного 12.10.2015 года при выездном обследовании специалистами управления архитектуры и устроительства администрации города-курорта Кисловодска (л.д.94).

14.10.2015г. Кузьминову П.И. направлено предписание об устранении нарушений закона с указанием на захват части муниципального земельного участка, что следует из письма Управления архитектуры и градостроительств г.Кисловодска от 10.02.2016 N 106-03.

В подтверждение доводов встречного иска, обстоятельств соответствия спорной постройки нормам и правилам, отсутствия нарушений прав третьих лиц, Кузьминов П.И. представил заключение специалиста N 002/Стэ-16 от 18.01.2016 года ООО УК "Строй-Эксперт", которое не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (л.д.63-66).

На основании определения суда от 09.03.2016 года по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза (л.д.125-130).

По результатам экспертного обследования, что следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N34/с от 01.07.2016 года, проведенной экспертами ЧСЭУ "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз", реконструируемый Кузьминовым П.И. гараж литер "А1" по адресу: город Кисловодск, гаражно-строительный кооператив "Дружба-2", имеет следующие параметры: высота 1 этажа -4 м; высота 2 этажа - 3 м; итого этажность - 2 этажа. Общая высота строения - 8,3 м; общая площадь этажей составляет 115,07 кв.м, при этом: площадь первого этажа - 53,53 кв.м; площадь второго этажа (междуэтажного перекрытия) - 61,54 кв.м. Общая готовность строения - 64%.

Эксперт указывает, что площадь принадлежащего Кузьминову П.И. гаража, указанная в правоустанавливающих документах, меньше площади объекта, возведенного Кузьминовым П.И. в ходе реконструкции на 78,47 кв.м. Более точно установить разницу не представляется возможным ввиду незавершенности строительства. Спорным объектом застроен участок площадью 53,53 кв.м, в следующих границах: с северо-востока -11,37 с юго-востока - 4,7 м; с юго-запада - 11,37 м; с северо-запада - 4,7 м. Площадь земельного участка, фактически занятая спорным объектом, увеличилась по сравнению с площадью, которую занимал гараж в прежних параметрах, указанных в правоустанавливающих документах на 16,81 кв.м.

Данная постройка и проводимая Кузьминовым П.И. реконструкция не нарушает границы земельного участка Рахаевой Х.С., однако выступающими частями гараж выходит за пределы земельного участка, который был застроен объектом до реконструкции.

Реконструируемое строение гаража литер "А1", расположенное в ГСК "Дружба-2" города Кисловодска, соответствует нормативным требованиям, изложенным в : СП 52.13330.2011, СП 42.13330.2011, П 56.13330.2011, СП 1.13130.2009, СП 14.13330.2011, СП 113.13330.2012, СанПиН 2.2.1/2.1.1.12- 03 (Новая редакция), СанПиН 2.2.4.548, СанПиН 2.2.2.1327, СанПиН 2.1.2.2645, Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности.

Эксперт приходит к тому выводу, что с технической точки зрения, выступающие части реконструируемого объекта могут препятствовать строительно-монтажным работам на соседних участках. Техническое состояние указанного объекта допускает его безопасное использование (эксплуатацию) и, с технической точки зрения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам исследования эксперт делает вывод, что выполненное Кузьминовым П.И. строительство в ходе реконструкции и возведенное Кузьминовым П.И. строение повлияло на строение магазина, принадлежащее Рахаевой Х.С., в результате чего в помещениях N1 и N5 появились следующие повреждения: в помещении N 5 радиальные трещины шириной до 4 мм; разломы в конструкции стены и отклонение части отделки от вертикальной плоскости; в помещении N 1 на стенах имеются трещины длиной до 5 м и шириной до 5-6 мм.

Данные повреждения устранимы путем разборки покрытий стен, расчистки штукатурного слоя, ремонта кладки стен отдельными участками, в том числе и применение кирпичных замков, цементирования, в случае необходимости установки металлических якорей, оштукатуривания стен, устройства внутренней отделки (побелка и отделка глазурированной плиткой).

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах 2 квартала 2016 года составит 102 342,21 руб.

Разрешая спор, учитывая заключение экспертизы N34/с от 01.07.2016 года, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований с учетом положений абзаца 3 статьи 12 ГК РФ, ст.222 ГК РФ для удовлетворения встречного иска Кузьминова П.И. о признании права собственности на спорный незавершенный строительством объект - гараж литер А1, общей проектной площадью 100 кв.м. по названному адресу, осуществленного с нарушением прав и законных интересов владельца смежного участка и расположенного на нем строения, принадлежащего Рахаевой Х.С.

То обстоятельство, на указанное имеется ссылка и в апелляционной жалобе, что спорный объект соответствует техническим, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на спорный объект. Бесспорных доказательств того, что данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в данном случае смежного собственника здания Рахаевой Х.С., Кузьминовым П.И. не представлено.

В то же время заявленные исковые требования об обязании ответчика Кузьминова П.И. привести самовольно возведенный спорный объект в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, подлежат удовлетворению.

В описательной части экспертного заключения эксперт указывает о том, что для приведения самовольно возведенного Кузьминовым П.И. объекта в состояние существовавшее до проведения самовольной реконструкции необходимо произвести ряд работ по демонтажу конструкций. Так, установлена деревянная стропильная конструкция крыши с технической точки зрения оптируется без каких - либо препятствий. Данная конструкция пригодна разборки без потери целостности элементов. Однако весть остальной каркас строения выполнен из монолитного железобетона, демонтаж которого даст дополнительные деформации в помещениях магазина. Для демонтажа выступающих частей здания со стороны магазина, принадлежащего Рахаевой Х.С., с технической точки зрения можно использовать способ резки, арновибрационный метод демонтажа использовать не допустимо, во избежание угрозы обрушения помещений магазина, принадлежащего Рахаевой Х.С.

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу о возможности частичного приведения самовольно возведенного Кузьминовым П.И. объекта в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, а доводы апеллянта в жалобе на п.28 Постановление Пленума Верховного суда РФ N10, самовольное увеличение этажности строения само по себе не может содержать признаки самовольности и влечь полный снос постройки-не состоятельные. Более того в данном случае, суд пришел к выводу о возможности частичного приведения спорного объекта в состояние до проведения реконструкции основываясь на данных эксперта.

В качестве критериев возможности частичного приведения самовольно возведенного объекта в первоначальное состояние эксперт использует возможность дальнейшего использования элементов разборки, отсутствие нарушения целостности указанных элементов, а также уменьшения вероятности причинения в ходе демонтажа вреда имуществу Рахаевой Х.С.

Кроме того, суд возложил обязанность на Кузьминова П.И. выолнить работы по устранению примыкания к стене принадлежащего Рахаеой Х.С. здания магазина частей и крыши спорной постройки, обустроить сдельный водосток таким образом, чтобы вода не стекала на принадлежащий Рахаевой Х.С. участок и здание магазина по ул. 40 Лет Октября **.

Вопреки несостоятельным доводам апелляционной жалобы Кузьминова П.И. о том, что произведенные им строительные работы прав третьих лиц не нарушают, в ходе рассмотрения спора по существу, данными экспертного исследования, установлено, что выполненное Кузьминовым П.И. строительство в ходе реконструкции и возведенное им строение повлияло на строение магазина Рахаевой Х.С. в помещениях которого появились повреждения ввиде трещин, разломов и иные и которые устранимы путем разборки покрытий стен, расчистки штукатурного слоя, ремонта кладки стен, о чем подробно указано в мотивировочной части исследования и судом верно также удовлетворены требования иска Рахаевой Х.С. о возмещении стоимости таких ремонтно-восстановительных работ в сумме 102 342,21 рублей по данным судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции признал его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, и оснований не согласится с позицией суда у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. При производстве экспертизы экспертом были использованы надлежащие нормативно технические документы и литература, термины и определения приведенные в представленном суду заключении.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного заключения, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе Кузьминова П.И., которое суд оценил по правилам статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оснований исключить экспертное заключение из числа доказательств по делу, на что по сути направлены доводы жалобы апеллянта, не имеется у судебной коллегии.

Экспертом непосредственно осмотрены спорные объекты недвижимости, что отражено в экспертном заключении, и проанализированы правоустанавливающие и технические документы на них, в том числе технический, кадастровые паспорта.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании стороной ответчика норм материального права.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда от 07 октября 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминова П.И. - без удовлетворения.