Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-4120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ПАО) - Воякиной С.Ю. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Богаевской Т.Я. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе по страхованию жизни и здоровья заемщиков, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Богаевская Т.Я. обратилась в суд с настоящим иском о защите прав потребителя в обоснование указав, 25.09.2013 года между истцом- заемщиком и НБ "ТРАСТ" (ПАО) заключен кредитный договор N*** сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 44,14% годовых суммой кредита 300 000 рублей. При заключении договора НБ "ТРАСТ", действуя в качестве страхового агента ООО СК "ВТБ Страхование", заключил в отношении заемщика договор присоединения к Договору коллективного страхования от 22.07.2013г. N *** на основании п.4.1 кредитного договора Банк произвел транзакцию кредитных денежных средств на счет страховщика в рамках внесения страховой премии по заключенному договору страхования в размере 27 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по лицевому счету с Богаевской Т.Я. взыскана плата за пакет услуг N2 по страхованию за период с 25 сентября 2013 года по 24 марта 2016 года (30 месяцев) в размере 27 000 рублей. Данная сумма образована следующим образом: 300 000 рублей (сумма кредита)х0,3%х30(срок страхования)=27 000 рублей. Вместе с тем, комиссия банка за участие в программе страхования составляет: 300 000 рублей х0,2915x30= 26 235 рублей, а сама плата за страхование составляет (27 000-26 235)=765 рублей.

Договор является типовым, что исключает влияние истца на его условия. Информация об услуге не доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, отсутствие указания цены услуги страхования, а именно страховой премии в рублях, исключает однозначное толкования условий договора страхования, нарушает п.10 Закона " О защите прав потребителей", фактически это скрытые проценты за пользование кредитом, комиссия за услугу в полную стоимость кредита не включена. как следствие, у заемщика возникли убытки.

На сумму 26 235 рублей с момента снятия денежных средств начислялась процентная ставка в размере 36% годовых, что за период с 25 сентября 2013 года по 25 сентября 2016 года составляет 28385,56 рублей, и неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 6591,14 рублей.

Допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение нравственных страданий и переживаний, который истец оценивает в 10 000 рублей. Судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит признать недействительными условия кредитного договора N *** от 25.09.2013 года в части взимания комиссии за подключение к программе по страхованию жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, применив последствия недействительности сделки и взыскать сумму, удержанную в качестве комиссии за подключение к программе по страхованию и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды в размере 26 235 рублей, неосновательное обогащение в размере 28385,56 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6591,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 18.11.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания "ВТБ Страхование".

Обжалуемым решением исковые требования Богаевской Т.Я. - удовлетворены частично. Судом признаны недействительными условия кредитного договора N *** от 25.09.2013 года в части взимания комиссии за подключение к программе по взиманию жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с НБ "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Богаевской Т.Я. сумму, удержанную в качестве комиссии за подключение к программе по страхованию жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды в размере 26235 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6591,14 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16913,07 рублей. За пределами удовлетворенных сумм в иске- отказано. Взыскана с НБ "ТРАСТ" (ПАО) государственная пошлина в сумме 1484,78 рублей.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2017 года, представитель НБ "ТРАСТ" (ПАО)" - Воякина С.Ю. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Указывает, что истцом не оспаривается добровольность заключения договора добровольного личного страхования, согласилась со всеми существенными условиями договора страхования и с размером страхового тарифа, на основании которого была рассчитана страховая премия, которую она добровольно уплатила. Доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в выдаче кредита не представлено. Доводы о не информированности об оказываемой ей услуге не соответствуют действительности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суд не известили, извещены под роспись 05.06.2017 года.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к их удовлетворению, а решение отмене в части удовлетворенных требований иска ввиду неправильного применения судом норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25.09.2013 между Богаевской Т.Я.(заемщик) и НБ "ТРАСТ" ПАО (далее- Банк) заключен кредитный договор N*** сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 36% годовых с суммой кредита 300 000 рублей по программе "Ваши деньги" с полной стоимостью кредита 44,14% годовых и выдачей двух кредитных карт.

При заключении договора ООО НБ "ТРАСТ" (ПАО), действуя в качестве страхового агента ООО СК "ВТБ Страхование", согласно п.1.4 в отношении заемщика осуществил подключение к коллективному договору страхования N *** от 22.07.2013г. в соответствии Полисными условиями по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней Заемщиков кредита, по условиям которого истец застраховал страховые риски. Срок действия договора страхования 60 месяцев, выгодоприобретателем указан НБ "ТРАСТ" (ПАО). Согласно пункта 4 Декларации страхования, подписанной Богаевской Т.Я., страховая сумма на момент заключения Договора равна первоначальной сумме задолженности Застрахованного по кредитному договору.

В пункте 4.1 кредитного договора предусмотрено, что с согласия заемщика на подключение Пакета услуг, выраженного в п.п.3.1. или 3.2 раздела "Информация о согласии Клиента на подключение пакета услуг/Информация об иных услугах (при наличии) и при наличии достаточных средств на счете, указанном в п.1.13 раздела "Информация о Кредите", акцепт на списание с данного счета платы за подключение Пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п.1.2 раздела "Информация о кредите", включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка (НДС не облагается) и комиссию за подключение Пакета услуг в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2915% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

25.09.2013 на основании п.4.1 кредитного договора Банк произвел транзакцию кредитных денежных средств на счет страховщика в рамках внесения страховой премии по заключенному договору страхования в размере 27 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.45).

В обоснование принятого решения об удовлетворении иска в основной части суд первой инстанции ссылается на несоответствие условий оспариваемого договора пунктам 2,4,5 ст. 426 ГК РФ (условия публичного договора), ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отсутствие в договоре страхования конкретной стоимости платы за присоединение в рублях ежемесячно, либо в годовом выражении не соответствует требованиям ст. 12 Закона названного закона, следовательно ответчик несет ответственность по ничтожным условиям сделки ввиде возмещения убытков заемщику.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в обжалуемой части, основанными на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 Гражданского кодекса РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно пункту 3 статьи 947 Гражданского кодекса РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии со статьей 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела" от 27.11.1992 N 4015-1 и в силу прямого указания закона конкретный размер страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по соглашению сторон (абзац 5 пункта 2 статьи 11 указанного закона.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, своей подписью в документах истец подтвердила, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие обществом с ограниченной ответственностью НБ "ТРАСТ" (ПАО) решения о предоставлении кредита, выразила согласие на уплату страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО НБ "ТРАСТ" (ПАО). Страховая премия в размере 27 000 рублей списана банком со счета заемщика 25.09.2013 года и перечислена по поручению клиента в оплату приобретенной ею услуги, что подтверждается выпиской из лицевого счета, выпиской из реестра застрахованных лиц, платежным поручением о перечислении страховой премии.

Из содержания предоставленного суду договора о добровольном страховании следует, что истица подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно, а также, что она не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую страховую компанию. Банк разъяснил данному заемщику, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой Страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Страховая премия может быть оплачена ею любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по ее указанию в сумму кредита. Она вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски в страховой компании, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. В случае наличия возражений по пунктам Правил страхования/полисных условий, иных условий, связанных с получением дополнительной услуги страхования, ей рекомендовалось воздержаться от заключения договора страхования.

Ознакомившись со всеми условиями договора, истец тем не менее, заключила с ООО "СК "ВТБ Страхование" договор страхования жизни заемщиков кредита в сентябре 2013 года и по прошествии трех лет с даты заключения данного договора утверждение истицы о том, услуга была ей навязана путем неинформирования, не является основанием для удовлетворения заявленного ею иска, поскольку не свидетельствует о нарушении ее прав при заключении договора.

Тот факт, что услуга по страхованию предоставляется только по желанию и клиент банка вправе выбрать услугу по индивидуальному страхованию по индивидуальной программе, подтверждается информацией Банка об условиях договора, которая является общедоступной и которая размещена на информационных листках в Банке и на сайте Банка в сети Интернет. Аналогичным образом является общедоступной для граждан информация о предоставлении Страховой компанией услуг.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец не предоставила доказательств, свидетельствующих о создании ей каких-либо препятствий в ознакомлении с вышеуказанной информацией, являющейся общедоступной, как на момент заключения кредитного договора, так и на момент заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора и договора страхования заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие факта понуждения истца к заключению договора страхования как со стороны ответчика, так и со стороны банка, а также на наличие у истицы возможности заключить кредитный договор независимо от заключения договора страхования, и как следствие - на факт добровольности заключения истицей договора.

Выводы суда о том, что ответчик не довел до истицы информацию об оказываемой услуге, чем нарушил ее права, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения. Соглашаясь с доводами иска суд первой инстанции не принял во внимание положения действующего гражданского законодательства.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает, что при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, условия заключенного между сторонами договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и не противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец была ознакомлена со всеми условиями кредитования, о полной стоимости кредита, о наличии дополнительных услуг, за использование которых взимается комиссия. Списание комиссий производилось банком на основании заранее данного заемщиком акцепта в соответствии с тарифами банка и условиями кредитного договора, что согласуется с п. 1 ст. 854 ГК РФ.

Также условия о страховании жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, предусмотренные заключенным сторонами договором, не противоречат требованиям ст. 935 ГК РФ. Из условий договора не следует, что выдача истцу кредита была обусловлена обязательным подключением к Программе страхования, истец мог отказаться от заключения договора страхования.

В этой связи ошибочен вывод суда о том, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья нарушает права потребителя и противоречит действующему законодательству, нет сведений о невключении комиссии за присоединение к договору страхования в полную стоимость предоставленного истцу кредита.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" приобретение услуг кредитования после обязательного приобретения услуг страхования, из материалов дела не усматривается.

Проанализировав условия кредитного договора, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его условий недействительными, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и не противоречит закону (ст. 421 ГК РФ), при этом истец с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья в страховую компанию не обращался.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене на основании пункта 1 и пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для признания недействительным в части кредитного договора, судебная коллегия, отменяя вынесенный по делу судебный акт в части удовлетворенных требований иска, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований истицы, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда от 22 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с НБ "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Богаевской Т.Я. неосновательного обогащения в размере 28385,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей -оставить без изменения.

В остальной части это же решение -отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Богаевской Т.Я. к НБ "ТРАСТ" (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительными условия кредитного договора N *** от 25.09.2013 года, заключенного между Богаевской Т.Я. и Национальным Банком "ТРАСТ" (ПАО), в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, применении последствий недействительности сделки, взыскания с НБ "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Богаевской Т.Я. сумму удержанную в качестве комиссии за подключение к программе по страхованию жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды в размере 26325 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6591,14 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме 16913,07 рублей.

Это же решение в части взыскания с ООО НБ "ТРАСТ" (ПАО) государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 1484,78 рублей -отменить.

Апелляционную жалобу НБ "ТРАСТ" (ПАО) - удовлетворить.