Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-4320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тереховой Л.Д. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тереховой Л.Д. к Драчеву В.С. о признании имущества общедолевым и его разделе, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край Александровский район с.Калиновское ул.Ленинская *** общей собственностью сторон, определении доли в общей долевой собственности на жилой дом по 1/2 доли за каждым.

Также просит признать автомобиль марки ВАЗ 21074, регистрационный знак N ***, трактора марки Т-40 - общей долевой собственностью определив доли каждой стороны в данном имуществе равными по 1/2 доли. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию 1/2 доли в праве на автомобиль в размере 60000 рублей.

В обоснование иска истица указывает, что с 2005 года без регистрации брака одной семьей проживала с ответчиком Драчевым В.С. по адресу: с.Северное ул.2-я Пролетарская,**.С ними проживали её родители Кузьмины. Все доходы от своей трудовой деятельности ответчик приносил в семью, они вели подсобное хозяйство. Летом 2006 года их родители отдали им на откорм по одному бычку. В мае 2007 года продали бычков за 30 000 рублей и на эти деньги купили спорный жилой дом и земельный участок. Дом приобретали как совместную покупку в общую собственность для совместного проживания всей семьи. Хозяйка дома была в пожилом возрасте и ей тяжело было заниматься оформлением дома, договорились, что после получения выкупной цены за дом, хозяйка напишет на истца доверенность на продажу дома, где она будет выступать от имени продавца, а ответчик на стороне покупателя, и они сами зарегистрируют сделку. Таким образом, хоть она и не указана в качестве покупателя данного дома, но между нею и ответчиком была достигнута договоренность о совместной покупке дома и именно с этой целью она вкладывала свои средства в его приобретение. Деньги за дом продавцу отдавала она, о чем имеется расписка, которая хранится у ответчика. В дом они переехали в мае 2007 года, когда она рассчиталась за дом и ей выдана доверенность на представление интересов продавца по сделке. 16.07.2007 года у них родился сын, поэтому сделку они оформили только через пять месяцев в декабре 2007 года. Впоследствии вместе решали вопросы ремонта дома, приобретения крупных покупок. Так по совместной договоренности они приобрели спорный автомобиль за 167 000 рублей и трактор за 25 000 рублей.

Истец считает, что она вкладывала большие средства в приобретенное имущество за счет личных сбережений, трудовой деятельности, доходов от разведения домашнего скота и птицы. В 2013 году между сторонами испортились отношения и истец с троими детьми ушла проживать в другое домовладение. После разъезда, она и ответчик в присутствии двух свидетелей произвели раздел совместно нажитого имущества, в том числе раздел общего хозяйства. Был составлен список совместно нажитого имущества, общего хозяйства и имущества, привезенного ею в качестве приданного в присутствии сторон, заверены подписями двух свидетелей и главой сельской администрации. В данных списках совместными указан спорные дом с надворными постройками, машина, трактор, а также другое движимое имущество: компьютер, телевизор, и т.п ... Ответчик добровольно произвести раздел отказывается, продал автомобиль, в связи с чем, подлежит взысканию 1/2 продажной стоимости автомобиля в сумме 60 000 рублей, а трактор Т-40 подлежит разделу в равных долях.

Считает, что домовладение также подлежит разделу, поскольку при его покупке они вкладывали равное количество денег (деньги от продажи бычков), с учетом вложений сторон в ремонт и обустройство дома, его содержание, дом подлежит разделу в равных долях по 1/2 доле каждому.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях и пояснил, что не создавал и не договаривался о создании с истицей общедолевой собственности. Деньги на покупку дома ему давал его отец, дом приобрел в собственность 2007 году и производит его улучшения, а стоимость жилого дома и земельного участка завышены. Автомобиль приобрел в собственность в 2009 году, никаких претензий не предъявляла. Когда они стали совместно проживать истец не работала, позже ее заработная плата была очень мала, чтобы на нее приобрести дом или автомобиль, тратила зарплату на своих детей. Трактор никогда не приобретал и в собственности не имеет. Просит применить пропуск срока исковой давности, поскольку с августа 2013 года с момента ухода истицы она должна была знать о нарушении ее прав, а с иском обратилась по истечении трех лет.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Тереховой Л.Д.- отказано.

В апелляционной жалобе истец Терехова Л.Д. просит отменить решение, как незаконное, так как выводы суда, изложенные в решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела Указывает, что проживали совместно одной семьей с 2005 по 2013 года, вели совместное хозяйство, имеют общего ребенка, принимали совместное участие в приобретении спорного имущества и их действия носили целенаправленный, совместный и согласованный характер на протяжении длительного периода времени. Применение судом пропуска срока исковой давности противоречит природе иска, окончательный разрыв отношений произошел в декабре 2016 года, в ином случае просит восстановить данный срок. Кроме того, в 2013 году разделили добровольно все имущество, что ответчик не оспаривал и второй экземпляр списка раздела имущества остался у него.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц стороны истца, представившей в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения ответчика Драчева В.С. об отклонении доводов апелляционной жалобы, оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, стороны совместно проживали в период с 2005 по август 2013 года, вели совместное хозяйство, имеют общего малолетнего ребенка, что не оспаривалось самими сторонами. В установленном законом порядке брак между истцом и ответчиком не зарегистрирован.

24.12.2007 году на имя ответчика Драчева В.С. приобретено домовладение литер А, расположенное по адресу: СК Александровский район с.Калиновское ул.Ленинская *** площадью 55.10 кв.м. и земельный участок с назначением для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером *** на основании договора купли-продажи от 14.12.2007, простая письменная форма, договор зарегистрирован 24.12.2007 года.

По условиям названного договора купли-продажи продавец Драчева М.Л. **** г.р., в интересах которой по нотариальной доверенности от 11.05.2007 года действует представитель продавца- Терехова Л.Д. (истец), продала покупателю Драчеву В.С. (ответчику) спорное домовладение за 30000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора. В указанном доме зарегистрированы: Драчев В.С. (ответчик), Терехова Л.Д. ( истец), Терехова Ю. и Терехов Н. (дети истца), Драчев В. (общий ребенок сторон), что подтверждено справкой ОУФМС N71 от 12.12.2007г. Тереховы сняты с регистрационного учета 09.09.2013 года по данным выписки из похозяйственной книги N124 от 10.02.2017г.

Расписка от 11.09.2007 года, написанная Тереховой Л.Д., что ответчиком не оспаривалось, дословно гласит о передаче Драчевым В.С. продавцу Драчевой М.Л. 30 000 рублей за купленное домовладение по указанному адресу.

По данным инвентаризации домовладения по состоянию на 13.01.2017 года (справка N 18-11859) стоимость спорного жилого дома литер "А" 1905 года постройки 38% износа указана в размере 282938,51 рублей.

15.12.2009 году на имя Драчева В.С. приобретен автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак N *** за 167000 рублей, что следует из паспорта транспортного средства.

В материалы дела представлена расписка о продаже 11.06.2014 года Драчевым В.С. данного автомобиля за 120000 рублей третьему лицу. Сведений об оформлении транспортного средства на нового владельца автомобиля материалы дела не содержат.

Из текста акта, заверенного главой сельской администрации от 10.02.2017 года, следует, что соседи сторон спора подтверждают то обстоятельство, что в мае 2007 года семья Тереховой Л.Д. и Драчева В.С. купили спорный дом у Драчевой Марии Л., проживали в нем по август 2013 года. Во время совместного проживания купили в 2009 году автомашину ВАЗ 21074 с госзнаком***, в 2012 году трактор Т-40.

В обоснование доводов иска представлены в копии без даты списки имущества сторон, составленные в присутствии свидетелей и заверенные главой администрации Калиновского с/совета.Так, в списке совместного нажитого имущества Драчевым В.С. и Тереховой Л.Д., находящегося по ул.Ленинская *** с.Калиновское, указано спорное домовладение, автомобиль, трактор Т-40.

В материалах дела представлены данные администрации "Александровский рынок" о среднерыночных ценах животноводства по справке N6 от 20.10.2017г.; справка N 18 от 07.02.2017г. о получении Тереховой Л.Д. алиментов на дочь Юлию за период с 2009 по сентябрь 2013 года в общем размере 101456,76 рублей; справка N 19 от 07.02.2017г. о получении Тереховой Л.д. арендной платы за землю за 2010 -2013 года от 8400 до 11870,25 рублей; информация о производимых выплатах Управлением труда и социальной защиты населения администрации Александровского района с мая 2008 по июнь 2014г.; справка N 36 от 25.02.2017г. ГБУ Александровский комплексный центр социального обслуживания о заработной плате и иных доходах Тереховой Л.Д. за период с августа 2009 по сентябрь 2010г; выписках из лицевого счета Тереховой Л.Д. по вкладу за 2006-2007 г.,

По архивным данным похозяйственного учета в период времени с 2005 по 2006 года (справка N223) Терехова Л.Д. указана владельцем иного домовладения по адресу: с.Северное ул.2-я Пролетарская,**, составом семьи: она с двумя детьми, ее родители Кузьмины.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Терехова Ю.В. ***** г.р. ( дочь истицы) пояснила, что её мать совместно проживали с Драчевым В.С. с 2005 года по 2013 год. За время совместного проживания приобрели спорное имущество, осуществляли другие покупки. Она присутствовала при добровольном разделе имущества по списку, как и Драчев В.С., без которого не смогли бы его составить.

Свидетель Середа Л.П. -соседка суду пояснила, что с осени 2013 года по соседству с нею стала проживать Терехова Л.Д. со своими детьми. Драчева В.С. часто видела у Тереховой Л.Д., он помогал ей по хозяйству, жил у нее периодически, год как перестал приезжать.

Суд принял указанные показания свидетелей, как достоверные, однако посчитал, что факт совместного проживания и ведение общего хозяйства сторонами, наличие у Тереховой Л.Д. дохода и средств, не доказывает и само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.

Свидетели Драчев С.А. (отец ответчика), Климитенко Т.А. ( тетя ответчика) в судебном заседании пояснили, что спорное домовладение приобреталось Драчевым В.С. для себя, деньги на покупку давали родители, часть денег были личными сбережениями.

Разрешая спор с отказом в иске, суд первой инстанции сослался на то, что каких-либо доказательств в подтверждение договоренности о покупке спорного имущества в общую собственность сторон, о вложении в этих целях Тереховой Л.Д. своих средств и их размер, о том, что спорное имущество было приобретено ею и ответчиком на совместные средства, размере вклада, истицей суду не представлено, а совместное проживание и ведение общего хозяйства, наличие у каждой стороны доходов само по себе не являются достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации по нормам гражданского законодательства общего характера (а не специального - семейного) об общей долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статья 252 Гражданского кодекса предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом является факт наличия заключенного между сторонами до регистрации брака соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество, а также размер вложения истцом личных денежных средств для его приобретения с целью образования общей долевой собственности.

Указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

При этом из-за отсутствия регистрации брака труд по ведению домашнего хозяйства не учитывается в обязательном порядке, а заработная плата и иные доходы фактических супругов от трудовой и иной деятельности не являются их общим имуществом.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между сторонами о возникновении права общей собственности на спорное имущество между Тереховой Л.И. и Драчевым В.С., истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Совместное проживание сторон без регистрации брака, ведение общего хозяйства и наличие единого бюджета не относятся к числу правовых оснований для приобретения права собственности на спорный объект недвижимости, и сами по себе не порождают образование общей собственности на имущество.

В обоснование приведенного решения суд первой инстанции сослался на то, что домовладение и земельный участок Драчев В.С. приобрел в 2007 году, автомобиль в 2009 году по договорам купли - продажи имущества. Терехова Л.Д. стороной данных сделок в качестве покупателя не указана. Согласно представленной суду расписке именно Драчев В.С. передал продавцу денежные средства за купленный им дом. Из перечисленных документов следует, что Драчев В.С. приобретал указанное имущество на свои денежные средства, в свою собственность. Договоренность о совместной покупке перечисленного выше имущества между сторонами достигнута не была.

Отклонены судом со ссылкой на ст. 34 Семейного кодекса РФ, главу 16 ГК РФ доводы истицы о том, что между нею и ответчиком состоялось устное соглашение об установлении режима общей собственности на приобретенное ими во время совместного проживания (фактических брачных отношениях) имущество, а её доля в спорном имуществе составляет 1/2 доли.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводами районного суда и о том, что представленные Тереховой Л.Д. списки раздела совместного нажитого имущества, составленные в 2013 году уже после возникновения спора о разделе имущества, и которые по мнению апеллянта подтверждают наличие соглашения о создании сторонами общей собственности, также не могут свидетельствовать о наличии такого соглашения, указанные списки составлены в отсутствие Драчева В.С., им не подписаны.

Отсутствие у ответчика Драчева В.С. намерения на передачу жилого дома в общую собственность с Тереховой Л.Д. подтверждается представленным договором купли-продажи, из содержания которого следует, что ответчик является единоличным собственником спорного жилого помещения.

Исходя из смысла приведенных норм права, те обстоятельства, что истец и ответчик проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, делали ремонт, совместно приобретали имущество, не свидетельствуют о том, что на это имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке они не состояли.

Фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют об отсутствии достигнутого между Драчевым В.С. и Тереховой Л.Д. соглашения о создании правового режима общей собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества. Свидетельские показания в заявленном споре являются недопустимым доказательством.

Доказательств участия истца в приобретении спорного имущества, вложения ее денежных средств в приобретение именно спорного имущества также не представлено. Сами по себе те обстоятельства, что у истца имелись денежные средства согласно представленным документам: по справке N 18 от 07.02.2017г. алиментов за период с 2009 по сентябрь 2013 года; по справке N 19 от 07.02.2017г. получении арендной платы за землю за 2010 -2013 года; заработной плате за период с августа 2009 по сентябрь 2010г; выписках из лицевого счета Тереховой Л.Д. по вкладу за 2006-2007 г., и иные не свидетельствуют о передаче указанных денежных средств продавцу спорной недвижимости с целью приобретения спорного жилья в совместную собственность сторон, в равно достижения между сторонами соглашения о создании общей собственности на данное имущество, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Более того, общим имуществом не считаются специальные выплаты одному из гражданских супругов (материальная помощь, алименты, суммы, выплаченные в качестве возмещения ущерба, и т.д.).

Иных доказательств подтверждающих факт договоренности о приобретении испрашиваемого истицей имущества в общую собственность суду не представлено, как не представлено и доказательств, вложения истицей личных средств в покупку и создании этих объектов недвижимости.

При этом, в отношении заявленного к разделу спорного имущества трактора марки Т-40 никаких правоустанавливающих либо иных документов о его принадлежности, не представлено. Истицей суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанного имущества в собственности Драчева В.С., а последний в судебном заседании отрицал наличие у него в собственности трактора.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" пункт 19 регламентирует начало течения трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества супругов (п. 7 ст. 38 СК РФ) не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В судебном заседании ответчик заявил о применении пропуска срока исковой давности, которое суд удовлетворил, сославшись на то, что Терехова Л.Д. знала о том, что Драчев В.С. зарегистрировал на себя право собственности на домовладение в 2007 году, на автомобиль в 2009 году, однако каких-либо исковых требований по поводу оспариваемого ею имущества до 15.02.2017 не заявляла, что также является основанием к отказу в иске. Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истицей суду не представлено.

Ссылки апеллянта на неправильное исчисление и необоснованное применение судом срока исковой давности, поскольку стороны прекратили фактические отношения в декабре 2016 года, не влечет отмену правильно разрешенного по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Александровского районного суда от 28 марта 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Л.Д. - без удовлетворения.