Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4495/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рязановой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Рязановой С.В. к ООО "Росгосстрах-Юг" о взыскании страхового возмещения и встречному иску ПАО "Росгосстрах" к Рязановой С.В. о признании недействительным договора страхования,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Рязанова С.В. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах-Юг" о взыскании страхового возмещения по договору личного и имущественного страхования в размере 3719331,49 рублей, штрафа в размере 50 процентов от невыплаченной суммы и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.08.2007 между ЗАО "Первая ипотечная компания "Ставрополья" и Рязановой С.В., С.С.И. был заключен договор займа N ... , по условиям которого был предоставлен кредит в размере 3 850 000 рублей на срок 180 месяцев с годовой процентной ставкой 12,25% для приобретения жилого дома. 14.08.2007 заемщиками был заключен договор личного и имущественного страхования N ... 48, предметом которого являлось страхование имущественных интересов застрахованного лица, связанных с возмещением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни. В период действия договора страхования истец заболела, 05.03.2015 ей была установлена ... группа инвалидности. В связи с наступлением страхового случая Рязанова С.В. обратилась к страховщику о выплате страхового возмещения. Однако выплата произведена не была.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" предъявил встречный иск о признании недействительным заключенного с Рязановой С.В. договора страхования, указав, что при заключении договора страхования Рязанова С.В., в нарушение требований действующего законодательства, не сообщила страховщику об имеющихся у нее заболеваниях, а именно наличии ... , перенесенного ... Считает, что поскольку Рязанова С.В. в момент заключения договора заведомо скрыла информацию о состоянии своего здоровья, страховщик был лишен возможности объективно оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2017 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Рязановой С.В. к ООО "Росгосстрах-Юг" и встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Рязановой С.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Рязанова С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, указывая на то, что судом первой инстанции неверно определен круг участников судебного разбирательства, поскольку в настоящее время владельцем Закладной, а соответственно, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (ОАО "АИЖК"), которое не было привлечено к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и Смоляков С.И.

Истец Рязанова С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах") в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" страховое возмещение в размере 8026180,71 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Рязанова С.В. и ее представитель Сагалетян Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительном исковом заявлении, возражала против встречного иска.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Карасов А.М. поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения первоначальных требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска Смоляков С.И. надлежащим образом извещен о месте, времени, дате рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 355500313060181.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ЗАО "Первая ипотечная компания "Ставрополья", АО "Агентство финансирования жилищного строительства" извещались о месте, времени, дате рассмотрения дела по адресам, имеющимся в материалах дела ( кредитном договоре, закладной) посредством направления судебных извещений заказными письмами. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, адресаты за получением судебных извещений не явились.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, определением суда первой инстанции от 06.06.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле было привлечено ЗАО "Первая ипотечная компания" "Ставрополья".

Однако, как следует из дополнительных доказательств истца, принятых судебной коллегией с признанием уважительной причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции, ЗАО "Первичная ипотечная компания "Ставрополья" являлось первоначальным залогодержателем, в дальнейшем заключив договор купли-продажи N 01/211-12 от 17.02.2012, согласно которому владельцем Закладной, то есть выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному сторонами по делу, является ОАО "Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов, которое в настоящее время в порядке реорганизации изменило наименование на ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (г.Москва, ул. Воздвиженка, д.10).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Вопрос, связанный с установлением лиц, имеющих материально-правовой интерес по рассматриваемому делу, в данном конкретном случае судом первой инстанции в полной мере не разрешен.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что надлежащий участник процесса - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к участию в деле не привлекался и не извещался, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец Рязанова С.В. на основании договора купли-продажи от 07.08.2007г. приобрела в собственность жилой дом за счет собственных средств и заемных средств, предоставленных ЗАО "Первая ипотечная Компания "Ставрополья" согласно договора займа N ... 9-ДЗ от 07.08.2007, заключенного между Рязановой С.В., Смоляковым С.И. и займодавцем. Заем предоставлялся покупателю в сумме 3850000 рублей для целей приобретения в собственность покупателя жилого дома и права и обязанности по договору аренды земельного участка сроком возврата займа 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, под 12,25 % годовых. В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ жилой дом в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, находится в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на жилой дом.

14.08.2007 между ООО "Росгосстрах-Юг" и Рязановой С.В. был заключен договор страхования, предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате нечастного случая и\или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю.

Застрахованными по данному договору являются: истец Рязанова С.В. и третье лицо Смоляков С.И.

Согласно п.1.5 договора страхования выгодоприобретателем являлась ЗАО "Первая ипотечная Компания "Ставрополья" - кредитор по договору займа (владелец закладной).

ПАО "СК "Росгосстрах" является правопреемником ООО "Росгосстрах-Юг".

ЗАО "Первичная ипотечная компания "Ставрополья" являлось первоначальным залогодержателем, в дальнейшем заключив договор купли-продажи N ... -12 от 17.02.2012, согласно которому владельцем Закладной, то есть выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному сторонами по делу, является ОАО "Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов, которое в настоящее время в порядке реорганизации изменило наименование на ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 05.03.2015, в период действия договора страхования, истцу Рязановой С.В. была установлена ... группа инвалидности по причине общего заболевания.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора страхования установление застрахованному лицу первой и второй группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни является страховым случаем.

Из материалов дела следует, что 28.08.2015 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию.

Однако, страховое возмещение ей не выплачено, отказа в выплате также не получено.

Возражая против исковых требований представителем ПАО "СК "Росгосстрах" указано на отсутствие страхового случая, проверяя данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Договора страхования по личному страхованию страховыми случаями признаются смерть застрахованного лица, наступившая в течении срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также установление I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его заключения.

Согласно п. 2.1 Договора страхования под "Болезнью (заболеванием)" применительно к условиям настоящего Договора понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего Договора в силу, либо обострение в период действия настоящего Договора хронического заболевания, заявленного Страхователем на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность Застрахованного лица.

Таким образом, из условий договора страхования следует, что болезнь, повлекшая инвалидность, должна была возникнуть после заключения договора страхования, т.е. после 14.08.2007г., либо инвалидность возникла вследствие хронического заболевания, заявленного страхователем на страхование.

Страховщиком заявлено о недействительности договора страхования по потому основанию, что Рязанова С.В. при заключении договора не указала о наличии у нее какого-либо заболевания.

Согласно положений ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1 ст. 944 ГК РФ).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п.2 ст. 944 ГК РФ).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п.3 ст. 944 ГК РФ).

Согласно приложения N2 к анкете- заявлению от 10.08.2007 (т.1 л.д.105) отсутствуют указания на какие-либо заболевания Рязановой С.В.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что рукописные записи и подписи в анкете-заявлении на имя Рязановой С.В. по комплексному ипотечному страхованию от 10.08.2007 года, в приложении N1 к анкете-заявлению от 10.08.2007 года, в приложении N2 к анкете-заявлению от 10.08.2007 года выполнены не Рязановой С.В., а иным лицом.

Исходя из изложенного, поскольку договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" к Рязановой С.В. о признании договора страхования недействительным не имеется.

Как следует из результатов судебной медицинской экспертизы основными заболеваниями, послужившими основанием для установления ... группы инвалидности 10.11.2015 г. являются: ...

Согласно п. 1.2 выводов судебной медицинский экспертизы при подтверждении ... группы инвалидности Рязановой С.В. основные заболевания остались прежними.

Как следует из п. 3.2 выводов судебной медицинский экспертизы " ... при длительном течении заболевания, которое имелось у Рязановой С.В. до момента заключения Договора страхования в 2007 г."

Согласно Медицинской карте N ... амбулаторного больного ГАУЗ СК "Городской поликлиники N ... " у Рязановой С.В. в 2004 г. было выявлено заболевание ...

При прохождении медико-социальной экспертизы Рязанова С.В. сама указала, что "около 15 лет страдает ... Регулярно получала лечение в амбулаторных и стационарных условиях" (п. 18 Направления на МСЭ от 09.09.2014 г.)

В п. 18 Направления на МСЭ от 05.03.2015 г. указано, Рязанова С.В. в ... лет перенесла ... В Заключительном клиническом диагнозе МБУЗ " ... " г. Ставрополя от 06.03.2012 г., указано, что Рязанова С.В. много лет болеет ...

Также из заключения указанной экспертизы следует, что основные заболевания, характеризующие выраженные нарушения ... , послужившие основанием для назначения ... группы инвалидности при проведении медико-социальной экспертизы: ... при длительном течении заболевания, которое имелось у Рязановой С.В. до момента заключения договора страхования в 2007 году.

Данные заключения судебных экспертиз составлены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате его выводов и ответов на поставленные судом вопросы. Не доверять выводам данных заключений экспертов у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Таким образом, учитывая, что ... группа инвалидности была установлена в результате осложнения заболевания, имеющегося у страхователя и не заявленного им на момент заключения договора страхования, данное событие не может быть признано страховым случаем.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая) является существенным условием договора имущественного страхования

Обязанность по выплате страхового возмещения может наступить только после наступления события, предусмотренного договором страхования как страховым случаем (ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ").

Исходя из изложенного, у страховщика не наступила обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, следовательно, исковые требования Рязановой С.В. о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы являются производными от требования о выплате страхового возмещения, установление в рамках рассмотрения данного дела отсутствия обязанности страховщика выплатить страховое возмещение по причине отсутствия страхового случая, данные требования удовлетворению также не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования Рязановой С.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат в связи с отказом ей в иске как не подлежат удовлетворению требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании понесенных судебных расходов в размере 6000 руб., оплаченных в качестве государственной пошлины.

Судебная коллегия не соглашается с доводами представителя страховщика о наличии оснований к оставлению иска Рязановой С.В. без рассмотрения - ни истцом, ни выгодоприобретателем не исполнен надлежащий порядок обращения к страховщику с предоставлением всех необходимых документов.

Согласно положений ст. 222 ГПК РФ

суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не предусмотрен, не предусмотрен такой порядок и условиями договора страхования.

Судебная коллегия не соглашается также с доводами стороны ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу по иску Рязановой С.В.

В качестве таких оснований сторона ответчика указала на то, что, Рязанова С.В., являясь истцом, просит взыскать сумму страхового возмещения в пользу иного лица, а именно в пользу ОАО "Агентство жилищного строительства", полагая такой способ защиты ненадлежащим, не предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данные доводы основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку избрание истцом ненадлежащего способа защиты является основанием к отказу в иске, а не основанием для прекращения производства по рассмотрению такого иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по исковым требованиям Рязановой С.В., об оставлении без рассмотрения иска Рязановой С.В. - отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рязановой С.В. к ООО "Росгосстрах-Юг" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" страховое возмещение в размере 8026180,71 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ПАО СК "Росгосстрах" к Рязановой С.В. о признании недействительным договора страхования N 2082511348 от 14.08.200 в части страхования жизни и здоровья Рязановой С.В.; взыскании понесенных судебных расходов в размере 6000 руб., оплаченных в качестве государственной пошлины, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: