Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-4522/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Минаева Е.В.

судей Шурловой Л.А., Киселева Г.В.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Головинского Д.В. в лице представителя Гладской А.А.

на решение Пятигорского городского суда от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Головинского Д.В. к ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, заслушав судьи Шурловой Л.А.

установила:

Головинский Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (далее- Общество страховщик) о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 52 628 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 69995,24 рублей, убытков по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 22.03.2016г. произошло ДТП с участием двух автомобилей. Согласно постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП водитель Абдуллаев К.Р. признан виновником данного ДТП. В результате ДТП автомобиль "ВАЗ-21124", гос.рег.знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Автогражданская обязательная ответственность виновника ДТП застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС" по полису ЕЕЕ 0720014356, потерпевшего в ООО "ЦСО" по полису ЕЕЕ 0708577801. Истец надлежаще подал заявление для осуществления страховой выплаты, однако выплата поступила в неполном объеме и по отчету ИП Ефременко А.В. сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 148928 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 6 000 рублей 15.07.2016г. страховщику направлена досудебная претензия. 27.07.2016г. ООО РСО "ЕВРОИНС" была произведена выплата страхового возмещения в сумме 96300 рублей, однако выплаченная сумма не покрывает расходов по ремонту автомобиля и выплачена с просрочкой исполнения на 133 дня. Считает, что действиями ответчика Головинскому Д.В. причинен моральный вред

Обжалуемым решением иск Головинского Д.В. -удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" в пользу Головинского Д.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20292,23 рублей, пеню (неустойку) в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, убытки по оплате луг оценщика в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. За пределами удовлетворенных судом сумм в иске- отказано. Взысканы с ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" в пользу ООО "Ставропольская судебная экспертиза" судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 6554,84 рублей. Взысканы с Головинского Д.В. в пользу ООО "Ставропольская судебная экспертиза" судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 10445,16 рублей. С ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" в доход муниципального образования государственная пошлина в сумме 988,77 рублей.

В апелляционной жалобе Головинский Д.В. в лице представителя по доверенности Гладской А.А. просит отменить решение, как незаконное. Указывает, что истец не согласен со снижением взысканных с ответчика сумм неустойки до 500 рублей и штрафа до 500 рублей ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их несоразмерности последствиям нарушенного права, а также со снижением расходов на услуги представителя с 15000 рублей до 2000 рублей.

В апелляционной жалобе приложены следующие документы, часть из которых представлена в материалах дела в копии, как то договор об оказании услуг N 1973 от 29.11.2016 года, квитанция N 000358, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве подлинников документов. В части приобщения к материалам дела акта выполненных работ, договора поручения от 23.11.2016 года отказано, предоставляются в суд первой инстанции согласно требованиям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о причинах неявки суд не известили. Представитель истца по доверенности Гладская А.А. извещена надлежащим образом. Данным представителем истца поданы настоящий иск, апелляционная жалоба, уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не представлено. Судебная корреспонденция в адрес истца возвращена за истчеением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте краевого суда. При наличии у истца правового интереса в участии в судебном заседании имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте краевого суда, представитель истца по доверенности извещена судебной коллегией 14.06.2017 года.

Судебная коллегия полагает стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению доводов жалобы в части и изменению решения в части размера присужденной неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль истца "ВАЗ-21124",****, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Центральное страховое общество" по полису ЕЕЕ 0708577801 (л.д.17).

Согласно справки о ДТП от 22.03.2016г., постановления об административном правонарушении от 22.03.2016г. виновным в ДТП признан Абдуллаев К.Р. (л.д.9).

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" по полису ЕЕЕ 0720014356 (л.д.18).

23.05.2016г. истец подал в ООО РСО "ЕВРОИНС" заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого пакета документов (л.д.10).

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем Головинский Д.В. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы ИП Ефременко А.В. и согласно экспертного заключения N 3115-16 от 30.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС "ВАЗ-21124" без учета износа составляет 192380 рублей, с учетом износа 148928 рублей, рыночная стоимость автомобиля на 30.06.2016г. определена в размере 172000 рублей (л.д.25-29).

06.07.2016г. истцом в ООО РСО "ЕВРОИНС" подана досудебная претензия, с надлежащим образом заверенной копией экспертного заключения (л.д.13-14).

ДТП, произошедшее 22.03.2016г., признано страховым случаем и Головинскому Д.В. выплачено страховое возмещение в размере 96 300 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Определением суда от 23.01.2017г. по ходатайству истца Головинского Д.В. по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза в ООО "Ставропольская судебная экспертиза" эксперт Сардарян С.Ю.(л.д.53-54).

Согласно заключения судебной экспертизы N 120/17 от 06.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства "АЗ-21124" гос.рег.знак ***, получившего технические повреждения во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.03.2016г.составляет 116592,23 рублей (л.д.63-75).

На основании судебной экспертизы судом обоснованно вынесено решение о довзыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 20292,23 рублей и возмещении истцу убытков ввиде оплаты услуг оценщика в сумме 6 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания неустойки с применением ст.333 ГК РФ в размере 500 рублей, суд первой инстанции указал, что истцом за период с 27.07.2016 по 10.12.2016 года (133 дня просрочки) заявлено о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 69.995, 24 рублей от недоплаченной суммы возмещения 52628 рублей, однако расчет неверен в части исходных данных и согласно п. 2 ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной ебителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания ги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не делена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако надлежащего расчета неустойки, к размеру которой судом первой инстанции применена ст.333 ГК РФ в решении не приведено, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со снижением такой неустойки и проверяя их обоснованность коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела ДТП, произошедшее 22.03.2016г., признано страховым случаем и на претензию потерпевшего 27.07.2016 года Головинскому Д.В. выплачено страховое возмещение в размере 96 300 рублей, что недостаточно для восстановления автомобиля и недоплаченное возмещение составляет 20292,23 рублей по заключению судебной экспертизы N 120/17.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что страховщиком произведена страховая выплата в неполном объеме и с нарушением установленного 20-дневный срока. Истцом определена конечная дата периода неустойки датой обращения в суд 10.12.2016 года, следовательно расчет неустойки за период с 27.07.2016 по 10.12.2016 года должен быть представлен следующим образом 20292,23х1%х133 дня = 26988 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено ответчиком суду первой инстанции в письменном ходатайстве о снижении неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, значительно превосходит сумму взысканного судом возмещения и исходя из принципа справедливости и соразмерности.

Согласно пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные стоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность исполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; добросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Судебная коллегия, проверяя правильность и соразмерность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный рактер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям не исполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора и соглашается с позицией суда, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашаясь с правильностью выводов суда о законности требования об уплате неустойки, периода просрочки, в то же время не может согласиться с размером неустойки, определенной судом с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 500 рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с недоплатой страхового возмещения, необходимости соблюдения соразмерности штрафных санкций размеру неисполненных обязательств, отсутствия наступления для истца негативных последствий неисполнением обязательства, судебная коллегия полагает обоснованным применение к размеру неустойку ст.333 ГК РФ по обоснованному заявлению должника о ее несоразмерности и определяя к выплате конкретную сумму неустойки учитывает фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение обязательства допущено с просрочкой на 133 дня, страховщик не принял разумных мер к уменьшению размера убытков даже после получения судом заключения судебной экспертизы о размере восстановительной стоимости автомобиля потерпевшего, полагает размер неустойки в сумме 5000 рублей из 26988 рублей наиболее соответствует указанным выше критериям соразмерности, а также принципу справедливости. В остальной части указанного требования надлежит отказать.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таких обстоятельств по настоящему спору не установлено. Вопрос о наличии в действиях Головинского Д.В. признаков злоупотребления правом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносился на обсуждение участников процесса и судоговорение по данному обстоятельству, которое могло быть признано юридически значимым, не проводилось.

Согласно пункту 64 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом размера взысканного страхового возмещения штраф составил 10 146 рублей, и по вышеизложенной позиции судебной коллегии выводы суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 500 рублей являются незаконными и необоснованными, присужденный размер штрафа подлежит увеличению с 500 рублей до 2 500 рублей, доводы апелляционной жалобы в указанной части убедительными в части.

В доводах апелляционной жалобы выражается несогласие и с уменьшением суммы взыскания расходов истца по оплате услуг представителя с 15000 рублей до 2000 рублей и такие доводы жалобы судебная коллегия полагает убедительными в части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании понесенных им расходов на представителя в размере 15000 рублей по договору N 1973 от 29.11.2016 года об оказании услуг, в предмет которого в разделе 1 указана обязанность исполнителя ИП Гладкая А.А. по оказанию заказчику Головинскому Д.В. проведения мероприятий по урегулированию страховых события и материального ущерба причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП 09.06.2016г. Заказчиком оплачено по квитанции к приходно- кассовому ордеру N1973 от 29.11.2016 года 15000 рублей, подлинные платежные документы приобщены к материалам дела.

Интересы истца в настоящем споре представляла Гладская А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.04.2016 года ***, выданной четырем представителям на представление интересов Головченко Д.В. Данным представителем подписан и подан настоящий иск, претензия в адрес страховщика и иные. Указанный представитель осуществляла представление интересов доверителя в суде первой инстанции согласно протокола предварительного судебного заседания от 23.01.2017г., по итогам которого по ходатайству этого представителя по делу судом назначена к проведению судебная автотехническая экспертиза. После получения заключения эксперта осуществляла представление интересов доверителя в суде первой инстанции согласно протокола судебного заседания от 29.03.2017г., по итогам которого постановленообжалуемое решение.

Судебная коллегия при оценке разумности заявленных расходов полагает возможным не согласится с позицией суда об определении к возмещению расходов на представителя в сумме 2000 рублей и учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, количество судебных заседаний -двух с участием представителя доверителя, продолжительность подготовки к рассмотрению дела приходя к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению требования заявителя в размере 10 000 рублей из заявленных 15 000 рублей с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Во взыскании расходов на представителя свыше указанной суммы судебная коллегия отказывает.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части увеличения размера неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя и взыскания неустойки в размере 5000 рублей, штрафа в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, и оставлении решения в остальной части без изменения, апелляционной жалобы удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пятигорского городского суда от 29 марта 2017 года в части удовлетворения исковых требований Головинского Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" о взыскании неустойки в сумме 500 рублей, штрафа в сумме 500 рублей, расходов за услуги представителя в сумме 2000 рублей -изменить увеличив присужденные суммы и взыскать в пользу Головинского Д.В. с ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" неустойку в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца- Гладской А.А. - удовлетворить в части.