Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-4536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В.,

судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Оробинской Л.Р. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2017 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы

по исковому заявлению Данилова Р.А. к Оробинской Л.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже капитального забора и навеса,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

20 марта 2017 года Данилов Р.А. обратился в Пятигорский городской суд с данным иском. Просил суд устранить препятствия со стороны Оробинской Л.Р. в пользовании земельным участком по адресу: г. Пятигорск, "адрес" путём демонтажа капитального забора на внутри дворовой территории, демонтаже капитального навеса (л.м.4-8).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 28 апреля 2017 года ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. По гражданскому делу по иску Данилова Р.А. к Оробинской Л.Р. об устранении препятствий пользовании земельным участком и демонтаже самовольно установленных ограждений и навеса назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Краевое Экспертное Учреждение "Гарант Эксперт", предупреждённых судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли вспомогательные постройки (капитальный навес и забор на внутридомовой территории), расположенные на земельном участке из земель населённых пунктов под жилую застройку площадью 1051,16 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: г. Пятигорск, "адрес" правоустанавливающим и техническим документам, а также строительным, техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, если не соответствуют, то какие работы необходимо произвести для устранения нарушений? 2. Каков их объем и стоимость? 3. Создаются ли препятствия для использования указанного земельного участка и вспомогательных строений собственниками помещений жилого дома NN по "адрес" г. Пятигорска, если создаются, то какие работы необходимо произвести для их устранения? В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, копия определения суда, инвентарное дело на жилой дом по адресу: г. Пятигорск, "адрес". Истцу и ответчикам предписано обеспечить экспертам беспрепятственный доступ на территорию земельного участка и жилых домов, расположенных по адресу: г. Пятигорск, "адрес". Судом определено оплату за проведение экспертизы распределить при постановлении судебного акта в порядке ст.98 ГПК РФ. Предписано провести экспертизу в течение 20 дней со дня поступления гражданского дела. Сторонам разъяснено право на участие в проведении экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (л.м.14-17).

В частной жалобе ответчик Оробинская Л.Р. просит определение Пятигорского городского суда от 28 апреля 2017 года отменить, указав, что с вынесенным определением в части приостановки дела не согласна по следующим основаниям. Истцом заявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно установленных ограждений и навеса. Вступившем в законную силу решением Пятигорского городского суда от 05 декабря 2013 года произведён выдел доли земельного участка и прекращена долевая собственность на земельный участок. Решение не было исполнено, так как истец Оробинский Н.И. скончался. Оробинская Л.Р. является наследницей обязательной доли. Наследницей по завещанию является дочь Оробинского - Оробинская В.Н., которая не была привлечена к участию в деле. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что определение о назначении экспертизы было вынесено поспешно, а приостановка производства по делу лишила наследницу Оробинскую В.Н. прав, предусмотренных ГПК РФ. Таким образом, приостановление производства по делу нарушает права собственника имущества (л.м.18-19).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав представленный материал без номера по частной жалобе Оробинской Л.Р., обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Как следует из положений абз.3 ст.216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2).

Определением Пятигорского городского суда от 28 апреля 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.м.14-17).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст.216 ГПК РФ приостановил производство по делу.

Доводы частной жалобы ответчика Оробинской Л.Р. о том, что определение суда о назначении судебной оценочной экспертизы принято без должных оснований, являются несостоятельными.

Кроме того, положения статей 79-80 ГПК РФ не предусматривают возможность самостоятельного обжалования определения о назначении экспертизы, так как назначение экспертизы судом не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно правомерности вынесения судом определения о назначении экспертизы могут быть исследованы судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы в случае несогласия с решением, вынесенным судом первой инстанции.

Как следует из положений ч.1 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доказательств тому, что ответчик Оробинская Л.Р. вправе представлять интересы Оробинской В.Н., суду первой инстанции не представлено.

С учётом приведённых обстоятельств, оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда от 28 апреля 2017 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по исковому заявлению Данилова Р.А. к Оробинской Л.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже капитального забора и навеса оставить без изменения, частную жалобу ответчика Оробинской Л.Р. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: