Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-4586/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобеистца Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в лице руководителя Перепелицыной Н.В.,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Михаеляну А.Д. о взыскании платы за пользование земельным участком, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

КУМИ г. Ставрополя обратилось в суд с иском к Михаеляну А.Д. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 2 Промышленная,**, в квартале 601 за период с 08.06.2016 года по 30.09.2016 года в размере 129 139,19 рублей, указав, что ответчику принадлежит объект незавершенного строительства с КН ** на данному участке, о чем сделана запись о государственной регистрации права собственности N *** от 08.06.2016 года. При этом договор аренды на данный земельный участок не заключался, ответчик обязан уплачивать арендную плату. На претензию от 20 октября 2016 года N 08/14-7695с оплата не произведена.

Обжалуемым решением исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя -удовлетворены частично, взыскана плата за фактическое пользование земельным участком по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 2 Промышленная,**, период с 08.06.2016 года по 30.09.2016г. в размере 2 297,10 рублей. В остальной части иска- отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, так как отсутствие между сторонами заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком, плата не внесена. Права комитета как собственника (арендодателя) нарушаются, в связи с невозможностью предоставления спорного земельного участка площадью 12 291 кв.м. (в остальной части, которая по мнению суда, не

используется ответчиком) иному лицу, поскольку земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 2 Промышленная,** в квартале 601 площадью 12 368 кв.м., является сформированным, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, его границы описаны и удостоверены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, он является объектом гражданских правоотношений.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика- Тюняна А.А. об отклонении доводов апелляционной жалобы, как несостоятельных, а решение не подлежащем отмене, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению доводов жалобы, а решение отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права по следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михаелян А.Д. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ***, площадью 77 кв.м., степенью готовности 80%, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 2 Промышленная,**, в квартале 601, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ** N *** от 08.06.2016 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2016г. N ***.

Согласно кадастрового паспорта N *** от 27.09.2016г. вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером *** по указанному адресу. Кадастровая стоимость указанного земельного участка площадью 12 368 кв.м. составила: на 27.09.2016г. - 25687 470,24 рублей, зарегистрированное право на земельный участок отсутствует.

Договор аренды на данный земельный участок с Михаеляном А.Д. не заключался.

На письменное уведомление КУМИ г.Ставрополя N 08/14-7695 от 20.10.2016 об уплате задолженности за фактическое пользование земельным участком Михаелян А.Д. требования претензии не исполнил.

Расчет арендной платы за фактическое пользование земельным участком произведен в соответствии с постановлением правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов".

При расчете арендной платы за период с 08.06.2016 года по 30.09.2016 года истец применил УПКСЗ- 2076,93 руб./кв.м.(утвержден приказом Министерства имущественных отношений СК от 27.11.2015 N 1380), базовый размер арендной платы - 1,6%; годовой размер арендной платы 410999,52 рублей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что отсутствие между сторонами заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком по правилам ст. 65 Земельного кодекса РФ. По выводам суда Михаелян А.Д. фактически использует только часть земельного участка площадью 220 кв.м. и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, в связи с чем суд не согласился с расчетом арендной платы исходя из площади всего земельного участка 12 368 кв.м. и произвел расчет арендной платы исходя из фактического использования участка 220 кв.м., которая за период с 08.06.2016 года по 30.09.2016 года составляет в размере 2 297,10 рублей подлежащей взыскания с ответчика.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, не подтвержденным надлежащими документами по делу, которым судом не дана оценка в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт N *** от 27.09.2016г. земельного участка 12 368+/-39 кв.м. с кадастровым номером ***, на котором расположено здание, принадлежащее ответчику на праве собственности по договору купли-продажи от 08.06.2016 года. Спорный земельный участок фактически сформирован и имеет вид разрешенного использования- для продолжения строительства объектов производственного назначения.

Из технического паспорта здания следует, представляет собой объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, площадью 77 кв.м., степенью готовности 80%, назначение - нежилое.

Определяя размер подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком без договора, с учетом заявления ответчика о фактическом использовании участка только площадью 220 кв.м., суд пришел к неправильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы исходя из указанной ответчиком площади земельного участка 220 кв.м., без предоставления какого-либо документарного подтверждения этому, а не из площади всего земельного участка 12 368+/-39 кв.м.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих и допустимых доказательств тому, что им используется земельный участок меньшей площадью и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указывал о заинтересованности Михаелян А.Д. в предоставлении ему в аренду всего земельного участка площадью 12 368+/-39 кв.м., на котором расположен объект незавершенного строительства.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает сторону от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Утверждения ответчика о том, что им фактически используется меньшая площадь земельного участка не могут приняты в качестве обоснованных судом апелляционной инстанции и по тому основанию, что спорный участок является единым неделимым объектом недвижимости, границы которого определены на плане земельного участка с присвоением номера государственного земельного кадастра. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Не влекут иной вывод судебной коллегии по настоящему спору обстоятельства обращения Михаеляна А.Д. в мае и октябре 2016 года в орган местного самоуправления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером *** площадью 12 368 кв.м. и отказы в таком предоставлении. Решения органа местного самоуправления заинтересованным лицом не оспорены. Данных, подтвержденных надлежащими доказательствами, о фактическом использовании заявленного земельного участка иной площадью, нежели указанной истцом в иске, в материалы дела не представлено. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости в спорный период он использовал земельный участок иной (меньшей) площади либо обращался в Комитет с заявлением о разделе земельного участка и об оформлении прав на меньший участок; фактически использовал находящийся в публичной собственности земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости, плату за пользование землей не вносил. В материалах дела представлены документы, адресованные администрации, с просьбой Михаелян А.Д. о предоставлении ему в аренду земельного участка именно площадью 12 368 кв.м. для завершения строительства объекта, и при отсутствии иных доказательств плата за пользование земельным участком должна быть определена исходя из указанной площади земельного участка 12 368 кв.м.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что право пользования земельным участком возникло у ответчика с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, приняв во внимание отсутствие доказательств, позволяющих установить, что до указанной даты для использования объекта недвижимости был необходим и фактически использовался земельный участок меньшей площадью, чем 12 368 кв.м..

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком площадью 12 368 кв.м. за период с 08.06.2016

по 30.09.2016 года в размере 129 139,19 рублей, а решение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, апелляционная жалоба удовлетворению.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые были предметом судебного исследования, отменяя, состоявшееся по делу судебное решение судебная коллегия считает возможным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного муниципального бюджета в сумме 3783 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 марта 2017 года -отменить, апелляционную жалобу КУМИ г.Ставрополя - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования - удовлетворить. Взыскать с Михаеляна А.Д. в пользу Комитета по Управлению муниципальным имуществом города Ставрополя плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 2 Промышленная,**, в квартале 601 за период с 08.06.2016 года по 30.09.2016г. в размере 129139,19 рублей.

Взыскать с Михаеляна А.Д. в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в сумме 3 783 рублей.