Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-4631/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тер-Вартанова Я.Б. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2017 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Тер-Вартанова Я.Б. к Петровой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и квартирой, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Тер-Вартанов Я.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к

Петровой М.В., в котором просил обязать Петрову М.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** и квартирой N*, расположенными по адресу: г.Ессентуки, ул.Володарского, д.**, путем демонтажа сарая литер "В" и кухни литер "В1", находящихся на указанном земельном участке, и освобождения участка от строительных материалов в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2015 года, оставленным без изменения 04 сентября 2015 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в удовлетворении исковых требований Тер-Вартанову Я.Б. -отказано.

20.01.2017 года в суд поступило заявление Петровой М.В. о возмещении с истца Тер-Вартанова Я.Б. понесенных ею судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела с указанием на понесенные ею расходы в сумме 40000 рублей в качестве оплаты услуг адвоката Сушко Е.П. в суде первой инстанции, 20 000 рублей оплаты услуг адвоката в апелляционной инстанции, и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей.

Вопрос о возмещении указанных расходов при вынесении решения судом не разрешался.

Обжалуемым определением, с учетом определения от 22.03.2017 об исправлении описки в части срока подачи частной жалобы на определение,

заявление о возмещении судебных расходов -удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу Петровой М.В. с Тер-Вартанова Я.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части требования о взыскании 40 000 рублей за участие представителя, нотариальное удостоверение доверенности 1 000 рублей -отказано.

В частной жалобе Тер-Вартанов Я.Б. просит отменить определение, как незаконное отказав в удовлетворении требования, поскольку факт несения таких расходов заявителем не подтвержден, представленные суду документы ввиде квитанции, договора об оказании юридической помощи не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Возражения на частную жалобу не поданы.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2015 года подан иск Тер-Вартанова Я.Б. к Петровой М.В. об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности и возбуждено гражданское дело. Вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Тер-Вартанова Я.Б. к Петровой М.В. в полном объеме и в дальнейшем сторона, выигравшая спор, Петрова М.В. обращается в суд за возмещением понесенных ею при рассмотрении настоящего спора расходов на представителя и расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

В обоснование несения таких расходов заявителем представлены:

договор N 5/15 об оказании юридической помощи от 02.03.2015 года доверителю Петровой М.В. адвокатом Сушко Е.П. по гражданскому делу в суде первой инстанции и квитанция N 000124 от 02. 03.2015г. об оплате заказчиком Петровой М.В. услуг адвоката Сушко Е.П. по защите прав и законных интересов ответчика по гражданскому делу в суде первой инстанции на сумму 40000 рублей;

договор N 14/15 об оказании юридической помощи от 04.08.2015 года доверителю Петровой М.В. адвокатом Сушко Е.П. по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции и квитанция N 000151 от 04.08.2015г. об оплате заказчиком Петровой М.В. услуг адвоката Сушко Е.П. по защите прав и законных интересов ответчика по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции на сумму 20000 рублей;

Также заявитель указывает, что понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности *** от 14.04.2014 года сроком действия на три года на представителя Сушко Е.П.

Участие представителя заявителя- адвоката Сушко Е.П. в заседаниях суда первой инстанции подтверждается: ордером N15с022484 на представление интересов доверителя Петровой М.В. в суде первой инстанции, протоколами судебного заседания.

В обоснование участия этого же адвоката в заседании суда апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда представлен ордер N15с036982 адвоката Сушко Е.П. на представление интересов Петровой М.В. в суде апелляционной инстанции. Согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокат Сушко Е.П. в судебном заседании участия не принимала.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению заявления и присужденном размере

судебных расходов, понесенных Петровой М.В., по оплате услуг ее представителя адвоката Сушко Е.П. в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей из заявленных 40000 рублей, как отвечающей требованиям обоснованности, разумности и справедливости. Во взыскании расходов на этого же представителя в суде апелляционной инстанции, расходов по нотариальному удостоверению доверенности судом отказано и в данной части определение не обжалуется заинтересованной стороной и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В частной жалобе ответная сторона Тер-Вартанов Я.Б. выражает несогласие с суждениями суда первой инстанции и полагает, что размер расходов на представителя должен быть подтвержден надлежащими доказательства, которые по рассматриваемому вопросу не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами частной жалобы апеллянта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, несение расходов Петровой М.В. на оплату услуг представителя адвоката Сушко Е.П. подтверждено документально, судом учтены результат разрешения спора, категория и сложность дела, объем оказанной представителем работы, требования разумности и справедливости

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с Тер-Вартанова Я.Б. в пользу Петровой М.В. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в полной мере согласуются с приведенными разъяснениями, а потому являются законными и обоснованными.

Суд правильно признал разумными и документально подтвержденными судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых был уменьшен до 20000 рублей.

На основании приведенных норм процессуального права, с учетом требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов на участие представителей, а также объема гражданского дела, его категории и

сложности, количества судебных заседаний 23.03.2015 г., 16.04.2015г.,14.05.2015г., с участием данного представителя заявителя и их продолжительности, судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения определение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, а доводы частной жалобы признать несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2017 года о возмещении судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Тер-Вартанова Я.Б. -без удовлетворения.