Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-4671/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назаренко М.М. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Назаренко М.М. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика страховать приобретаемое транспортное средство, снижения размера неустойки,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Назаренко М.М. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 08 августа 2012 г. между ним и Сбербанком России был заключен кредитный договор N ... Пунктами 5.5.2 и 5.5.3 данного договора на потребителя финансовых услуг (Назаренко М.М.) возложена обязанность страховать (приобретать услуги по страхованию) приобретаемое транспортное средство и представлять Кредитору (банку) страховой полис и документы, подтверждающие оплату страховки. Пунктом 5.5.13 вышеуказанного кредитного договора предусмотрена неустойка, возлагаемая на потребителя финансовых услуг за невыполнение пунктов договора 5.5.2 и 5.5.3. Между тем пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит: "Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)". Однако Сбербанк России не соблюдает права потребителей и до настоящего времени (до 08.02.2017) списывает с него неустойку за то, что он не заказывает услуги по страхованию и не предоставляет в банк соответствующие подтверждающие документы. В связи с этими обстоятельствами, начиная с 2014 года и по настоящее время Сбербанк России незаконно получает с него вышеуказанную неустойку. Кроме того, Сбербанк России незаконно списывает с него вышеуказанную неустойку - до погашения основного долга по кредиту (займу) и процентам (срок окончания выплаты им основного долга - 08.08.2017, до настоящего времени этот срок не наступил, основной долг и проценты им не погашены, однако банк незаконно засчитывает поступающие от него денежные средства в счет неустойки). Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. То есть устанавливается очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основной долг. Первоочередное списание платежей Заемщика в качестве "Гашения неустойки на непредостав" противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Спорные платежи производились: 08.10.2014, 08.12.2014, 08.01.2015, 08.02.2015, 13.03.2015, 25.04.2015, 01.07.2015, 06.08.2015, 17.08.2015, 08.09.2015, 08.10.2015, 09.02.2016, 06.04.2016, 18.05.2016, 07.06.2016, 08.06.2016, 07.07.2016, 11.07.2016, 12.07.2016, 04.08.2016, 05.08.2016, 06.08.2016, 07.08.2016, 06.09.2016, 07.09.2016, 14.09.2016, 06.10.2016, 07.10.2016, 18.10.2016, 05.11.2016, 06.11.2016, 07.11.2016, 15.11.2016, 08.12.2016, 08.01.2017, 08.02.2017. Учитывая положения ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей": "Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными", можно сделать вывод, что положения договора, прописанные в п.5.5.2., п.5.5.3., п.5.5.13 являются недействительными, так как ущемляют права потребителя по сравнению с актами РФ в области защиты прав потребителей. Данные обстоятельства дела причиняют ему нравственные страдания. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем заявленная сумма неустойки в размере 74081 рубль явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 2000 рублей.

Истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора N ... , предусмотренные п.п. 5.5.2., 5.5.3, 5.5.13.; Признать неосновательным обогащением сумму, полученную ответчиком в результате списаний денежных средств, которые производились: 08.10.2014, 08.11.2014, 08.01.2015, 08.02.2015, 13.03.2015, 25.04.2015, 08.05.2015, 06.08.2015, 17.08.2015, 08.09.2015, 08.10.2015, 09.11.2015, 06.04.2016, 18.05.2016, 07.06.2016, 08.06.2016, 19.06.2016, 07.07.2016, 11.07.2016, 12.07.2016, 04.08.2016, 05.08.2016, 06.08.2016, 07.08.2016, 06.09.2016, 07.09.2016, 14.09.2016, 06.10.2016, 07.10.2016, 05.11.2016, 06.11.2016, 07.11.2016, 15.11.2016, 08.12.2016, 08.02.2017, так как данные платежи осуществлялись во исполнении условий кредитного договора, которые являются недействительными. Данная сумма составляет 74081 рубль. Взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 74081 рубль. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42040 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 10000 рублей. Уменьшить размер неустойки до 2000 рублей. Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Назаренко М.М. излишне уплаченную сумму неустойки в качестве неосновательного обогащения в размере 72081 рубля.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Назаренко М.М. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора N ... , предусмотренных п.п. 5.5.2., 5.5.3, 5.5.13.; признании неосновательным обогащением сумму, полученную ответчиком в результате списаний денежных средств, которые производились: 08.10.2014, 08.11.2014, 08.12.2014, 08.01.2015, 08.02.2015, 13.03.2015, 25.04.2015, 08.05.2015, 01.07.2015, 06.08.2015, 17.08.2015, 08.10.2015, 09.11.2015, 09.02.2016, 06.04.2016, 18.05.2016, 08.06.2016, 19.06.2016, 07.07.2016, 11.07.2016, 12.07.2016, 04.08.2016, 05.08.2016, 06.08.2016, 07.08.2016, 06.09.2016, 07.09.2016, 14.09.2016, 06.10.2016, 07.10.2016, 18.10.2016, 05.11.2016, 06.11.2016, 07.11.2016, 15.11.2016, 08.12.2016, 08.01.2017, 08.02.2017, так как данные платежи осуществлялись во исполнение условий кредитного договора, которые являются недействительными. Данная сумма составляет 74081 рубль; взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 74081 рубль; взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42040 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морально вреда в размере 10000 рублей; уменьшении размера неустойки до 2000 рублей; взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Назаренко М.М. излишне уплаченной суммы неустойки в качестве неосновательного обогащения в размере 72081 рубля - отказано.

В апелляционной жалобе Назаренко М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Назаренко М.М. заключен кредитный договор N ... на приобретение транспортного средства Мицубиси Паджеро на сумму 991000 рублей под 14,5% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического его предоставления.

Кредитный договор от 08.08.2012 N ... обеспечен договором залога транспортного средства Мицубиси Паджеро N ... от 08 августа 2012 года.

Обязательства по выдаче кредитных средств Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается историей операций.

Как следует из материалов дела, кредитные средства были предоставлены банком для целевого назначения, а именно для приобретения транспортного средства - автомобиля, который передан в залог кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита.

Так же судом установлено, что 08.08.2012, в день передачи истцу транспортного средства в собственность, между заемщиком Назаренко М.М. и ОАО "Альфа Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства по КАСКО.

Заемщиком представлен страховой полис N ... от 08.08.2012, срок действия которого по 07.08.2013.

После указанной даты страховой полис кредитору не предоставлялся. Условия кредитного договора заемщиком существенно нарушены.

Ответчиком ПАО "Сбербанк России" начислена неустойка на несвоевременное предоставление страхового полиса за период с 11.09.2014 по 08.02.2017 в сумме 74099 рублей 27 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 421, 819, 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что полная информация о кредите, в том числе и об оспариваемых истцом условиях договора, была известна истцу до заключения договора, Назаренко М.М. добровольно выбрал вариант кредитования с предоставлением ежегодно полиса КАСКО, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно п. 5.5.2 Кредитного договора заемщик обязуется застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости не позднее даты заключения кредитного договора и своевременно возобновить страхование до полного исполнения обязательств по кредиту.

В соответствии с п. 5.5.3 заемщик обязуется представить Банку страховой полис или договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования. При возобновлении страхования документы должны быть представлены не позднее 30 дней с даты окончания срока действия предыдущего договора страхования.

Согласно п. 5.5.13 кредитного договора за нарушение обязательства по страхованию и предоставлению страхового полиса заемщик уплачивает неустойку в размере 1/2 процентной ставки по договору, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заключение кредитного договора, в который включено условие о заключении договора залога имущества, приобретаемого на заемные средства, предусматривающего условие о страховании предмета залога на соответствующих условиях, явилось добровольным волеизъявлением заемщика, о чем свидетельствуют подписи истца в кредитном договоре.

Назаренко М.М. лично подписал кредитный договор, содержащий условия об увеличении процентной ставки в случае нарушения своих обязательств.

При заключении договора заемщик согласился с указанным условием, принял на себя указанное обязательство, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре. Обращений в Банк с протоколом разногласий, писем об исключении данного условия из текста кредитного договора от клиента не поступало.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства дела, и исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых приобретаемое за счет кредитных денежных средств транспортное средство, являющееся предметом залога, подлежит обязательному страхованию, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания названных условий кредитного договора, изложенных в пункте 5.5.2, 5.5.3, 5.5.13 на приобретение транспортного средства, недействительными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что включение в кредитный договор условий об обязанности заемщика страховать заложенное имущество в страховой компании, не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", а потому данные условия не могут рассматриваться как нарушающие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доказательств того, что услуга страхования была навязана банком, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел нарушений положения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении размера неустойки до 2000 рублей и взыскании излишне уплаченной суммы неустойки в размере 72081 рубль.

Как установлено судом, при заключении Кредитного договора между банком и Назаренко М.М. было достигнуто соглашение о размере неустойки за несвоевременное страхование предмета залога, что соответствует нормам гражданского законодательства (п. 1 ст. 394 ГК РФ). Сторонами договора размер неустойки был определен в размере 1/2 процентной ставки по договору начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

При нарушении стороной кредитного договора своих обязательств наступает ответственность, которая закреплена как в общих положениях о договорной ответственности, так и в специальных положениях кредитного договора.

Так же судом установлено, что неустойка перечислена с согласия самого должника, согласно дополнительному соглашению N 11341 от 08.08.2012 к договору о вкладе "Универсальный" N ... , в соответствии с условиями которого Вкладчик поручает Банку ежемесячно каждого 08 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка и доказательств того, что неустойка перечислялась недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим дополнительным положением, суду представлено не было.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об уменьшении размера неустойки до 2000 рублей и взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца излишне уплаченной суммы неустойки в качестве неосновательного обогащения в размере 72081 рубля, поскольку расчет неустойки по Кредитному договору произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями Кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.