Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-4681/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Потапова И.В.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 марта 2017

по иску Потапова И.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности аннулировать незаконно начисленные проценты,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Потапов И.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточенным) к ПАО "Сбербанк России", в котором просил:

признать недействительными кредитный договор N190484 от 17.07.2013 в части подключения к программе страхования заемщиков;

применить последствия недействительности;

взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу:

-47922,50 рублей плату за подключение к программе страхования;

-13685 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

-30753,75 рублей штрафа;

-5000 рублей компенсации морального вреда;

-25000 рублей расходов по оплате юридических услуг;

обязать банк произвести перерасчет процентов и неустойки по кредиту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Потаповым И.В. заключен кредитный договор N190484. По условиям договора сумма кредита 661000 рублей, сроком на 60 месяцев под 24,5% годовых.

Банк навязал ему услугу по страхованию жизни и здоровья заемщиков, как обязательное условие выдачи кредита. Кроме того, он не имел возможности отказаться от подписания заявления на страхование, не мог выбрать иную страховую компанию, поскольку это не допускалось. Отказ от участия в программе страхования означал отказ от предоставления кредита.

Он подписал только заявление на страхование, договор страхования с ним не был заключен.

За подключение к программе и компенсации расходов (комиссий) банка по программе страхования и на оплату страховых премий с него банком было взыскано путем увеличения на эту сумму размера кредита, включения этой суммы в общую сумму кредита и удержания при выдаче суммы кредита 47922,50 рублей. Затем, на эту сумму банком начислялись проценты за пользование кредитом, а также неустойки и штрафы, чем ему причинен ущерб.

Сделка по страхованию является неотъемлемой частью кредитного соглашения. На это указывает содержащееся в ней условие, что она имеет назначение только для определенного круга лиц - заемщиков ПАО "Сбербанк России". По смыслу программы, она защищает не интересы заемщика, а банка.

Ссылаясь на положения ст.168, 395, 421, 422, 819, 935, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) просит исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 13.03.2017 года в удовлетворении иска Потапову И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на доводы, указанные в иске, указал, что договор страхования со страховой компанией он не подписывал, ему даже не известно наименование страховой компании. Возможность ознакомиться с документами ему не предоставили. Считает, что сделка по заключению договора страхования является недействительной в силу закона, поскольку нарушает его права как потребителя.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Голубова Р.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащую удовлетворению, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

17.07.2013 между сторонами заключен кредитный договор N190484 на сумму 661000 рублей под 24,5 % годовых, сроком 60 месяцев.

17.07.2013 Потапов И.В. подписал заявление на страхование, тем самым он, выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), а также подтвердил то, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, а именно: участие в программе страхования является добровольным; застрахованное лицо может пользоваться услугами, представленными в рамках программы страхования; подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий.

В заявлении указан в качестве страховщика ООО "Страховая компания "Кардиф".

Указанным заявлением Потапов И.В. подтвердил, что ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить суммы платы за подключение к программе страхования в размере 47922,50 рублей, и дал свое согласие на включение суммы платы за подключение к программе страхования в размере 47922,50 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

На претензию Потапова И.В. с требованием об исключении из кредитного соглашения условия о подключении к программе страхования и возвратить незаконно списанные денежные средства ПАО "Сбербанк России" дало ответ, в соответствии с которым в удовлетворении требований, содержащихся в претензии отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 420, 432, 434, 819, 820, 934, 1100 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", признав установленным, что истец выразил добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, поскольку закон не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату страховой премии за оказываемую ему услугу страхования, у банка имелись основания для включения суммы платы за подключение к программе страхования и размере 47922,50 рублей в сумму выдаваемого кредита и последующего начисления процентов на всю полученную истцом в кредит денежную сумму, так как в соответствии с законом и условиями рассматриваемого кредитного договора денежные средства были взяты истцом у ответчика под проценты суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца и постановилвышеуказанное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым так же указать следующее.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Общие требования к договорам займа установлены ?1 главы 42 ГК РФ, требования к кредитным договорам - в ?2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, к договору потребительского кредита (займа) применяются также правила ст.428 ГК РФ о договорах присоединения.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление ПВС РФ N17), следует, что если кредитный договор заключается в непредпринимательских целях между гражданами (являющимися слабой стороной) и банками, то их правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ст.ст.29,30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В иске указано, что навязанная банком заемщику при заключении кредитного договора услуга страхования и условие п.2.2.1 кредитного договора об оплате заемщиком банку комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья являются недействительными (ничтожными) на основании ст.ст.167,168 ГК РФ, ст.10, п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, ст.168 ГК РФ предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В отношении сделок, совершенных до 01.09.2013 года, ст.168 ГК РФ является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершается сделка, кроме того, данная норма права применяется и в том случае, если закон или правовой акт не содержит прямого указания на ничтожность сделки, но совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта.

Перед заключением договора страхования в письменной форме с Потаповым И.В. были согласованы все его условия, которые после предварительного их согласования, нашли свое отражение в подписанном заявлении на страхование.

Как следует из материалов дела, истец собственноручно подписал заявление на добровольное страхование, из содержания которого следует, что он понимает смысл, значение и юридические последствия подписания данного заявления.

Доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом выраженного в письменном заявлении намерения истца заключить договор страхования, по его поручению банком с его счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк непосредственно не реализует услугу по страхованию, а сама услуга, хотя и взаимосвязана с кредитным договором, но предоставляется застрахованному лицу непосредственно страховщиком во исполнение заключенного между банком и страховой компанией договора страхования.

Таким образом, довод истца о том, что получение заемщиком кредита было необходимостью, является несостоятельным, поскольку истец, обращаясь за получением кредита в конкретную кредитную организацию, ознакомившись с предлагаемыми условиями получения кредита, счел возможным получить кредит на данных условиях, и лично обратился к банку с заявлением на включение его в число участников Программы страхования, то есть в число застрахованных лиц по договору страхования, заключение которого и оплата стоимости страховой премии осуществляется банком самостоятельно, поскольку именно банк выступает в качестве страхователя в отношениях со страховщиком.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что условие на подключение к программе страхования не является ничтожным по основанию ст.168 ГК РФ условием сделки, поскольку данное условие соответствует положениям ст.ст.421,422 ГК РФ и не противоречит иным нормам закона, не нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей") и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При этом ссылки истца на нарушение банком положений ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" как на основание для признания договора страхования недействительным - несостоятельны, поскольку данной нормой права основания недействительности сделки не предусмотрены.

Судебная коллегия обращает внимание, что услуга по страхованию действовала весь срок кредитования, начиная с 17.07.2013, тогда как Потапов И.В. обратился в суд с иском только 20.07.2016, то есть спустя три года.

Таким образом, на протяжении длительного времени после заключения кредитного договора и выражения согласия на участие в программе страхования жизни и здоровья заемщиков истец не обращался в банк или страховую компанию с претензией о расторжении договора, не оспаривал договор в судебном порядке, но фактически пользовался услугами страховщика, получая страховую защиту в объеме страховых рисков и в размере страховой суммы, предусмотренной договором. Частично воспользовавшись добросовестно оказанной ему ответчиком услугой, истец по истечении длительного времени, воспользовавшись преимуществами "слабой стороны по договору", заявил о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата всей суммы страхового взноса, а так же штрафных санкций.

Данное поведение истца является недобросовестным, направленным на получение преимущества в ущерб другой стороне процесса, а посему квалифицируется как злоупотребление правом.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком не нарушены, то не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора страхования, применении последствий его недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, а так же взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг и применения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Безусловных оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: