Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-4707/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Г.В.,

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Волковой А.К.

на решение Минераловодского городского суда от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Волковой А.К. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Волкова А.К. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК "Росгосстрах", Анохину С.С. и просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 104 354,47 рублей, неустойку потребителю согласно п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" исходя из 3% за каждый день (900 дней) просрочки исполнения обязательства в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 118 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 22803,94 рублей, финансовую санкцию в размере 54 000 рублей, штраф в размере 52 177,23 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы: 15789,90 рублей по оплате судебных экспертиз, 109,90 рублей почтовые расходы, 378 рублей канцелярские расходы.

В обоснование иска истец указывает, что 08.08.2014 года произошло ДТП с участием ее автомобиля "Мазда Фамилия", государственный регистрационный знак *** под управлением Вязникова С.Б., и автомобиля "ВАЗ-11183" государственный регистрационный знак *** под управлением Анохина С.С.- виновника ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 26.08.2014 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ПАО СК "Росгосстрах" произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и 10.09.2014 года выплатил 15 545,53 рублей. 15.02.2015 года истец направила претензию о доплате страховой суммы в размере 92 200 рублей, на которую ответа не поступило. Поскольку размер страхового возмещения не может превышать 120 000 рублей подлежит доплате возмещение в сумме 104 354,47 рублей и удовлетворению производные от данного требования об уплате неустоек, процентов, штрафа, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от 16.03.2017 года производство по делу прекращено по ст.ст.220,221 ГПК РФ в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 22 803,94 рублей, обязании принести официальные извинения, в требованиях к ответчику Анохину С.С. ввиду отказа истца от исковых требований.

Обжалуемым решением исковые требования Волковой А.К. -удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Волковой А.К. с ПАО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 89 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы 13 579,32 рублей по оплате судебных экспертиз, 94.52 рублей почтовые расходы, 325.08 рублей расходы на приобретение канцтоваров. За пределами удовлетворенных сумм в удовлетворении иска- отказано.

Судом отказано в иске Волковой А.К. о взыскании штрафа в размере 52 177,23 рублей, неустоек в размере 120 000 рублей и 118 800 рублей, финансовой санкции в размере 54 000 рублей -в полном объеме.

Взысканы с Волковой А.К. в пользу АНО "Бюро независимой экспертизы" оплата экспертизы в размере 840 рублей. С ПАО "Росгосстрах" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 190,70 рублей, по оплате экспертизы в размере 5 160 рублей.

В апелляционной жалобе истец Волкова А.К. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное в части отказных требований иска. Указывает, что три экспертизы по делу не провели исследования ущерба в полном объёме, что привело к подаче ходатайств о признании их недопустимыми доказательствами,и истцом представлено свое исследование, выводы которого не учтены судом. Акт осмотра ТС от 20.08.2014г. не может являться доказательством по спору ввиду его несоответствия требованиям закона. Суд неверно применил нормы материального права, приняв закон на момент заключения договора ОСАГО 01.03.2014г., а не на момент ДТП 08.08.2014г., посчитав редакцию Закона ОСАГО от 21 июля 2014 года недействующей относительно штрафа и финансовой санкции. Денежная сумма морального вреда и судебных расходов занижена. Отказ от части иска дан по просьбе председательствующего и в настоящее время истец поддерживает все требования в полном объеме. В материалах дела появились документы, с которыми истец не была ознакомлена.

К апелляционной жалобе истцом приложены документы, которые были представлены истцом в суд первой инстанции, а именно: ходатайство об увеличении размера требований.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судебная коллегия указывает, что согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Такие требования не принимаются и не рассматриваются.

Судебной коллегией отклонены и иные ходатайства, изложенные в просительной части жалобы, в частности: о рассылке копий судебных экспертиз в адрес Министерства юстиции, изъятии из материалов дела недопустимых доказательств, направлении дела на доследование, как необоснованные и противоречащие требованиям закона и судопроизводству в суде апелляционной инстанции.

Оснований для назначения и проведения по делу судебной автовароведческой экспертизы ТС, как о том заявлено в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает и данное ходатайство отклоняет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца и ее представителя в порядке ст.53 ГПК РФ Вязникова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о ее удовлетворении, а решение отмене в отказной части, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о ее частичном удовлетворении ввиду неправильного применения судом норм материального права по следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В случае заявления требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ такое требование не может быть удовлетворено, поскольку законом, а именно частью 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения обязательств страховщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волкова А.К. является собственником автомобиля "Мазда Фамилия" 2000 года выпуска, VIN отсутствует, с государственным регистрационным знаком ***, как указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

08.08.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств истца под управлением водителя Вязникова С.Б. и автомобиля "ВАЗ-11183", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ТС Анохина С.С.

По данным справки о ДТП автомобиль истца "Мазда Фамилия" получил технические повреждения, повреждены: задняя правая дверь, правая передняя дверь, задний бампер, ручка открывания двери, другие повреждения.

Виновным в произошедшем 08.08.2014г. ДТП признан Анохин С.С., постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2016г. привлечен к ответственности по ч.1ст.12.15 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) Волковой А.К. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серия ССС N 0654242900 сроком действия с 02.03.2014г. по 01.03.2015г., виновника ДТП Анохина С.С. в ОАО Страховая компания "ЭНИ" серия ССС N 069049087 сроком действия с 16.05.2014 года.

26.08.2014г. истец предъявила страховщику заявление о выплате страхового возмещения с указанием адреса регистрации в Республике Бурятия о перечислении страхового возмещения на указанный ею расчетный счет Банка(л.д.48).

11.09.2014г. ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 15 645,53 рублей платежным поручением N 841 от 10.09.2014г. по акту о страховом случае по убытку Nс 0009892537 (л.д.67).

По обращению истца от 27.02.2015 года страховщиком дан ответ от 04.03.2015г. N06/1806, с указанием того же адрес адреса потерпевшего, о невозможности урегулировать вопрос ввиду непредставления к претензии отчета независимой технической экспертизы об оценке ущерба (л.д.68).

При разрешении спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство стороны истца и назначена судебная автотехническая экспертиза ТС (л.д.42-47).

В соответствии с выводами судебной экспертизы N 1397/10-2 от 17.11.2016 года, ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Пятигорский филиал", эксперт Никулин В.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без износа 150 901 рублей, с учетом износа 78 663,00 рублей. УТС 2000 года выпуска определение утраты товарной стоимости не производится.

На основании определения суда от 07.12.2016 года по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза ТС ввиду недостатков проведенного ранее исследования и заключением эксперта N 12/С/П/Ат/э от 20.01.2017 года, эксперт Попандопуло Д.И., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без износа 186126,68 рублей, с учетом износа 101925,53 рублей.

В судебном заседании эксперт Попандопуло Д.И. пояснил суду первой инстанции, что при проведении исследования о размере ущерба им не определены и не учтены: стоимость замены лобового стекла ввиду сомнений о его повреждении в данном ДТП, стоимость работ по регулировке развала-схождения после замены стойки амортизатора, а также снятия и установки облицовки ручки АКПП.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта с учетом этих обстоятельств определением суда от 09.02.2017 года по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза ТС, порученная иному экспертному учреждению АНО "Бюро независимой судебной экспертизы", и заключением эксперта N 29/13 от 03.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в объеме: замена лобового стекла, регулировка развала-схождения после замены стойки амортизатора, снятие и установка облицовки ручки АКПП составляет с износом 16563 рублей, из которой стоимость замены лобового стекла составляет 13153 рубля, иных работ 3410 рублей.

Поясняя данное заключение в судебном заседании, эксперт Усманов И.И. указал на то, что исходя из поставленных перед ним судом вопросов он проводил исследование без осмотра автомобиля и в соответствии с действующими на момент ДТП требованиями законодательства,поскольку правила Единой Методики введены в действие с октября 2014 года, а ДТП в августа 2014 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, судом первой инстанции оценив в совокупности все доказательства по делу, с учетом выводов заключений экспертов от 20.01.2017 и 03.03.2017 года о размере ущерба 101925,53 рублей и 3410 рублей соответственно, в общей сумме 105335,53 рублей и с учетом выплаты в досудебном порядке 15645,53 рублей, довзыскал страховое возмещение в размере 89690 рублей и удовлетворил в части производные от данного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера страхового возмещения, как обоснованными и должным образом мотивированными.

Суду представлены материалы административного дела по факту ДТП от 08.08.2014 года, произошедшего с участием водителей указанных автомобилей и учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате ДТП, суд правомерно возложил на страховщика обязанность в размере стоимости восстановительного ремонта согласно представленным выводам судебных экспертиз, что не превышает пределов лимита страхового возмещения. Доказательств иного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в судебном заседании достоверно установлено отсутствие повреждений лобового стекла автомобиля истца в ДТП 08 августа 2014 года, что согласуется со справкой о ДТП от 08 августа 2014 года, актом осмотра поврежденного автомобиля от 20 августа 2014 года, данным экспертных исследований.

Ссылки апеллянта в жалобе по сути на порочность заключения судебных экспертиз, признании их недопустимыми доказательства и исключении их из числа доказательств по спору, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку судом заключениям дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять заключениям специалистов у суда не имелось, экспертизы проведены на основании определения суда, содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, выполненное по инициативе истца свое исследование, по сути рецензия на заключение эксперта, не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле ч. 1 ст. 79, ст. 85 ГПК РФ, дача заключения специалиста на заключение эксперта действующим законодательством не предусмотрена.

Иных доказательств, опровергающих выводы исследований, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм права.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у эксперта, проводивших судебные экспертизы, специальных знаний являются голословными и опровергаются представленными к экспертному заключению сведениями об образовании и квалификации эксперта.

Как следует из материалов дела, первичную независимую экспертизу сначала провел страховщик после осмотра транспортного средства и в случае с несогласия с данным заключением потерпевший был вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы ТС, чем не воспользовался в досудебном порядке.

26.08.2014 года истец обратилась с заявлением о страховой выплате и страховщиком по акту о страховом случае по убытку Nс 0009892537 определен размер страхового возмещения в сумме 15 645,53 рублей, которая выплачена 11.09.2014г., что сторонами не оспаривалось. Не согласившись с размером возмещения 15.02.2015 года истцом подана претензия о доплате страховой выплаты с предоставлением пакета документов согласно приложению, в числе которых под пунктом 9 указана диагностическая карта автомобиля МАЗДА сроком действия до 20.03.2014. Отчета специалиста об ином размере ущерба ТС нежели определенном страховщиком к претензии согласно описи не приложено.

На обращение истца от 27.02.2015 года страховщиком дан ответ от 04.03.2015г. N06/1806 о невозможности урегулировать вопрос ввиду непредставления к претензии отчета независимой технической экспертизы об оценке ущерба. Данный ответ направлен потерпевшему по указанному потерпевшим адреса: Республика Бурятия.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Об этом также указано и в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таких обстоятельств по настоящему спору не установлено, а выводы суда первой инстанции об обратном необоснованны.

Суд первой инстанции отказывая во взыскании неустоек, штрафа, при тех же обстоятельствах взыскивая моральный вред, пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом согласно ст.10 ГК РФ ввиду подачи Волковой А.К. через пять месяцев после страховой выплаты заранее неудовлетворяемой претензии без приложения отчета оценки ущерба.

Однако, по мнению судебной коллегии, не предоставление потерпевшим страховщику своего отчета к претензии об ином размере ущерба и его установление только в ходе разрешения судом настоящего спора выводами судебной экспертизы, при том что автомобиль предоставлен страховщику для осмотра, не является тем основанием, которое бы освобождало страховщика от ответственности, поскольку обязанность изначально правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 118 800 рублей, и в силу изложенного решение суда об отказе во взыскании неустойки со ссылкой на положения ст.10 ГК РФ подлежит отмене с новым решением в указанной части.

Как указано выше, абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения, при неисполнении данной обязанности уплачивает неустойку (пени) одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы. При наступлении страхового случая (абзац одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО) производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована до 01.09. 2014 г., то при разрешении спора следовало исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом. При этом факт обращения истца к ответчику в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 ).

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено ответчиком суду первой инстанции в настоящем споре в письменном ходатайстве о снижении неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и которая значительно превосходит сумму взысканного судом возмещения, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия, по заявлению должника о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывает и следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора и соглашается с позицией суда, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с недоплатой страхового возмещения, необходимости соблюдения соразмерности штрафных санкций размеру неисполненных обязательств, отсутствия наступления для истца негативных последствий неисполнением обязательства, судебная коллегия полагает обоснованным применение к размеру неустойки ст.333 ГК РФ по обоснованному заявлению должника и определяя к выплате конкретную сумму неустойки учитывает и то, что исполнение обязательства допущено с просрочкой исполнения, страховщик не принял разумных мер к уменьшению размера убытков даже после получения судом заключения судебной экспертизы, полагает размер неустойки в сумме 15 000 рублей наиболее соответствующим указанным выше критериям, а также принципам соразмерности и справедливости. В остальной части указанного требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

По доводам апеллянта судебная коллегия не соглашается с выводами суда о неприменении к возникшим правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа.

Поскольку страховой случай наступил 08 августа 2014 года, то невозможно применение к возникшим правоотношениям положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, установленный факт нарушения прав Волковой А.К., факт неисполнения обязательства в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 109690 рублей исходя из следующего расчета: 89690 (страховое возмещение) + 15000 (неустойка) + 5000 (компенсация морального вреда) x 50%. Судебная коллегия с учетом обоснованного заявления должника о применении ст.333 ГК РФ по вышеизложенному, определяет размер штрафа в размере 15000 рублей. В остальной части взыскания штрафа надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки потребителю согласно п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" исходя из 3% за каждый день (900 дней) просрочки исполнения обязательства в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальным законом, регулирующим настоящие спорные правоотношения, является Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона, в связи с чем положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат.

При таких данных, решение суда в части отказа во взыскании заявленной неустойки по нормам Закона о защите прав потребителей не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем - виновником ДТП и страховщиком заключен до 1 сентября 2014 г., то к рассматриваемым отношениям, изменения, внесенные в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о возможности взыскания финансовой санкции, не применяются.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца финансовой санкции.

Выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда 5000 рублей и оснований к увеличению его размера не усматривает.

Ссылки апеллянта на допущенные судом процессуальные нарушения, не ознакомления истца со всеми материалами дела, не состоятельны и не влекут безусловную отмену судебного акта, истец не была лишена судом возможности ознакомления в материалами гражданского дела в любой стадии судопроизводства, заявления соответствующих ходатайств, о чем воспользовалась сторона истца неоднократно уточняя иск и подавая для разрешения суда первой инстанции различные заявления и ходатайства.

Апеллянтом также указывается на то, что отказ от части иска дан по просьбе председательствующего, а в настоящее время истец поддерживает все требования и просит суд апелляционной инстанции рассмотреть все заявленные требования.

Однако такие утверждения истца об отказе от исковых требований под давлением суда материалами дела не подтверждены, соответствующее заявление Волковой А.К. об отказе от исковых требований к ответчику Анохину С.С. о взыскании морального вреда, к ответчику ПАО "Росгосстрах" об обязании принести официальные объяснения, взыскании процентов по ст.395 ГК РФ написано истцом собственноручно, в нем указано, что последствия отказа ей разъяснены и понятны и судом с применением ст.220 ГПК производство по делу прекращено и повторное обращение в суд с данными требованиями не допускается.

Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате двух судебных экспертиз в общем размере 15789,90 рублей ( 7137,90 и 8652 рублей), 109,90 рублей почтовых расходов по отправке претензии, 378 рублей канцелярские расходы.

Разрешая данный вопрос, суд взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы в сумме 13579,32 рублей по оплате судебных экспертиз, (отказано истцу во взыскании 2210,58 рублей), 94,52 рублей почтовые расходы (отказано во взыскании 15,38 рублей), на приобретение канцтоваров 325,08 рублей (отказано во взыскании 52 рублей 92 копейки), поскольку требования истца удовлетворены в процентном отношении к заявленным требованиям на 86% оснований к увеличению возмещения данных расходов коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения в полном объеме, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа подлежит отмене с новым решением в отмененной части о взыскании с ПАО Росгосстрах" в пользу Волковой А.К. неустойки в размере 15000 рублей, штрафа в размере 15000 рублей и оставлении решения в остальной части без изменения, апелляционную жалобу удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда от 23 марта 2017 года -в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волковой А.К. неустойки, штрафа - отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым взыскать с ПАО СК Росгосстрах" в пользу Волковой А.К. неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей. В удовлетворении данных требований в остальной части - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой А.К. удовлетворить в части.