Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-4776/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова С.М. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" к Волкову С.М. о взыскании задолженности по арендной плате,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***, литер "***", общей площадью *** кв.м, с кадастровым (или условным) номером ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 18.01.2008, литер "***", общей площадью *** кв.м., с кадастровым (или условным) номером ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 17.01.2008. 08 мая 2014 года между Волковым С.М. (Арендатор) и ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" (Арендодатель), в лице исполнительного директора Восканяна Г.В., действующего на основании Доверенности N Т19-9 от 16.11.2013, был заключен договор Аренды N 94/14 нежилого помещения, расположенное по адресу: 355035, г. Ставрополь, ул. ***, ***, литеры "***" *** этаж. "***" цокольный этаж с целевым назначением - станция технического обслуживания автомобилей, общей площадью *** кв.м. В соответствии с п. 1.3. Договора срок действия договора аренды устанавливается с 01 августа 2014 г. по 30 июня 2015 г. Согласно п. 4.1. Договора ставка аренды одного квадратного метра площади составляет 400,4 кв.м. - 177 рублей за кв.м., 60,3 кв.м. - 153,4 рубля в месяц с учетом НДС - 18%. Общая сумма арендной платы составляет: 80120,82 руб. в месяц с учетом НДС - 18%. Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды нежилых помещений N 94/14 от 08.05.2014, подписанным обеими сторонами договора установлено, что Арендатор обязуется возместить Арендодателю расходы по вывозу твердых отходов производства в размере 1000 рублей ежемесячно. В соответствии с п. 2 настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с 01 сентября 2014 года и является неотъемлемой частью договора аренды нежилого помещения N 94/14 от 08.05.2014. Согласно гарантийного письма от 26.02.2015 ответчиком признана задолженность по указанному договору в размере 238989 рублей. Согласно указанного письма Волков С.М. взял на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность в срок до 01.04.2015, включая оплату за март 2015 года. При этом ответчиком обществу было предоставлено в качестве залога находящееся в арендуемом помещении оборудование, которое в случае нарушения обязательств переходит в собственность ОАО ИПФ "Ставрополье". Нижеперечисленное б/у оборудование не обременено правами третьих лиц, технически исправно и является собственностью арендатора: Гидравлический подъемник модель "SILVERLINE Т-4" серия/номер ***. Шиномонтажное оборудование модель 950 А серия/номер N ***. Оборудование масла замены АТФ TROMMELBERG модель UZM 13220 номер ***. Согласно Соглашения N 1 от 31.05.2015 о расторжении договора N 94/14 от 08.05.2014, неисполненные обязательства по договору составляют в сумме 392132.69 рублей, в пользу Арендодателя. Кроме того, согласно акта приема-передачи от 10.06.2014, обществом ответчику был передан во временное пользование компрессор марки МТ-10 N ***, инв. номер ***, в исправном состоянии, который ответчиком до настоящего времени не возвращен. Согласно представленных расчетов, задолженность Волкова С.М. перед ОАО "ИПФ Ставрополье" составляет 326008 руб. 20 коп. Согласно п.5.1. Договора в случае неуплаты арендной платы, установленной ст. 4 Договора в указанные Договором сроки, Арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0.5% от суммы ежемесячной арендной платы, при условии предъявления арендодателем письменной претензии. Следовательно, по состоянию на 1 апреля 2016 года, подлежат взысканию пени в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы в размере 170352 рублей, согласно прилагаемому расчету.

Истец просил суд взыскать с Волкова С.М. в пользу ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" сумму задолженности по договору аренды N 94/14 от 08.05.2014 в размере 326008 руб. 20 коп.; в соответствии со ст. 330 ГК РФ пеню по договору аренды в размере 170352 рублей; сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд в размере 6783 рублей; истребовать из чужого незаконного владения Волкова С.М. компрессор марки МТ-10 N ***. инв. номер ***, в исправном состоянии.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2017 года исковые требования ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" к Волкову С.М. удовлетворены.

Суд взыскал с Волкова С.М. в пользу ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" сумму задолженности по договору аренды N 94/14 от 08.05.2014 в размере 326008 руб. 20 коп., пеню по договору аренды в размере 170352 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6783 рублей.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Волкова С.М. компрессор марки МТ-10 N ***. инв. номер ***, в исправном состоянии.

В апелляционной жалобе Волков С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так основными доводами апелляционной жалобы являются те обстоятельства, что суд при рассмотрении дела нарушил правила подсудности, неверно определилсумму задолженности, не учел платежи, внесенные Волковым С.М., кроме того суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Волков С.М. зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, Туркменский район,

с. Казгулак, ул. ***, д. *** (л.д. 70).

Из протокола судебного заседания от 13 февраля 2017 года (л.д. 81-82) усматривается, что Волков С.М. заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Туркменский районный суд по мету его регистрации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора нарушил нормы процессуального права, регулирующие правила подсудности рассмотрения гражданских дел.

Согласно требованиям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из того обстоятельства, что местом регистрации и жительства ответчика Волкова С.М. является с. Казгулак Туркменского района, в силу требований ст. 28 ГПК РФ, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению Туркменским районным судом Ставропольского края.

И, кроме того, в суде апелляционной инстанции Волков С.М. пояснил, что проживает в с. Казгулак, Туркменского района около полутора лет.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что данное гражданское дело принято и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2017 года и передаче данного дела для рассмотрения по существу по подсудности по месту жительства ответчика Волкова С.М. в Туркменский районный суд Ставропольского края.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2017 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" к Волкову С.М. о взыскании задолженности по арендной плате передать для рассмотрения по существу по подсудности в Туркменский районный суд Ставропольского края.