Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-4817/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Г.В.,

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" в лице представителя Стрельцовой М.А.

на решение Пятигорского городского суда от 31 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Огонян Л.В. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Огонян Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СК "МАКС" в лице филиала в г.Пятигорске о довзыскании страхового возмещения в размере 105792,56 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период 27.07.2016 по 17.10.2016 года в размере 84634,05 рублей,штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденной судом, моральный вред 20000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 6000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 21.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Мерседес Бенц Е200" под управлением Огоняна Г.С. и ТС "ЛАДА RSO45L" под управлением Церетьян М.Э.- виновника ДТП. Ответчик 21.07.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 158324,32 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец 04.08.2016г. обратилась к эксперту-оценщику ИП Ефременко А.В., расчетами которого установлена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 279539,88 рублей. 12.09.2016г. в страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением заключения специалиста, на которую 16.09.2016г. от страховщика поступил ответ с отказом в связи с завышенной калькуляцией независимой экспертизы, представленной истцом. 21.09.2016г. была произведена доплата УТС автомобиля в размере 15423 рублей, которой, по мнению истца,недостаточно для восстановления нарушенного права.

Обжалуемым решением исковые требования Огонян Л.В. - удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Огонян Л.В.

страховое возмещение в размере 68758,58 рублей, штраф 10000 рублей, неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.В удовлетворении требований Огонян Л.В. в остальной части - отказано. Взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы - Нальчикский филиал судебные расходы по оплате стоимости экспертизы N130/11 в размере 6 160 рублей, государственная пошлина 2952,76 рублей в муниципальный бюджет.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя Стрельцовой М.А. просит отменить решение, как незаконное с принятием решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в основу решения приняты выводы судебной экспертизы, которая не соответствует "Единой методике" ввиду не применения справочников средней стоимости работ, материалов и запасных частей РСА. Тогда как экспертиза страховщика, проведенная ООО "ЭКЦ", соответствует Единой методике, является доказательством, которое должно быть положено в основу решения. ЗАО "МАКС" обязательства выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Огонян Л.В. в лице представителя по доверенности Гладской А.А. просит решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о причинах неявки суд не известили, надлежащим образом извещены 20.06.2017 года, судебная коллегия согласно ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы по следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в Договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа) п. 63 указанного Постановления ).

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Огонян Л.В. является собственником автомобиля "Мерседес Бенц Е200" 2012 года выпуска цвет белый, VIN *** с государственным регистрационным знаком ***, как указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.42). Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) застрахована в ЗАО СК "МАКС" страховой полис серия ЕЕЕ N 0349673541 со сроком действия с 03.11.2015г. по 02.11.2016г. (л.д.19).

21.06.2016г. в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Мерседес Бенц Е200" гос.рег.знак *** под управлением водителя Огонян Г.С., собственником которого является Огонян Л.В. и автомобиля "ЛАДА RSO45L" гос.рег.знак *** под управлением собственника Церетьян М.Э. Обязательная гражданская ответственность владельца ТС застрахована в СК ЗАО "МАКС" страховой полис серия ЕЕЕ N 0342027860 с периодом действия с 15.09.2015г. по 14.09.2016г.

Согласно данным справки о ДТП автомобиль истца "Мерседес Бенц Е200" получил технические повреждения, повреждены: передний бампер, передняя панель, передняя левая ближняя фара, капот решетка радиатора другие повреждения (л.д.9).

Виновным в произошедшем 21.06.2016г. ДТП признан водитель транспортного средства "ЛАДА RSO45L" Церетьян М.Э. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2016г. Церетьян М.Э. привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.9).

Истец предъявил своему страховщику заявление о выплате страхового возмещения. ЗАО СК "МАКС" признал факт ДТП 21.06.2016г. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 158324,32 рублей платежным поручением от 21.07.2016г. N 10597 (л.д.98).

Не согласившись с данным размером возмещения, Огонян Л.В. обратилась к независимому оценщику ИП Ефременко А.В. и по заключению специалиста N 3302-16 от 02.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 322 444 рублей, с учетом износа ТС на дату ДТП составляет 257 048 рублей, утрата товарной стоимости ТС 22491,88 рублей (л.д.24-34). За проведение оценки истец оплатила 6000 рублей по квитанции N 003302 серия 5-01 от 04.08.2016г. (л.д.23).

12.09.2016г. истец направил в ЗАО СК "МАКС" досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 121215,56 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, оплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д.116). Страховщик в письме от 16.09.2016г. N А-34-2-3/30623 отказал в удовлетворении претензии Огонян Л.В. ввиду исполнения обязательства и по заключению экспертизы ООО "ЭКЦ" дополнительно выплачена величина утраты товарной стоимости в размере 15423 рублей платежным поручением от 21.09.2016г. N 13254.

При разрешении спора по ходатайству стороны истца заключением судебной автотехнической экспертизы ТС N 130/11 от 06.03.2017, проведенной в Нальчикском филиале ФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Минюста России эксперт Амшоков З.М., определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 223181,20 рублей, утрата товарной стоимости ТС 19324,70 рублей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции положил в основу решения выводы судебной экспертизы N 130/11 о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца и с учетом двух первоначальных выплат в общей сумме 173747,32 рублей право требования доплаты составляет 68 758 рублей (223181,20 руб. с учетом износа+19324,70 рублей утрата товарной стоимости =242505,90 рублей-173747,32 рублей выплачено ранее), удовлетворив производные от данного требования в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как обоснованными и должным образом мотивированными.

Факт наступления страхового случая, наличие технических повреждений у автомобиля истца, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 21.06.2016 года сторонами не оспаривается. Спор возник относительно недоплаты и размера страхового возмещения.

В обоснование иска истцом представлена досудебная оценка N 3302-16 от 02.08.2016 года, согласно которой ущерб, причиненный автомобилю "Мерседес Бенц Е200" 2012 года выпуска, с учетом износа составляет 257 048 руб., утрата товарной стоимости -22491,88 рублей.

ЗАО СК "Макс" возражая на иск, в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы, заявляет об иной оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля по экспертному заключению страховщика NА-875968 в размере 173747,32 рублей, перечисленной истцу, и по мнению ответчика, обязательства выполнены в полном объеме.

Оба отчета подготовлены по Единой методике определения размера расходов на дату ДТП и при наличии по спору двух различных оценок ущерба, представленных каждой стороной, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, выводы заключения N 130/11 от 06.03.2017 положены в основу решения.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобе в части уменьшения размера страхового возмещения до выплаченного, как следствие нельзя прийти к выводу о надлежащем исполнении обязательства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по выводам судебной экспертизы N 130/11 составляет с учетом износа 223181,20 рублей, утрата товарной стоимости 19324,70 рублей, выплачено страховщиком 173474,32 рублей, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоплате страхового возмещения в сумме 68758 рублей по требованиям уточненного иска.

В судебном заседании первой инстанции был допрошен эксперт Амшоков З.М., проводивший судебную экспертизы, который поддержал доводы исследования и ответил на вопросы стороны ответчика по конкретным повреждениям ТС. Дополнительно разъяснил, что работы по снятию/установке крыла переднего правого необходимы в связи с тем, что имеются повреждения капота транспортного средства и для того чтобы не допустить повреждения переднего правого крыла необходима его снятие и установка, что предусмотрено по техническим нормам.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о невыплате ЗАО "МАКС" страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и убытков, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта руководствуясь заключением судебной авто-товароведческой экспертизы N 130/11, выполненного экспертом Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ.

Вопреки доводам жалобы страховщика со ссылкой на свой отчет оценки ущерба, заключение судебного эксперта составлено на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об исполнении страховщиком обязательств в полном объеме противоречит материалам дела - заключению судебной экспертизы и не может быть принят во внимание в качестве основания отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт не использовал электронные базы данных стоимостной информации - справочники РСА, следовательно, эксперт не применил Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы N130/11 оно выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку при расчете размера убытка экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался указанным судебным заключением N 130/11 и оснований, предусмотренных ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения его из числа доказательств не имеется.

Ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции соответствующих доказательств, заявлений о назначении повторного исследования специалиста на предмет определения действительной стоимости ущерба ТС, не сделано. Материалы дела также не содержат мотивированного возражения в указанной части, которое страховщик не был лишен возможности представить в суд, а не только указать в доводах жалобы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что ответчиком не была выполнена обязанность, предусмотренная действующим законодательством.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из требований ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда от 31 марта 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.