Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4819/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" Русановой О.Н.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года

по делу по исковому заявлению Самойлова С.Э. к Акционерному Обществу "Райффайзенбанк" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Самойлов С.Э. обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2016 в его адрес от директора операционного офиса "Пятигорский" Южного филиала АО "Райффайзенбанк" Ильиной С.В. поступило уведомление об освобождении в срок до 24.05.2016 нежилого здания, общей площадью 7936,1 кв.м., литер: А, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, " ... ", мотивированное фактом наличия в настоящее время в ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанного здания за АО "Райффайзенбанк".

Вместе с тем, 18.05.2016 им непосредственно в адрес АО "Райффайзенбанк" (г. Москва) и в адрес Южного филиала АО "Райффайзенбанк" (г. Краснодар) были направлены письма, в которых им обращалось внимание указанных банковских учреждений на то, что в настоящее время в производстве Пятигорского городского суда Ставропольского края находится исковое заявление, предъявленное АО "Райффайзенбанк" к нему (Самойлову С.Э.) об истребовании из его владения нежилого здания, общей площадью 7936,1 кв.м., литер: А, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, " ... ", кадастровый номер " ... " (гражданское дело N " ... "), по которому в настоящее время производство приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Самойлова С.Э. о признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности АО "Райффайзенбанк" на вышеуказанное нежилое здание.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако, реализация указанного положения закона возможна лишь в судебном порядке.

В связи с чем, любые действия, совершаемые сотрудниками банка по силовому захвату данного здания и вступлению в фактическое владение до окончания судебного и вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N " ... ", являются незаконными.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства на протяжении полутора месяцев АО "Райффайзенбанк" предпринимаются многочисленные попытки завладеть вышеуказанным зданием, сопряженные с осуществлением сотрудниками банка и привлеченных частных охранных агентств, незаконных действий по физическому захвату данного здания.

В связи с чем к разрешению возникающих конфликтных ситуаций неоднократно привлекались сотрудники полиции, которые пресекали незаконные действия сотрудников банка.

Он не признает АО "Райффайзенбанк" в качестве действительного собственника вышеуказанного здания и намерен в судебном порядке доказывать юридическую порочность формально зарегистрированного в ЕГРП права собственности АО "Райффайзенбанк" на данное имущество, в связи с чем им было инициировано судебное разбирательство по иску к АО "Райффайзенбанк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительной записи о праве собственности АО "Райффайзенбанк" на спорное здание.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил устранить препятствия в использовании нежилого здания, литер А, инвентарный номер " ... ", этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, " ... ", путем установления запрета АО "Райффайзенбанк" совершать любые действия, направленные на физическое завладение данным зданием (т.1 л.д. 4-7, т.2 л.д. 66-67).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года исковые требования Самойлова Сергея Эдуардовича удовлетворены.

Устранены препятствия в использовании нежилого здания, литер А, инвентарный номер 1786, этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, " ... ", путем установления запрета АО "Райффайзенбанк" совершать любые действия, направленные на физическое завладение данным зданием.

В апелляционной жалобе представитель АО "Райффайзенбанк" Русанова О.Н. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и не соответствующим нормам права.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения статей 209, 301, 304 и 305 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими, что с негаторным иском может обратиться только собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, претерпевающий нарушения права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Принимая во внимание, что истец не является собственником или законным владельцем спорного имущества, то соответственно он не обладает правом на предъявление настоящего иска.

Полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку фактически требования Самойлова С.Э. направлены на обеспечение доступа в его помещение, которое не является его собственностью, т.е. на установление определенного порядка пользования.

Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самойлова С.Э. отказать в полном объеме.

В возражениях на данную жалобу Самойлов С.Э. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее несостоятельной.

Самойлов С.Э. и его представитель Мурадов М.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений; cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что истец и его представитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя АО "Райффайзенбанк" Русанову О.Н., действующую по доверенности N " ... " от 25.07.2016, просившую отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом допущены такие нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом установлено, что между Самойловым С.Э. и АО "Райффайзенбанк" на протяжении длительного времени имеет место спор о праве в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания, литер А, инвентарный номер " ... ", этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, " ... ".

Данное недвижимое имущество принадлежало Самойлову С.Э. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.03.2005, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.04.2009 на нежилое здание литер "А" по указанному выше адресу, собственником которого являлся Самойлов С.Э., было обращено взыскание в счет возмещения задолженности по кредитному договору между ООО " ... "и ЗАО "Райффайзенбанк".

24.02.2010 для принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на нежилое здание литер "А" по указанному адресу возбуждено исполнительное производство по заявлению Банка.

Спорная недвижимость выставлена на торги, по итогам проведения которых имущество не было продано, а торги признаны несостоявшимися.

16.10.2014 на основании заявления Банка зарегистрировано право собственности на спорное имущество - нежилое здание, литер А, инвентарный номер " ... ", этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, " ... ".

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2016 года Самойлову С.Э. отказано в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании права собственности на нежилое здание литер "А", инвентарный номер " ... ", этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2016 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2016 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковое заявление Самойлова С.Э. к АО "Райффайзенбанк" о признании отсутствующей ипотеки, отсутствующим права собственности, признании права собственности на нежилое здание, исключении регистрационной записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество удовлетворено в части.

Признана отсутствующей ипотека, возникшая на основании договора об ипотеке N " ... " от 27.07.2007 в пользу АО "Райффайзенбанк" в отношении имущества: нежилое здание, литер А, инвентарный номер " ... ", этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, " ... ", принадлежащее Самойлову С.Э.

Признано отсутствующим право собственности АО "Райффайзенбанк" на нежилое здание, литер А, инвентарный номер " ... ", этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, " ... ".

Исключена из Единого государственного реестра право на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись N " ... "от 16.10.2014 в отношении недвижимого имущества: нежилое здание, литер А, инвентарный номер " ... ", этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер " ... ", расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, " ... ".

В удовлетворении исковых требований Самойлова С.Э. к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании за Самойловым С.Э. права собственности на нежилое здание, литер А, инвентарный номер " ... ", этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер " ... ", расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, " ... ", отказано.

Из материалов дела видно, что фактически спорное недвижимое имущество используется истцом Самойловым С.Э. в целях предпринимательской деятельности по оказанию услуг автосервиса.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что ответчик АО "Райффайзенбанк", не являясь собственником спорного недвижимого имущества, препятствует ему (Самойлову С.Э.) в осуществлении его прав по использованию указанного нежилого здания, обращаясь с требованиями о его освобождении и применяя незаконные действия по физическому захвату здания.

Удовлетворяя требования Самойлова С.Э., суд первой инстанции исходил из того, что у АО "Райффайзенбанк" не имеется правовых оснований для препятствования истцу в использовании спорной недвижимости, поскольку ответчик не является собственником данной недвижимости и физическое завладение данным зданием нарушает права и законные интересы истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку он основан на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а также неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При разрешении возникшего спора судом не учтено, что истец не является собственником либо иным законным владельцем спорного нежилого здания.

Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2016 года и делая вывод, что у АО "Райффайзенбанк" отсутствуют правовые основания для препятствования Самойлову С.Э. в использовании спорного нежилого здания, суд первой инстанции не учел, что данным апелляционным определением истцу отказано в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, литер А, инвентарный номер " ... ", этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер " ... ", расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, " ... ".

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденными Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112, признание судом отсутствующими записей о праве собственности ответчика на недвижимость и об обременении этого права в виде ипотеки является лишь основанием для погашения в ЕГРП указанных регистрационных записей без перехода соответствующих прав и их ограничений другому правообладателю, в том числе предыдущему.

Исходя из смысла указанных Методических рекомендаций, признание отсутствующим права собственности ответчика на спорное нежилое здание не является основанием ни для восстановления зарегистрированного ранее права собственности истца Самойлова С.Э. на это имущество, поскольку восстановление права в ЕГРП возможно только в случае, если оно предусмотрено решением суда, ни для регистрации вновь возникшего права, поскольку в удовлетворении исковых требований Самойлова С.Э. к АО "Райффайзенбанк" о признании за ним права собственности на указанную недвижимость вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции отказано.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу Самойлову С.Э. указанного нежилого здания на другом праве или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в материалах дела не имеется.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Из смысла приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что ответчиком по негаторному иску должно выступать лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления Самойлову С.Э. судебной защиты имущественного права по избранному им способу защиты своего права - негаторному иску.

Так как при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права - статей 2, 12, 55, 56, 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение дела, приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 2 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", принимает новое решение по делу по исковому требованию Самойлова С.Э. к АО "Райффайзенбанк" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом об отказе в удовлетворении данных исковых требований ввиду отсутствия правовой состоятельности.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года отменить и вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Самойлова С.Э. к Акционерному Обществу "Райффайзенбанк" об устранении препятствий в использовании нежилого здания, литер А, инвентарный номер " ... ", этажность 1, общей площадью 7936,1 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, " ... ", путем установления запрета АО "Райффайзенбанк" совершать любые действия, направленные на физическое завладение данным зданием.

Апелляционную жалобу представителя АО "Райффайзенбанк" Русановой О.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: