Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4826/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Минаева Е.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой М.В. по доверенности Аванесян Э.Ю.

на решение Пятигорского городского суда от 15 марта 2017 года

по иску Кузнецовой М.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Неустойки, расходов на оплату оценщика, штрафа, морального вреда.

В обосновании е своих требований она указала, что "" года произошло ДТП с участием автомобиля "", г/н "", принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля "", принадлежащем Лемешко Е.А., в результате автомобилю "", г/н "" были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля "" г/н "", принадлежащего Лемешко Е.А.,

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ВСК Страховой дом ( полис "").

Она обратилась в Ставропольский филиал Страхового дома ВСК, случай был признан страховым и по результатам проведенной экспертизы по направлению ответчика экспертизы была произведена страховая выплата в размере "" рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты она организовала независимую экспертизу.

Согласно заключению об определении затрат на восстановительный ремонт N "", составленному экспертной организацией ООО " Новый Дом" стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составила " рублей.

Сумма недоплаты составила "" рублей.

Просила взыскать "" рублей- разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой по страховому случаю, "" рублей - компенсацию расходов на оплату услуг независимого оценщика, "" рублей, неустойка за просрочку выплаты, "" рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере ""% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, "" рублей в возмещение расходов на представителя, "" рублей расходы по удостоверению доверенности.

Решением Пятигорского городского суда от 15 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой М.В. по доверенности Аванесян Э.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомом недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил ВС РФ в п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договоров обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в которой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления правом потерпевшим суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Кузнецова М.В. обратилась с требованием о доплате страхового возмещения в пределах общего срока исковой давности, представленное заключение оценщика N "" соответствует предъявляемым к нему требованиям, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.В. нельзя считать правильным.

Вывод суда, что истцом не представлено доказательств неисполнения или неисполнения ответчиком своих обязанностей со ссылкой на то, что отчет ООО "Новый дом" составлен "" года по истечении значительного периода времени с момента наступления страхового случая, без проведения осмотра поврежденного транспортного средства или изучения фотографий транспортного средства также является необоснованным

Осмотр ТС не производился, так как автомобиль отремонтирован. Повреждения, зафиксированные в акте осмотра, и назначенные ремонтные воздействия полностью соответствуют акту осмотра, составленному с участием страховщика.

Таким образом, оценщик ООО " Новый дом" руководствовался полученными от заказчика документами, в частности, заявлением на оценку. А проведение оценки по документам не противоречит законодательству. Тот факт, что оценка произведена спустя длительное время после ДТП не может являться основанием для признания оценки недействительной.

Статья 3 Закона "Об ОСАГО" устанавливает принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом пределах.

Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в установленный законом срок и на основании независимой экспертизы страховщика не освобождает ответчика от обязанности полного возмещения вреда.

.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: