Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-4837/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" года Камиловой А.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 января 2017 года по иску Бескровного Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи краевого суда Горкуна В.Н.,

установила:

Бескровный Д.А. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с указанным иском. Требования мотивировал тем, что по вине водителя Паршина А.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Транспортер г/н "", 28.04.2015г. в 00:30 час. по ул. "" - ул. ""в г. Пятигорске произошло ДТП, в результате которого его автомобиль Ниссан Теана г/н ""получил механические повреждения, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, к которому он обратился с заявлением о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов, что 06.05.2015г. он вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, по результатам которой ИП "Ефременко А.В. составил экспертное заключение N 910-15 от 30.05.2015г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ""рублей, что направленная им ответчику претензия от 04.07.2016г. о выплате страхового возмещения оставлена без исполнения, а поэтому с ответчика в его пользу подлежат взысканию страховое возмещение в размере "" рублей, пеня "" рублей, расходы на оценщика в размере "" рублей, штраф, моральный вред в размере "" рублей, расходы на представителя в размере "" рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 января 2017 года настоящий иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бескровного Д.А. взыскана сумма причиненного ущерба в размере "" рублей, неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере "" рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере "" рублей, судебные расходы по оплате проведения судебной автотовароведческой экспертизы "" рублей, по оплате услуг представителя в размере "" рублей, "" рублей - компенсация морального вреда, государственная пошлина в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края в размере "" рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Камилова А.А., действуя по доверенности от 14.04.2016г., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что ранее Бескровный Д.А. обращался в суд с аналогичным иском и решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22.12.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2016г. в удовлетворении иска было отказано, на недопустимость повторного обращения в суд с тем же требованием, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности доказательств не предоставления истцом Страховщику автомобиля на осмотр, о непредоставлении истцом ответчику всех необходимых документов, а поэтому на обоснованный отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения, на обогащение истца за счет ответчика при взыскании неустойки и штрафа, на необходимость снижения размеров неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, представитель истца Гладская А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Росгосстрах" Камиловой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Гладской А.А. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего по вине водителя Паршина А.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Транспортер г/"", 28.04.2015г. в 00:30 час. по ул. "" - ул. ""в г. Пятигорске произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Ниссан Теана г/н ""получил механические повреждения

Автогражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, что никем не отрицается, хотя в материалах настоящего гражданского дела отсутствует данный страховой полис или надлежащим образом заверенная его копия.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, а 06.05.2015г., как в иске указано истец вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, по результатам которой ИП "Ефременко А.В. составил экспертное заключение N 910-15 от 30.05.2015г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере "" рублей, а затем 04.07.2016г. направить ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий иск и частично удовлетворяя его, не в полной мере проверил обстоятельства по делу, не исследовал в полном объеме собранные по делу доказательства и не дал им надлежащую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ, что привело к неправильному применению норм материальных законов и норм процессуального закона.

Так, ранее Бескровный Д.А. уже обращался в Ленинский районный суд города Ставрополя с аналогичным иском к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете спора, ссылаясь на то же ДТП, в котором его автомобиль получил механические повреждения, на обращение к ответчику с заявлением о страховом возмещении с представлением того же заключения независимой экспертизы N 910-15, составленного 30.05.2015г. ИП Ефременко А.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа "" рублей.

При этом истец в настоящем иске скрыл от Пятигорского городского суда Ставропольского края юридический факт (обстоятельство) того, что первоначальная претензия им была направлена ответчику не 04.07.2016г., а 06.06.2015г.

Истец также скрыл от Пятигорского городского суда Ставропольского края факт того, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2015года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2016 года, в удовлетворении данного искового заявления отказано в полном объеме.

В данном решении Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2015 года изложены установленные судом первой инстанции обстоятельства (юридические факты) и судебные выводы: "Вместе с тем, согласно имеющихся доказательств в материалах гражданского дела, Бескровный Д.А. полный и необходимый пакет документов для получения страховой выплаты ответчику не представил. ...

Кроме того, судом установлено, что истцом Бескровным Д..А. не было предоставлено для осмотра транспортное средство.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, возможность отказа в страховой выплате напрямую предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем одно лишь его наличие не может являться для суда безусловным основанием для признания нарушения прав истца.

В адрес истца было направлено письмо от 14.05.2015 исх. 06/4841 в отказе страховой выплаты, где указывалось о необходимости предоставления оригиналов либо заверенных копий документов, подтверждающих право собственности, а также о предоставлении т/с на осмотр, а в случае его не транспортабельности был предоставлен контактный номер телефона для связи со страховиком для согласования даты, времени и места осмотра. Отправление данного ответа ответчиком подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений N 199 от 20.05.2015 года, имеющим штемпель отделения почтовой связи, что судом расценивается как исполнение ответчиком своей обязанности по организации осмотра автомобиля истца.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств происходим путем заключения договора между страхователем и страховщиком в пользу третьих лиц, которым признаются потерпевшие. Данный договор порождает права и обязательства для всех участвующих сторон.

Предоставление транспортного средства в установленном законодательстве порядке является непосредственной обязанностью потерпевшего, предусмотренного законодательством ОСАГО. Причем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения является встречной по отношению к обязанностям потерпевшего и возникают у страховщика после надлежащего исполнения потерпевшим своих обязательств, возложенных на него законодательством ОСАГО.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение обязательств недопустимо.

Таким образом, в виду того, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр, страховщик был лишен возможности оценить размер ущерба и осуществить выплату страхового возмещения.

Истцом не было предоставлено ответчику Экспертное заключение в досудебном порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.п. 1-2 ст. 16.1 ФЗ N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В" течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств но договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО от 19.09.2014 г. N431-11, утвержденных ЦБ РФ, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Предоставленное в претензии экспертное заключение состояло из 2-х листов, отражающих характеристики автомобиля и выводы эксперта, однако в данном заключении отсутствовала калькуляция расчета стоимости ремонта, а также сведения о внесении эксперта в единый реестр экспертов-техников. Поскольку досудебная претензия являлась необоснованной и не подтверждала размер требуемого страхового возмещения, страховщик был лишен всякой возможности удовлетворить ее.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховщиком в установленные сроки было отправлено письмо с требованием о предоставления т/с на осмотр, а также предоставлена контактная информация для согласования и организации осмотра т/с по месту его нахождения, в случае его нетранспортабельности. Однако истец не только проигнорировал данное письмо и не предоставил т/с на осмотр, не уведомлял страховщика о дате, времени и месте проведения осмотра независимым экспертом, но также и не предоставил Экспертное заключение в полном виде с содержанием калькуляции расчета стоимости ремонта, а также сведений о нахождении эксперта в едином реестре экспертов-техников.

Судом также отмечается, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение N 910-15 выполнено не в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт", поскольку вопросы перед экспертом были поставлены по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание приобщенные к материалам дела копии справки о ДТП, Постановления о наложении административного штрафа, заявления в ООО "Росгосстрах", уведомления о вручении, паспорта истца и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также договор об оказании услуг N 1107 и признать их надлежащими доказательствами, поскольку данные копии не заверены должным образом, их оригиналы истцом либо его представителем в судебном заседании суду не представлены, а в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии".

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства установленные по ранее рассмотренному Ленинским районным судом города Ставрополя указанному гражданскому делу, сторонами которого были истец Бескровный Д.А. и ответчик ООО "Росгосстрах" не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, Бескровный Д.А. игнорировал эти требования норм процессуального закона, направив 04.07.2016г. ответчику новую претензию обоснованную теми же обстоятельствами, что и в ранее поданной претензии, указав в пункте 4 данной претензии дополнительную просьбу осмотреть поврежденный автомобиль по мессу его нахождения. Однако, Бескровный Д.А. и его представитель Гладская А.А. не указали в претензии и не представили Страховщику доказательства исключения возможности движения автомобиля истца в связи с его поврежденностью при ДТП, произошедшем 28.04.2015г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу представитель истца - Гладская А.А. пояснила, что Страховщику повторно 04.07.2016г. была направлена претензия с тем же пакетом, что и был представлен с первой претензией.

Следовательно, нет новых обстоятельств по делу и дополнительное указание в претензии истица от 04.07.2016г. нельзя расценивать в качестве нового обстоятельства для оспаривания обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Судебная коллегия также отмечает то, что к настоящему иску стороной истца вновь были приобщены никем не заверенные надлежащим образом ксерокопии тех же документов, которые ранее стороной истца представлялись в Ленинский районный суд города Ставрополя, и которые не были приняты судом во внимание при вынесении решения ввиду их критической оценки в порядке статьи 67 ГПК РФ, как не допустимые доказательства по делу.

С учетом установленных по делу указанных обстоятельств (юридических фактов), требований норм материальных законов и норм процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводам об отмене вынесенного по делу решения ввиду несоответствия выводов Пятигорского городского суда Ставропольского края обстоятельствам (юридическим фактам) по делу и не доказанности стороной истца исковых требований.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Ввиду того, что имеется решение суда, вступившее в законную силу и принятое по спору между Бескровным Д.А. и ООО "Росгосстрах" о том же предмете и по тем же основаниям, то судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости в порядке абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ прекратить производство по настоящему делу.

Судебная коллегия разъясняет Бескровному Д.А. последствия прекращения производства по настоящему делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь абз. 2 статьи 220, статьей 221, статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 января 2017 года по делу по иску Бескровного Д. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: