Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-4981/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - заместителя начальника ГУ Управление Пенсионного Фонда по Шпаковскому району Ставропольского края Л.И. Кругликовой на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2017 года, по гражданскому делу по иску Шелковина Владимира Геннадьевича к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края о включении трудового периода в страховой стаж пенсии и досрочном назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шелковин В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в конце 2016 года истец обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края с заявлением о назначении досрочного пенсионного пособия в связи тяжелыми условиями труда в период трудовой деятельности.

Государственным учреждением - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края при рассмотрении заявления о досрочном назначении пенсии с пакетом документов о трудовой деятельности на основании решения от 06 февраля 2017 года в досрочном назначении страховой пенсии по старости было отказано. Ответчиком фактически неверно был определен специальный стаж трудовой деятельности - 8 лет 4 месяца 25 дней, несмотря на то, что фактически специальный трудовой стаж деятельности составляет более 12 лет и 6 месяцев.

Кроме того, ответчик не включил в стаж работы, связанный с тяжелыми и вредными условиями труда по Списку N2 трудовые периоды с 20 июня 1994 года по 14 сентября 1998 года в качестве аккумуляторщика в АОЗТ "Ставропольская акционерная авиакомпания", а также трудовой период с 19 июня 1989 года по 03 ноября 1990 года - в качестве аппаратчика сырья и отпуска полуфабрикатов на Ставропольском химзаводе (ОАО Завод "Ставбытхим"), так как не предоставлены документы, подтверждающие занятость в течении полного рабочего дня на производствах, предусмотренных Списком N2.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать ответчика включить в специальный стаж трудовой деятельности Шелковина В.Г. дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды трудовой деятельности в качестве аппаратчика сырья и отпуска полуфабрикатов на Ставропольском химзаводе ОАО Завод "Ставбытхим" с 19 июня 1989 года по 03 ноября 1990 года в качестве аккумуляторщика в АОЗТ "Ставропольская акционерная авиакомпания" с 20 июня 1994 года по 14 сентября 1998 года, назначить Шелковину В.Г. досрочную трудовую пенсию по старости с 27 октября 2016 года.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - заместитель начальника ГУ Управление Пенсионного Фонда по Шпаковскому району Ставропольского края Л.И. Кругликова указывает, что ответчик с состоявшимся решением районного суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие занятость в течении полного рабочего дня в производствах, предусмотренных Списком N1, 2 подраздел "Химическое производство". Из представленной истцом справки ОАО Завод "Ставбытхим" не представляется возможным определить, в каком производстве работал истец и предусмотрено ли это производство Списком. Также указывает, что не подлежит зачету в стаж работы истца период с 20 июня 199 года по 14 сентября 1998 года в качестве аккумуляторщика - зарядчика в АОЗТ "Ставропольская акционерная авиакомпания", так как данная профессия не предусмотрена Списком. Просит обжалуемое решение суда от 17 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Указанным Федеральным законом предусмотрен Перечень лиц по профессиям и должностям определенный Списками N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР 26 января 1991 года N 10.

Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

Согласно пунктам 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом, время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком 1991 года.

Согласно п. п. "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР N10 от 26 января 1991 года в разделе XXXIII "Общие профессии" право на льготное пенсионное обеспечение установлено аккумуляторщикам.

Также Списком N 2, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173 предусмотрено было право на досрочную пенсию аккумуляторщиков (зарядчики) и аккумуляторщиков-слесарей, занятых на зарядке аккумуляторов.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что согласно записям в трудовой книжки ... N ... , выданной 15 декабря 1981 года на имя Шелковина В.Г., ... года рождения, истец 19 июня 1989 года принят на Химзавод аппаратчиком 3 разряда сырья и отпуска полуфабрикатов, 03 ноября 1990 года уволен по собственному желанию. 20 июня 1994 года Шелковин В.Г. принят в Ставропольскую акционерную авиакомпанию на должность аккумуляторщика - зарядчика в цех А и РЭО инженерно-авиационный, 14 сентября 1998 года уволен по собственному желанию (т. 1 л.д. 11-20).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, справку N 30-12/2016 от 30 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 21), архивную справку о стаже работы N 5520 от 12 сентября 2016 года администрации г.Ставрополя (т. 1 л.д. 22-24), свидетельство авиационного механика гражданской авиации N 622 (т.1 л.д. 36), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения спорных периодов работы истца в стаж работы, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты его работы во вредных условиях труда, предусмотренных Списком N 1 и Списком N2.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Поскольку с учетом включения спорных периодов в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, на момент достижения истцом возраста, предусмотренного Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ специальный стаж истца составил более 12 лет и 6 месяцев, суд первой инстанции обосновано обязал ответчика назначить истцу досрочную пенсию с 27 октября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о необоснованности включения в специальный стаж истца периода работы истца в качестве аппаратчика сырья и отпуска полуфабрикатов на Ставропольском химзаводе в период с 19 июня 1989 года по 03 ноября 1990 года ввиду отсутствия сведений о его полной занятости в указанный период на работах, основанием к отмене решения суда не являются в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 02 октября 1991 года N 517 "О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет" (пункт 2) право давать разъяснения о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, списков работ, профессий и должностей, дающих право на пенсию за выслугу лет, правил исчисления выслуги для назначения пенсий ранее было предоставлено Министерству труда РСФСР.

В порядке реализации этого права были даны разъяснения о порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 01 января 1992 года Постановлением Совета Министров РСФСР от 02 октября 1991 года N 517, утвержденные Приказом Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 года N 3/235, а также издано Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29 "Об утверждении разъяснений о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет".

Применяя названные разъяснения при разрешении вопроса о включении в специальный стаж периода работы истца в должности аппаратчика 3 разряда, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что данный период работы имел место до издания указанных разъяснений, и учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, согласно которой за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Поскольку пенсионное законодательство, действовавшее в спорные периоды работы истца не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с условиями труда, предусмотренными списками, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении их в специальный стаж истца ввиду отсутствия документального подтверждения его занятости на указанных работах в течение полного рабочего дня.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика - заместителя начальника ГУ Управление Пенсионного Фонда по Шпаковскому району Ставропольского края Л.И. Кругликовой оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: