Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-4988/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Осиповой И.Г., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подчернина М.А., поданной полномочным представителем по доверенности Ананьевой Е.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года по исковому заявлению Подчернина М.А. к Шевченко Е.Ю. об установлении границ земельного участка и признании сведений государственного кадастра недвижимости и межевого плана земельного участка недействительными, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Подчернин М.А. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Шевченко Е.Ю. об установлении границ земельного участка и признании сведений государственного кадастра недвижимости и межевого плана земельного участка недействительными, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенных в с. П. *** района, ***края, ул. П., ***.

Право собственности на указанное недвижимое имущество в 1/2 доле возникло у него в июле 2002 года, когда мать истца, П.Л.Н., заключила с ним и его родным братом, П.С.А., договор пожизненной ренты (пожизненного содержания с иждивением), в соответствии с которым передала им в собственность в равных долях по 1/2 доле указанные жилой дом и земельный участок. П.С.А. умер *** года, обязательства по уплате ренты перешли к истцу в полном объеме, также Подчернин М.А. фактически принял наследство после смерти брата. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09.08.2016 года установлен факт принятия истцом наследства, оставшегося после смерти его брата, состоящего из 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка, и за ним было признано право собственности на указанное недвижимое имущество. То есть, в настоящее время истец является собственником жилого дома и земельного участка полностью.

Подчернин М.А. обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" для постановки на кадастровый учет, принадлежащего ему земельного участка, однако в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости было отказано, поскольку было выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***край, ***район, с. П., ул. П., ***, собственником которого является Шевченко Е.Ю., то есть имеет место наложение земельных участков друг на друга.

Выяснилось, что летом 2016 года, точное время неизвестно, сосед истца Шевченко Е.Ю., произвел межевание и постановку на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка. При этом, незаконно, не имея на то оснований, изменил смежную границу земельных участков, сделав выступ в сторону участка Подчернина М.А. вдоль каменной постройки, расположенной на участке Шевченко Е.Ю., стена которой проходит по границе участков. Данное изменение смежной границы в виде выступа в сторону земельного участка истца в соответствии с межевым планом от точки н9 до точки н10 длиной 10,46 метров шириной более метра, приходится на территорию двора истца, что усматривается из прилагаемой фототаблицы, и не соответствует фактическому расположению смежной границы. Также Подчернину М.А. стало известно, что при межевании Шевченко Е.Ю. ввел в заблуждение мать истца, П.Л.Н., не поясняя, что делает выступ в сторону ее двора, настоял на подписании ею согласования смежной границы земельного участка, о чем истец не знал.

В нарушение ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также "Методических рекомендаций по межеванию", утвержденным Росземкадастром 17.02.2003 года, согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** со смежным землепользователем, то есть с истцом, не проводилось, акт согласования границ был подписан П.Л.H., которая не является лицом, с которым необходимо было проводить согласование, поскольку с 31.07.2002 года она нее поясняя, что делает выступ в сторону ее двора, настоял на подписании ею согласования смежной границы земельного участка, о чем истец не знал.

В связи с неправомерными действиями ответчика Шевченко Е.Ю. указавшего при межевании земельного участка неверное местоположение смежной границы земельных участков, Подчернину М.А. пришлось обращаться за юридической помощью, и им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Считает, что его исковые требования законны и обоснованны, судебный спор возник из-за действий ответчика, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика Шевченко Е.Ю., в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГК РФ

Просил суд: установить границы между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***край, *** район, с. П., ул. П., ***, собственником которого является Подчернин М.А. и земельным участком, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** край, *** район, с. П., ул. П., ***, собственником которого является Шевченко Е.Ю. по существующей в настоящее время фактической смежной границе, согласно точкам указанным в межевом плане, принадлежащего Подчернину М.А. земельного участка от 22.12.2015 года, от точки н9 (X координата 494141.49, У координата. 320434.67) до точки н11 (X координата 494129.06, У координата 1320437.74); признать сведения государственного кадастра недвижимости и межевой план земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** край, ***район, с. П., ул. П., ***, собственником которого является Шевченко Е.Ю. недействительными; взыскать с Шевченко Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; взыскать с Шевченко Е.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Подчернина М.А. к Шевченко Е.Ю. об установлении границ земельного участка и признании сведений государственного кадастра недвижимости и межевого плана земельного участка недействительными, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Подчернин М.А., в лице полномочного представителя - Ананьевой Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несогласие с решением суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанность.

В обоснование доводов указывает, что истец Подчернин М. А. не был уведомлен о времени и месте проведения межевания, не присутствовал при его проведении, указанные обстоятельства подтвердили свидетели Подчернина Л.Н. и Овсянников А.П. Ответчик Шевченко Е. Ю. ввел суд в заблуждение, указав, что кадастровый инженер Е.А. М. лично приезжал и проводил межевание, что именно он предлагал всем участникам межевания ознакомиться с содержанием акта, все участники подписали акт без предъявления каких-либо претензий и замечаний. В ходе допроса свидетеля Е.А. М., было установлено, что лично он на замеры не выезжал, межевание проводили геодезисты, выступы земельного участка им указывал Шевченко Е. Ю., он оформил межевой план на основании съемки без выезда. Для подписания акта согласования границ земельного участка со смежниками предоставлялся полностью готовый, сшитый межевой план, который Шевченко Е. Ю. согласовывал со смежниками в индивидуальном порядке. Свидетель П.Л. Н. пояснила суду, что при проведении межевания была дома одна, Подчернина М. А. не было. При этом она говорила чтобы делали межевание по фактической границе. Никаких ориентиров, колышков и т. п., отступив от стены, не ставили. В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей геодезистов, непосредственно проводивших межевание, для выяснения обстоятельств его проведения, судом было отказано. В акте согласования границы земельных участков действительно имеется подпись истца Подчернина М.А., который пояснил суду, что Шевченко Е. Ю. приезжал к нему на работу и просил подписать документы. Не зная о том, что Шевченко Е. Ю. нарушил его права, сделав заступ при межевании на территорию его двора, подписал указанный акт. Шевченко Е. Ю. не имея на то оснований, изменил смежную границу земельных участков, сделав выступ в сторону земельного участка Подчернина М. А. вдоль каменной постройки, расположенной на участке Шевченко Е. Ю ... Конфигурация границы земельных участков представляет собой не прямую линию и имеет выступ в сторону земельного участка Шевченко Е. Ю. Данный выступ образован гаражом на участке Подчернина М.А. Указанный гараж был возведен с согласия соседей, и в данной части границы спора нет. Из-за того, что граница между земельными участками имеет конфигурацию с выступом, а не по прямой линии, визуально, с учетом мелкого масштаба графического плана, понять, что граница была нарушена практически невозможно. Ссылается на то, что согласия на межевание с отступом в сторону своего земельного участка Подчернин М.А. не давал, о предстоящем межевании извещен не был, при самом межевании не присутствовал, акт согласования границы земельных участков подписал не зная о том, что его право нарушено.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились Истец Подчернин М.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, что подтверждается распечаткой официальных сведений с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений. Более того, Подчернин М.А. извещен о судебном разбирательстве посредством телефонограммы.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Шевченко Е.Ю., его представителя Крючкова А.С., возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 40 ФЗ N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п. 2).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2016 года Подчернин М.А. является собственником земельного участка, назначение - земли населенных пунктов для ИЖС и ведения личного подобного хозяйства, площадью 2 500 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***край, *** район, с.П., ул.П., ***. Основания приобретения: общая долевая собственность 1\2 доли на основании решения Шпаковского районного суда от 09.08.2016 года, общая долевая собственность 1\2 доли на основании договора пожизненной ренты (пожизненного содержания с иждивением) NК-10351 от 31.07.2002 года, удостоверенного нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу СК К.А.П.

22.12.2015 года ООО "Геомера" по заказу Подчернина М.А. подготовлен межевой план и выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***край, *** район, с.П., ул. П., ***.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю" от 05.09.2016 года N 26/301/16-71313 Подчернину М.А. отказано в учете изменений объекта недвижимости. Основанием для отказа в учете изменений объекта недвижимости заявителю указывается: При внесении координат характерных точек уточняемого земельного участка с кадастровым номером *** выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером: ***, расположенным по адресу: ***край, *** район, с. П., ул. П., дом ***. Возможно наличие кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым номером *** при проведении кадастровых работ или по земельному участку, в отношении которого подано заявление. Устранение причин пересечения границ земельных участков проводится в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N221-ФЗ. Исправление ошибки, допущенной кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым номером *** возможно также на основании решения суда, вступившего в законную силу. Также в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о ранее учтенном объекте капитального строительства (далее ОКС), с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***край, *** район, с. П., ул. П., д. *** который возможно располагается в границах уточняемого земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** край, ***район, с. П., ул. П., ***. Так как сведения о местоположении границ данного ОКС не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не представляется возможным определить это однозначно. В случае, если ОКС с кадастровым номером ***, располагается на уточняемом земельном участке, в XML-файле межевого плана в электронном виде следовало указать сведения об ОКС, в разделе "Inner -idastralNumbers" (раздел, в котором указываются кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), в соответствии с п. 37 Требований, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 года N 412 "Об утверждении формы Межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

Как следует из представленной ответчиком Шевченко Е.Ю. копией межевого плана от 28.07.2014 года ООО "Геодезист" подготовлен межевой план и выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***край, *** район, с.П., ул. П., ***.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план является необходимым Документом для кадастрового учета.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план является необходимым документом для кадастрового учета, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В ходе выполнения межевых работ установлены границы земельного участка, определена его площадь, характерные точки границ земельного участка.

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** край, *** район, с.П., ул.П., ***, местоположение границ земельного участка согласовано с З.Л.В. собственником земельного участка с кадастровым номером ***, Подчерниным М.А. собственником 1\2 доли и П.Л.Г. являющейся рентополучателем, согласно договора пожизненной ренты земельного участка с кадастровым номером ***, что подтверждается подписями указанных заинтересованных лиц.

В графе наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка не поступило.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам межевания земельного участка и оценив представленные доказательства в их совокупности, верно исходил из того, что смежная граница земельных участков была согласована собственниками в установленном законом порядке и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка межевания и оформления описания границ земельного участка, равно как и прав истца, и как следствие правомерно отказал истцу в иске о признании недействительным межевого плана земельного участка и производных требований об установлении границы между земельными участками, признания сведений государственного кадастра недвижимости недействительными, а так же взыскании судебных расходов.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Подчернина М.А. о нарушении предусмотренной законом процедуры межевания земельного участка при оформлении межевого дела являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела, установленным на основе исследования представленных суду доказательств, притом, что сам факт подписания истцом акта согласования границ земельных участков не оспаривался истцом при разрешении спора и в апелляционной жалобе.

Ссылка истца на заблуждение при подписании документов о согласовании границ земельного участка относительно их фактического расположения, не может быть признана состоятельной, поскольку доказательствами не подтверждена.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Подчернина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: