Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5018/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Горкуна В.Н. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евсигнеева И.И. - Агабабян Ф.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2016 года по иску Евсигнеева И.И. к Евсигнеевой Е.В. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Евсигнеев И.И. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что с 20.02.2013г. по 25.04.2016 г. он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, что в период брака был взят кредит в размере ""рублей с целью приобретения автомобиля марки KIA RIO, гос. номер: "", по договору его купли-продажи автомобиля N71 от 29 октября 2013 г., заключенному между ответчицей и "Автоцентр КИА МОТОРС", с регистрацией за ответчицей права собственности на данный автомобиль, что 13.10.2015г. автомобиль снят с регистрационного учета с прекращением прав собственности ответчицы на него в связи с продажей автомобиля Овсяку С.В. по явно заниженной цене, что эта сделка недействительна, так как совершена без его ведома, а поэтому указанный договор купли-продажи спорного подлежит признанию недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности сделки в виде исключения автомобиля с регистрационного учета прекращением права собственности Евсигнеевой Е. В., со взысканием с ответчицы в его пользу компенсации морального вреда в размере "" рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2016 года в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Евсигнеева И.И. - Агабабян Ф.А., действуя по генеральной доверенности от 03.11.2016г., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, также ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального закона и норм процессуального закона, не неправильное установление судом обстоятельств по делу, на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела и доказательств.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Евсигнеева И.И. - Агабабян Ф.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Евсигнеевой Е.В. - Титова И.К. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует то, что Евсигнеев И.И. и Евсигнеева Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 20.02.2013 г., по 25.04.2016г. Брак расторгнут в установленном законом порядке.

Никем не отрицаются факты (обстоятельства) того, что в период указанного брака Евсигнеев И.И. и Евсигнеева Е.В. в 2013 году приобрели автомобиля марки KIA RIO, 2013 года выпуска, гос. номер: ""с его регистрацией на праве собственности за Евсигнеевой Е.В.

В соответствии со статьей 34 СК РФ и 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов, движимые, недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статье 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности на это имущество. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

12.10.2015г. Евсигнеева Е.В. без получения письменного согласия от Евсигнеева И.И. заключила с Овсяком С.В. договор купли-продажи данного автомобиля, что подтверждается справкой Государственной инспекции МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27.10.2015г. о снятии 13.10.2015г. указанного автомобиля с регистрационного учета Евсигнеевой Е.В. (прекращение прав собственности).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования Евсигнеева И.И. о признании договора купли-продажи автомобиля от 12.10.2015г. недействительным, пришел к обоснованному выводу, что бремя доказывания в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возлагается на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной. Материалы дела не содержат доказательств того, что Овсяк С.В. при заключении спорной сделки отчуждения указанного автомобиля знал или должен был знать об отсутствии согласия Евсегнеева И.И. на продажу его супругой Евсигнеевой Е.В. автомобиля.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 253 ГК РФ и абзаца 1 п. 2 ст. 35 СК РФ при осуществлении П.А.А. указанной сделки от 13.08.2015 по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что он действовал с согласия другого супруга.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, стороной истца не представлены доказательства в опровержение данного обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит ссылок на их наличие, то оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации, у суда первой инстанции также не имелось.

Более того, из материалов дела следует то, что после заключения Овсяком С.В. с Евсигнеевой Е.В. данной сделки, оплаты купленного автомобиля и передачи ему автомобиля, он разобрал указанный автомобиль, продал его запчасти, что этот автомобиль утилизирован.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Эти никем не опровергнутые в установленном законом порядке юридические факты (обстоятельства) являются преградой для удовлетворения искового требования Евсигнеева И.И. о применении судом последствий недействительности указанной сделки.

Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материальных законов и нормы процессуального закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящих жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на неправильное понимание и толкование норм материального закона и норм процессуального закона. Однако, эти доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционных жалоб, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: