Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-5041/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ачаковой Оксаны Владимировны в лице представителя И.А.Лыгуша

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ачаковой О.В. к Кошелеву С.В., нотариусу по Железноводскому нотариальному округу Петкевичу Вячеславу Юрьевичу о признании недействительным договора дарения, прекращении записи на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Ачакова О.В. обратилась в суд с настоящим иском указав, что 15 августа 2015 года умерла её мать Кошелева А.А., открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу: Ставропольский край, город Железноводск посёлок Иноземцево улица Садовая, дом N ***. Наследниками по закону являются Кошелев С.В. и истец. В октябре 2015 года истцу стало известно, что мать подписала договор дарения и составила завещание на ответчика Кошелева С.В., хотя делать этого никогда не желала, хотела наследство поделить всем наследникам по закону в равных долях. Мать проживала с ответчиком, который никуда не пускал её и к ней никого не пускал. Все попытки истца забрать маму или повидаться с нею заканчивались вызовом участкового инспектора. В апреле 2015 года в отношении матери было проведено медицинское обследование и поставлен диагноз: органическое расстройство личности, психоорганический синдром, амнестический вариант. После обследования в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" города Железноводска ей поставлен диагноз опухоль (гитог) головки поджелудочной железы, механическая желтуха, что в последствии стало причиной ее смерти. В период проживания с ответчиком Кошелева А.А. регулярно попадала под влияние ответчика и посторонних людей, совершала немотивированные поступки, а потом сразу забывала об этом. Расстройства личности замечались давно, однако ни на лечении, ни на учете у психиатра она не состояла, так как ответчик не позволял заниматься ее здоровьем. В связи с тем, что Кошелевой А.А. на момент подписания завещания и договора дарения было больше 70 лет, и она была больным человеком не способным понимать значение своих действий или руководить ими, истец

просит признать недействительным завещание от 18 января 2010 года и договор дарения жилого дома, зарегистрированного 13 мая 2014 года, регистрационный номер *** по адресу: город Железноводск, посёлок Иноземцево, улица Садовая, дом N ***, заключенный между Кошелевой А.А. и Кошелевым С.В.; прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на указанный жилой дом за Кошелевым С.В.

Определением суда, согласно протокола судебного заседания от 02.02.2017 года, принят отказ истца от иска в части требований о признании недействительным завещания от 18 января 2010 года.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении искового заявления Ачаковой О.В. -отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Ачаковой О.В.- Лыгуша И.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что эксперты однозначно указывают о наличии психических заболеваний у Кошелевой А.А. Из пояснений лиц, участвующих в деле, видно, что первые признаки заболевания замечались с 2010 года, а с 2014 года стали очевидными, и истец пыталась забрать мать для обследования, свидетельствуют о подписании ею договора дарения в состоянии не позволявшем давать отчет своим действиям и последствиям. Суд не дал этим обстоятельствам оценки, поведению и личности ответчика, а нотариальное согласие на сделку супруга Кошелевой А.А. не свидетельствует об обратном.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав пояснения истца и ее представителя Лыгуша И.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об ее удовлетворении, а решение отмене, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ачакова О.В. и ответчик Кошелев С.В. являются детьми Кошелевой А.А., умершей 15 августа 2015 года и наследниками к имуществу наследодателя, состоящего из жилого дома общей площадью 44,60 кв.м. и земельного участка площадью 722 кв. м, по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, посёлок Иноземцево, улица Садовая, дом N ***.

При жизни Кошелева А.А. завещанием от 18 января 2010 года всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, завещала ответчику Кошелеву С.В.

15 апреля 2014 года по договору дарения недвижимости Кошелева А.А. подарила ответчику Кошелеву С.В. указанное выше имущество, произведена государственная регистрация права собственности ответчика Кошелева С.В. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, номер регистрации ***. Договор дарения заключён при наличии нотариально заверенного согласия Кошелева В.И.- супруга умершей Кошелевой А.А..

В обоснование требований, истец указала, что ее мать Кошелева А.А. в преклонном возрасте на момент подписания завещания и договора дарения была психически больным человеком, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, а потому является недействительным договор дарения спорного имущества.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08 декабря 2016 года N 2431 (первичная посмертная экспертиза) установлено, что Кошелева А.А. обнаруживала признаки органического расстройства личности сосудистого генеза с выраженными изменениями психики, на что указывают данные осмотров её психиатром с марта 2015 года, при которых отмечалось наличие у неё преходящих психотических нарушений, выраженного снижения памяти, в связи с чем с этого периода времени стал выставляться диагноз "Органическое расстройство личности, психоорганический синдром, амнестический вариант", отмечались повышения артериального давления. Однако объективных сведений ( документов, свидетельских показаний и т.п.) о её психическом состоянии до 24 марта 2015 года нет и нельзя сделать точные выводы о том, с какого периода времени изменения психики стали выраженными, а потому сделать выводы о психическом состоянии Кошелевой А.А. на 18 января 2010 года и на 13 мая 2014 годка не представилось возможным из-за недостаточности о ней сведений на эти периоды времени.

В судебном заседании свидетели Воротникова Р.И. пояснила, что была подругой умершей Кошелевой А.А., начиная с 2000 года замечали странности в ее поведении, говорила непонятные вещи, забывалась. Ачаков С.В. (муж истицы) пояснил, Кошелева А.А.в последнее время не понимала происходящее, спрашивала об одном и том же, последние 4 месяца проживала у них.

По ходатайству истца судом назначена и проведена повторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению от 23 марта 2017 года N 555 которой, ответ на вопрос: позволяло ли состояние Кошелевой А.А., её психики, обстоятельства жизни, а также личностные характеристики при жизни, понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на 13 мая 2014 года (на дату регистрации договора дарения дома) не дан, ввиду отсутствия сведений о психическом состоянии подэкспертной на период 13 мая 2014 года.

У суда первой инстанции и у коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы двух посмертных судебных психолого-психиатрических экспертиз, поскольку они даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. Экспертные заключения являются ясными и полными, содержат описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что на период заключения сделки дарения даритель Кошелева А.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а потому правовых оснований к удовлетворению исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы стороны спора, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.198,199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.