Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5085/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климова В.В.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года,

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к Климову В.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Невинномысский городской суд с иском к Климову В.В. о расторжении кредитного договора N 28463 от 14.12.2011 г., взыскании в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк с Климова В.В. задолженности по кредитному договору N 28463 от 14.12.2011 г. за период с 23.06.2015 г. по 10.04.2017 г. (включительно) в размере 272 474 руб. 45 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 6820 руб. 43 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 35 826 руб. 70 коп., просроченные проценты в размере 7233 руб. 08 коп., просроченный основной долг в размере 222 594 руб. 24 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5924 руб. 74 коп.

В обоснование искового заявления ссылается на то, что ПАО Сбербанк подано заявление мировому судье судебного участка N 1 г. Невинномысска, Ставропольского края о взыскании задолженности с Климова В.В.

25.07.2016 г. мировым судьей судебного участка N 1 вынесен судебный приказ о взыскании с Климова В.В. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк, однако Климов В.В. обратился в суд с возражением относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 17.03.2017 г. судебный приказ был отменен. 14.12.2011 г. ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N 28463 выдало кредит Климову В.В. в сумме 431900 руб. под 16.2% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 23.06.2015 г. по 10.04.2017 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 272 474 руб. 45 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 6820 руб. 43 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 35 826 руб. 70 коп., просроченные проценты в размере 7233 руб. 08 коп., просроченный основной долг в размере 222 594 руб. 24 коп.

21.12.2016 г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года, исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице

филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к Климову В.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Климов В.В. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просроченные проценты в сторону ее уменьшения до 700,99 рублей, в части взыскании неустойки за просроченный основной долг в сторону ее уменьшения до 3682,19 рублей, а также просит уменьшить размер госпошлины. Указывает, что он неоднократно обращался к истцу с просьбой уменьшения процентной ставки по кредиту, однако кредитор не счел возможным сделать реструктуризацию данного договора. Кроме того, установленный в договоре размер неустойки за несвоевременный возврат кредита при действующей ключевой ставке ЦБ РФ 9,25% годовых, является крайне высоким, так как превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по потребительским займам и гражданско-правовым обязательствам, что свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взысканной неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг, а также в части размера взысканной госпошлины, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Климова В.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику Климову В.В., возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчика Климова В.В. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Сухенко О.С., представителя истца Рябова В.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Климовым В.В. заключен кредитный договор N 28463 на сумму 431 900 руб. под 16,2 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

По условиям кредитного договора и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.

Согласно графика платежей, погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должен был осуществлять ежемесячно 14 числа каждого месяца, начиная с января 2012 г., равными по сумме платежами, составляющими 10 548 руб. 92 коп., за исключением последнего платежа 14 декабря 2016 года в размере 10 518 руб. 16 коп. (л.д. 9-16).

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, заключенному с Климовым В.В. за период с 23.06.2015 г. по 10.04.2017 г. (включительно) за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 272 474 руб. 45 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 6820 руб. 43 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 35 826 руб. 70 коп., просроченные проценты в размере 7233 руб. 08 коп., просроченный основной долг в размере 22 2594 руб. 24 коп. (л.д. 17-21).

Поскольку Климовым В.В. добровольно обязанность по возврату кредита не осуществляется, 21.12.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по адресу указанному в кредитном договоре (л.д. 22).

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просроченные проценты в размере 6820,43 руб. и неустойки за просроченный основной долг в размере 35826,70 руб. суд первой инстанции посчитал представленный истцом расчет правильным и обоснованным и не усмотрел оснований для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом суд принял во внимание условия кредитного договора, предусматривающие уплату кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, период просрочки и размер заявленной к взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о завышенным размере взысканной судом суммы неустойки, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может повлиять на обоснование судебного решения в этой части и, соответственно, его изменения, данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер основного долга 222594 руб. договорной неустойки на основной долг 35826,70 руб., договорной неустойки за просроченные проценты 6820,43 руб. последствия нарушения Климовым В.В. обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка более одного года, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства правомерным, в связи с чем, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционная жалоба Климова В.В. не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи