Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-5091/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Макс" по доверенности Опрячина К.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2017 года, по гражданскому делу по иску Асланова Вадима Владимировича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Асланов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что 30 декабря 2015 года в 16 часов 10 минут в г. Пятигорске произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Нива, р/з ... , водитель Ивакина А.Ю., и транспортного средства Лада Приора, р/з ... , водитель и собственник Асланов В.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признана Ивакина А.Ю.

Истец 27 января 2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Рассмотрев заявление истца, 20 февраля 2016 года страховая компания направила истцу мотивированный ответ о невозможности осуществить страховую выплату, в связи с тем, что все повреждения на автомобиле Асланова В.В. не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах ГИБДД, а возникли при иных обстоятельствах.

Для восстановления поврежденного автомобиля Лада Приора, регистрационный знак ... , после ДТП от 30 декабря 2015 года истец был вынужден организовать независимую оценку транспортного средства.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 22340 рублей; неустойку за неисполнение обязательств в размере 34180 рулей 20 копеек; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля 37 копеек, финансовую санкцию в размере 30 600 рублей, моральный вред в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 11 170 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2017 года исковые требования Асланова Вадима Владимировича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Асланова Вадима Владимировича страховое возмещение в размере 22 340 рублей, неустойку (пеню) в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля 37 копейки, моральный вред в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Асланова Вадима Владимировича отказано.

Суд также взыскать с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования города Ставрополь государственную пошлину в размере 1 103 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Макс" по доверенности Опрячин К.С. указывает, что ответчик с состоявшимся решением районного суда не согласен, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, судом не дана надлежащая правовая оценка заключению транспортно-трассологической экспертизы, проведенной ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", исходя из выводов которой гражданская ответственность ЗАО "МАКС" не наступила. Заключение проведенной судебной экспертизы ответчик полагает недопустимым доказательством, поскольку эксперта проведена в нарушение положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС истца.

Апеллянт также не согласен с правовым суждением суда о взыскании неустойки и штрафа, поскольку все предусмотренные Федеральным законом N2300-1 от 07 февраля 1992 года сроки ответчиком были соблюдены. Ответчик также не согласен с состоявшимся решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, поскольку данные судебные расходы не относятся к убыткам. Взысканную с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей ответчик считает чрезмерно завышенной, а заявленное требование истца о компенсации морального вреда апеллянт полагает необоснованным. Просит обжалуемое решение суда от 03 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что 30 декабря 2015 года в г. Пятигорске с участием автомобилей Шевроле Нива, р/з ... , водитель Ивакина А.Ю., и автомобиля Лада Приора, р/з ... , водитель и собственник Асланов В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признана Ивакина А.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 30 декабря 2015 года, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО ... N ... , а также постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 13, 14).

27 января 2016 года истец обратился в филиал ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб его имуществу, приложив к заявлению необходимые документы и представив поврежденный автомобиль для осмотра (т. 1 л.д. 54-55).

28 января 2016 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт NА-860566, предварительная стоимость ремонта составила 50000 рублей (т. 1 л.д. 56).

В соответствии с экспертным транспортно-трассологическим исследованием NА-860566 ООО "Экспертно-Консультационный Центр" автомобиля LADA 217030 Priora, государственный знак ... , от 16 февраля 2016 года, заказчик ЗАО "МАКС", с технической точки зрения после ДТП от 30 декабря 2015 года, произошло увеличение степени повреждений ТС LADA 217030 Priora, государственный знак ... , увеличена степень деформации переднего левого крыла. С технической точки зрения, учитывая характер и механизм следообразования, повреждений правовй стороны (передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло, дверь задка, накладка правового порога двери, задний правый фонарь) ТС LADA 217030 Priora, государственный знак ... , зафиксированных в ходе осмотра после ДТП от 30 декабря 2015 года (убыток NА860566), соответствую ранее полученным повреждениям, после ДТП от 30 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 57-62).

Согласно ответу начальника Управляющего правового сопровождения ЗАО "МАКС" А.В. Будылина от 20 февраля 2016 года NА-23-03-1341 истцу отказано в произведении страховой выплаты по основанию, что гражданская ответственность за причинение вреда транспортному средству истца не наступила (т. 1 л.д. 63).

24 июня 2016 года истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 64-65), в ответ на которую истцу разъяснено, что все документы ответчиком приняты и будут рассмотрены в установленный законом срок (т.1 л.д. 66).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи с представленные сторонами доказательства, исследовав материал об административном правонарушении (т. 1 л.д. 103-111), установив отсутствие оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, принимая во внимание заключение судебной транспортно-трассологической экспертизы N587-16 от 15 февраля 2017 года, в соответствии с которым факт наличия страхового случая и наступления гражданской ответственности ответчика нашел свое подтверждение, в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 22340 рублей, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Асланова В.В. и взыскании с ответчика ЗАО "МАСК" в пользу истца Асланова В.В. суммы страхового возмещения в размере 22340 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, которая явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, указанные расходы также подлежали взысканию со страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы по оплате досудебного экспертного заключения не являются убытками, является необоснованным.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной транспортно-трассологической экспертизы N587-16 от 15 февраля 2017 года является недопустимым доказательством, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оснований не доверять заключению указанной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключении соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" N73-ФЗ от 31 мая 2001 года, Единой методике (расчетный износ ТС эксперт определилсогласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 130-135)).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в условиях состязательного процесса в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу неустойку, так как отказ в осуществлении компенсационной выплаты был выдан истцу в установленный законом срок, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как противоречат положениям Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а также разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 NО применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из положений Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, обязанностью страховщика (профессионального объединения страховщиков) является выплата страхового возмещения (осуществление компенсационной выплаты) в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате. Неустойка же призвана побудить страховую компанию или профессиональное объединение страховщиков к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате в случае последующего его признания необоснованным, не освобождает в данном случае профессиональное объединение страховщиков от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных абз. 1, 2 п. 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью профессионального объединения страховщиков является направление потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

В рассматриваемом случае ЗАО "МАКС" необоснованно отказал истцу Асланову В.В. в перечислении компенсационной выплаты, фактически без учета всех имеющихся обстоятельств страхового случая, что нельзя признать правомерным, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа во взыскании неустойки.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая размер и срок нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела и размер подлежащего взысканию страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, судебная коллегия исходит из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения со страховщика подлежит в пользу потерпевшего (страхователя) взыскивается и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования истца Асланова В.В. ответчиком ЗАО "МАКС" не были удовлетворены, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания штрафа.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно и мотивировано снизил сумму штрафа до 8000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере расходов на представителя также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как суд первой инстанции снизил заявленные истцом расходы на представителя до 8000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в связи с удовлетворением исковых требований в части, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует критерию разумности с учетом сложности дела, объему оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Оснований для дополнительного уменьшения понесенных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда является необоснованным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу статьи 15 Федерального закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условием для взыскании компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. Судом данный факт был установлен, с чем соглашается судебная коллегия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Макс" по доверенности Опрячина К.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: