Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-5102/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Г.В.,

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в лице представителя Аксенова С.В.

на решение Георгиевского городского суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Герасимова М.Н. к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой выплаты, по встречному исковому заявлению ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" к Герасимову М.Н. о признании договора страхования недействительным, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Герасимов М.Н. обратился в суд с настоящим иском о взыскании страховой выплаты в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12360,49 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в обоснование указывав, что с 19 июня 2014 года принят на работу в офис "Пятигорск N1" филиала ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Ставрополе. 12 декабря 2015 года между ним и ООО "СК "Ренессанс жизнь был заключен договор N *** страхования жизни по программе "Защита дохода" на 5 лет по 11.12.2020 год. Им внесен на счет страховщика страховой взнос в размере 2 700 рублей, дальнейшая оплата страховых взносов производилась регулярно. На основании приказа NУ-49-06-к от 22.03.2016 года 31 марта 2016 года уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 01 апреля 2016 года зарегистрирован в ГКУ "Центр занятости населения Георгиевского района" и в тот же день обратился к ответчику уведомлением о страховом случае, представив все необходимые документы. 11.07.2016 года страховщик отказал в страховой выплате ввиду не предоставления документа о выплате пособия по безработице, подтверждающей наступление страхового случая. С таким отказом истец не согласен, поскольку 1.04.2016 года им предоставлены все необходимые документы, а согласно закону первое пособие по безработице выплачивается лишь на четвертый месяц после постановки на учет ГСЗН, если безработный не был трудоустроен, а истец по приказу от 26-01/06/01-к от 01.06.2016 года принят на работу в офис г. Пятигорска ПАО "Почта Банк", то есть состоял на учете лишь 2 месяца. В договоре страхования, полисных условиях не содержится оговорки о том, что для получения страховой выплаты он должен состоять на учете в Центре занятости населения более 3 месяцев, чтобы на четвертый месяц получить там пособие по безработице, предоставить ответчику справку о размере полученного пособия по безработице и тогда, по мнению ответчика, он получил бы страховую выплату. Согласно п. 9.13. п. 9.14 Полисных условий, выплата в течение 14 рабочих дней подлежит перечислению получателю, не позднее 05 мая 2016 года, чего не сделано по настоящее время. По ст. 395 ГК РФ ответчик в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства должен возместить ему сумму процентов 12360,49 рублей и моральный вред, штраф по законодательству о защите прав потребителей.

ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" обратилась в суд со встречным иском к Герасимову М.Н., принятым к рассмотрению с первоначальным иском, в котором просит признать договор страхования жизни N *** от 12 декабря 2015 года по программе "Защита дохода", заключенный между Обществом и Герасимовым М.Н. - недействительным, взыскать с Герасимова М.Н. затраты по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей ( л.д. 221 т.1).

Встречный иск и дополнение к нему мотивирован тем, что 12 декабря 2015 года заключен договор страхования N 3180003130. 22 марта 2016 года Герасимов М.Н. уволен из Операционного офиса "Пятигорск N1" филиала ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Ставрополе в связи с сокращением штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако из имеющейся у Общества выписки из приказа о прекращении трудового договора с работником, увольнение производилось в соответствии с приказом Ш-529-к "О внесении изменений в штатное расписание Банка от 30 ноября 2015 года", то есть до заключения договора страхования. На момент заключения договора страхования от 12 декабря 2015 года истец знал о предстоящем увольнении, вследствие чего договор страхования фактически был заключен после наступления страхового случая. Согласно сведениям с сайта АО "Банк Русский Стандарт" (п.1.7), адресом страницы в сети "Интернет", используемой Банком для раскрытия информации является www.rsb.ru (сайт АО "Банк Русский Стандарт"); http://e-disclosure.azipi.ru/organization/57767/. 19.10.2015 года на сайте АО "Банк Русский Стандарт" и 16.10.2015 года на сайте АЗИПИ опубликована информация для неограниченного круга лиц о переводе до 29.01.2016 года в статус внутреннего структурного подразделения Банка (кредитно-кассового офиса) филиал Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в г. Ставрополе. Согласно п. 2.7 Устава, Банк не имеет филиалов и представительств. Таким образом, "перевод в статус внутреннего структурного подразделения Банка (кредитно-кассового офиса) филиал Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в г. Ставрополе" означает, в том числе, сокращение штата филиала работников организации. Указанная информация общедоступна и общеизвестна, находится в свободном доступе. Таким образом, Герасимов М.Н. знал при заключении договора страхования о сокращении штата Банка, в том числе в г. Ставрополе, поскольку данный факт стал общеизвестным после появления такой информации на общедоступных ресурсах сети Интернет.

Определением суда от 27.12.2017 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований АО "Банк Русский Стандарт".

Обжалуемым решением суда исковые требования Герасимова Максима Николаевича - удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Герасимова М.Н. страховая выплата в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12360,49 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении иска Герасимова М.Н. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 49000 рублей - отказано. Взыскана с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в соответствующий бюджет государственная пошлина 6624 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" к Герасимову М.Н. о признании договора страхования жизни недействительным- отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик/истец ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в лице представителя С.В.Аксенова просит отменить решение, как незаконное, с отказом в удовлетворении иска. Указывает, что наступление страхового случая не подтверждено, документ о периоде выплаты пособия по безработице не представлен, п.9.9 Полисных условий о необходимости предоставления всех документов не оспорен. Герасимов М.Н. знал при заключении договора страхования о сокращении численности штата, поскольку данный факт стал общеизвестным после появления информации об этом в общедоступных ресурсах сети Интернет 30.11.2015 года. Судом необоснованно запрошены страховые дела по иным гражданам, не имеющим отношения к спору, допрошена свидетелем гр.Норманских Н.А. и такие сведения незаконно положены в доказательственную базу по настоящему спору. Страховщик права истца не нарушал, а потому оснований ко взысканию заявленных сумм не имеется, в ином случае просит применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Герасимов М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснений представителя ООО "СК "Ренессанс Жизнь"-Попова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы и просившего о ее удовлетворении, а решение отмене, Герасимова М.Н. об отклонении доводов жалобы, как несостоятельных, а решение оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии правовых условий к удовлетворению жалобы в основной части, а в части присужденного размера штрафа удовлетворению в части, а решение изменению в данной части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Главой 48 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)(ст. 927 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, 19 июня 2014 года Герасимов М.Н. был принят на работу в группу сбора 3 ступени кредитного отдела Операционного офиса "Пятигорск N1" Филиала Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в г. Ставрополе на должность ведущего специалиста 3 категории на основании приказа N СТБ П-48-01-к (т.1, л.д. 24).

30 ноября 2015 года Приказом N Ш 529-к внесены изменения в Штатное расписание банка ("Русский Стандарт"), Штатное расписание Филиалов (в части Операционного офиса "Пятигорск N 1 Филиала АО "Банк Русский Стандарт" в г. Ставрополе.

07 декабря 2016 года Приказом Ш 537-к внесены изменения в Штатное расписание банка (в части Кредитно-кассового офиса "Ставрополь-Карла Маркса", Кредитно-кассового офиса "Пятигорск-Привокзальная площадь".

12 декабря 2015 года между Герасимовым М.Н. -страхователь и ООО "СК "Ренессанс жизнь заключен договор Страхования жизни "Защита дохода" N 318000313 по программе страхования "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" с условием выплаты страхового возмещения в размере 300000 руб. Срок действия договора 5 лет, с 12.12.2015 года по 11.12.2020 года. Согласно условиям договора, им внесен на счет страховщика в день его подписания страховой взнос в размере 2 700 рублей (т.1 л.д. 10).

Согласно п. 9.9 Полисных условий "Для получения страховой выплаты в связи с дожитием застрахованного до потери работы по независящим от него причинам, застрахованный обязан предоставить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренного настоящими Полисными условиями и Договором страхования:

документ, удостоверяющий личность получателя страховой выплаты; оригинал Договора страхования, приложений и всех дополнительных соглашений к нему;

заявление на страховую выплату, установленной страховщиком формы, с указанием полных банковских реквизитов получателя страховой выплаты;

оригинал или копия трудовой книжки, заверенная нотариально, с записью, подтверждающей увольнение застрахованного;

документ из государственной службы занятости населения с подтверждением, что застрахованное лицо встал там на учет;

документ из государственной службы занятости населения, подтверждающий период, за который произведена выплата пособия по безработице.

12 января 2016 года Герасимов М.Н. был письменно уведомлен о предстоящем увольнении по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 18.02.2016 года, 25.02.2016 года, 10.03.2016 года, 21.03.2016 года ему вручены Уведомления о наличии вакантных должностей, от перевода на предлагаемые должности Герасимов М.Н. отказался. После чего трудовой договор с ним расторгнут 31.03.2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ему выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 46487,92 рублей. Выплата выходного пособия за второй месяц нетрудоустройства произведена Банком 14.06.2016 года в размере 42333 рублей.

31 марта 2016 приказом NУ-49-06-к от 22.03.2016 года Герасимов М.Н. уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ и 01 апреля 2016 года зарегистрирован в ГКУ "Центр занятости населения Георгиевского района" в целях поиска работы. На момент выдачи справки (01.04.2016 г.) пособие по безработице не получал (т.1, л.д. 30).

В тот же день 01 апреля 2016 года Герасимов М.Н. обратился к страховщику с уведомлением о событии, имеющим признаки страхового случая, и заявлением на страховую выплату по страховому риску "Дожитие застрахованного до потери работы по независящим от него причинам" (т.1, л.д. 69-71, 122).

01 июня 2016 года Герасимов М.Н. принят на работу в административный офис г. Пятигорска в кредитно - кассовый офис ПАО "Почта Банк" "Пятигорский областной центр" ведущим специалистом выездного сбора (приказ от 26-01/06/01-к т.1, л.д. 28).

11 июля 2016 года ООО "СК "Ренессанс жизнь" отказало в страховой выплате, поскольку Герасимовым М.Н. не представлен документ из государственной службы занятости населения, подтверждающий период, за который произведена выплата пособия по безработице (т.1, л.д. 32).

Признавая действия страховщика неправомерными, суд первой инстанции правильно указал, что Герасимов М.Н. встав на учет по безработице 01 апреля 2016 года, состоял на учете 2 месяца, не получал пособие по безработице, не мог его получать, что подтверждается справками ГКУ N 1832, N 2324, которые представлены страховщику. Далее работодателем согласно ст. 178 ТК РФ выплачено работнику выходное пособие, сохранен средний месячный заработок не свыше двух месяцев со дня увольнения (выписка из приказа о увольнении У 49-06-к от 22.03.2016 года) (т.1, л.д. 27). Из договора страхования, полисных условий не следует, что для получения страховой выплаты Герасимов М.Н. должен состоять на учете по безработице более 3 месяцев когда будет выплачиваться пособие.

Суд также правильно сослался на показания свидетеля Норманских Н.А. - директора агентства ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" филиал в г. Пятигорск пояснившей, что Герасимов М.Н. представлял документы из службы занятости населения четыре раза, отправлены в г. Москва, подтвердил наличие страхового случая.

Суд первой инстанции оценивая доказательства указал, что оснований сомневаться в показаниях свидетеля нет, а указание ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" об отсутствии филиалов Общества в Российской Федерации,а Норманских Н.А. является территориальным директором агентства ООО в г. Пятигорск без доверенности на представление интересов Общества, не ставит под сомнения ее показания в качестве свидетеля.

Разрешая спор по существу иска Герасимова М.Н. суд первой инстанции правильно посчитал установленным наступление страхового случая, нарушение страховой компанией права истца, как потребителя страховой услугу, представленный Герасимовым М.Н. расчет процентов по ст.395 ГК РФ верным при отсутствии оснований применения к данному размеру положений ст.333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" суд первой инстанции указал, что Обществом не представлено доказательств того, что Герасимов М.Н. достоверно знал о существовании приказа N Ш-529-к "О внесении изменений в штатное расписание Банка от 30 ноября 2015 года, ознакомлен с ним, Герасимов М.Н. указанное отрицает. Умысла истца относительно наступления страхового случая судом не установлено

ООО "СК "Ренессанс жизнь" в доводах иска и в апелляционной жалобе настаивает на том, что Герасимов М.Н. на дату заключения договора страхования 12 декабря 2015 года знал о предстоящем увольнении, поскольку 19 октября 2015 на сайте АО "Банк Русский Стандарт" и 16 октября 2015 года на сайте АЗИПИ (ассоциации защиты информационных прав инвесторов) официально аккредитованное Банком России Агенство для проведения действий по раскрытию информации о ценных бумагах и иных финансовых инструментах опубликована информация для неограниченного круга лиц о "переводе до 29.01.2016 года в статус внутреннего структурного подразделения Банка ( кредитно-кассового офиса) филиал АО "Банк Русский Стандарт" в г.Ставрополе по адресу г.Ставрополь ул.К.Маркса д.29.

По доводам дополнения к апелляционной жалобе третьим лицом по спору без требований АО "Банк Русский Стандарт" предоставлена информация, согласно которой следует, что изменение внутренней организационной структуры Банка, а также закрытие, переподчинение филиала (подразделения), перевод филиала в статус внутреннего структурного подразделения, не предполагают обязательного сокращения штата или численности работников организации. В соответствии с приказом N Ш-529-к от 30.11.2015 года из штатного расписания исключена группа ( г.Георгиевск) операционного офиса "Пятигорск N1" филиала ЗАО в г.Ставрополе. К расторжению трудового договора с Герасимовым М.Н. данный приказ не относится. Приказом N Ш 537-к в штатное расписание филиала ЗАО в г.Ставрополе внесены изменения в части исключения группы сбора 3 ступени кредитного отдела. Штатное расписание является внутренним локальным нормативным актом работодателя и не размещается Банком в открытом доступе, в том числе с сети Интернет и на внутреннем корпоративном сайте Банка, не является документов, непосредственно связанным с трудовой деятельностью Герасимова М.Н., его трудовых прав не затрагивает, у Банка отсутствует обязанность по ознакомлению с ним работников, с которыми они не знакомятся и копии не вручаются. С уведомлением о предстоящем увольнении Герасимов М.Н. был ознакомлен 12 января 2016 года. Представленные Банком выписки из приказов полностью отражают структурные изменения и подтверждают законность проведения таких мероприятий.

Судебная коллегия, проверяя доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, как следствие неправомерном удовлетворении иска Герасимова М.Н., полагает их неубедительными.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и в настоящем случае срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Из смысла указанной нормы закона следует, что страхователь (Герасимов М.Н.) должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события и при рассмотрении вопроса обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в данной ситуации при заключении договора страхования страховой случай еще не наступил, на чем настаивает страховщик приводя ссылки на Решение Совета Директоров АО "Банк Русский Стандарт" от 16 октября 2015 года, распечатки с сайтов АО "Банк Русский Стандарт", АЗИПИ (Ассоциации защиты информационных прав инвесторов) о размещении данной информации, тогда как, по мнению апеллянта, перевод в статус внутреннего структурного подразделения Банка означает, в том числе, сокращение штата филиала работников. Указанная информация размещена в сети Интернет, стала общедоступной и общеизвестной с октября 2015 года, факт не нуждается в доказывании по ст.61 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы также по следующему.

В силу п. 1 ст. статья 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Герасимов М.Н. настаивает на том, что при заключении договора страхования не знал о предстоящем увольнении, а потому не мог сообщить страховщику об указанных обстоятельствах.

Доводы страховщика о том, что Герасимову М.Н., как работнику данной организации АО "Банк Русский Стандарт" была доступна информация о принятии 30 ноября 2015 года Банком решения и издании приказа N Ш-529-к "О внесении изменений в штатное расписание", как следствие в его действиях на период заключения договора страхования 12 декабря 2015 года отсутствуют признаки добросовестного неведения относительно случайности наступления события, на случай наступления которого производилось страхование (страхового случая), основаны только на предположениях. Тогда как в силу закона добросовестность действий сторон презюмируется, пока не доказано иное.

Страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Герасимов М.Н. на время заключения договора страхования 12 декабря 2015 года достоверно знал о существовании названного приказа N Ш-529-к от 30 ноября 2015 года, ознакомлен с ним либо был обязан самостоятельно изучать такую информацию работодателя АО "Банк Русский Стандарт". Более того, по смыслу ст.22 Трудового кодекса РФ, Постановления Госкомстата РФ от 05.01.204 года N 2 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" штатное расписание не является локальным нормативным актом (в данном случае от 30.11.2015 года), является внутренним актом работодателя и не размещается Банком в открытом доступе, на внутреннем корпоративном сайте Банка, работники не ознакомятся с ним. С уведомлением о предстоящем увольнении Герасимов М.Н. был ознакомлен 12 января 2016 года, что установлено в судебном заседании и следует из материалов дела и данный факт не опровергнут.

В силу положений п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик вправе проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Если страховщик надлежащим образом не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, не истребовал и не собрал информацию о страховом риске, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора, то ответственность за это бездействие не может быть возложена на страхователя и выгодоприобретателя.

Обладая таким правом в силу закона Общество им не воспользовалось, вместе с тем доказательств того, что страховщик не принимал на страхование такого рода страховой риск по программе "защита дохода", представлено не было.

По мнению судебной коллегии доводы апеллянта со ссылкой на допущенные судом процессуальные нарушения в части исследования выплатных дел по страховым случаям в отношении лиц, не участвующих в споре, сами по себе не содержат оснований для безусловной отмены правильного по существу решения.

Не имеется оснований для применения к требованиям Герасимова М.Н. п. 1 ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Обстоятельств злоупотребления истцом своим правом не установлено.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд взыскал с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Герасимова М.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Также обоснован вывод суда о взыскании штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на услуги по страхованию распространяется действие указанного Закона.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия в тоже время полагает о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа по обоснованному заявлению Общества в суде первой и апелляционной инстанциях.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 о защите прав потребителей разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика.

Обжалуемым решением взыскан с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Герасимова М.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 рублей.

Ответчик представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, период неисполнения ответчиком своих обязательств, заявление ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, с учетом иных заслуживающих внимание обстоятельств в обоснование такой просьбы, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей, соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принципам справедливости и исполнимости.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда от 18 апреля 2017 года в части взыскания с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Герасимова М.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 рублей -изменить, снизив размер присужденного штрафа со 150000 рублей до 30000 рублей. В удовлетворении остального размера штрафа иск Герасимова М.Н. оставить без удовлетворения.

В остальной части это же решение- оставить без изменения. Апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" - удовлетворить в части.