Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5103/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миносяна К.Е. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2017 года по иску Емельяненко О.П. к Миносяну К.Е. о восстановлении смежной границы между земельными участками,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Емельяненко О.П. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка N "" по ул. Садовой в п. Иноземцево с кадастровым номером "" и что ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка N"" по ул. Садовой п. Иноземцево с кадастровым номером ""самовольно изменил установленную в предусмотренном законом порядке границу этих земельных участков, сместив ее в сторону ее земельного участка, чем ограничил доступ истицы к обслуживанию систем водоснабжения и канализации, а также систем водоотведения для стока ливневых сточных вод, что в добровольном порядке разрешить настоящий спор не представилось возможным, а поэтому ответчик обязан восстановить данную смежную границу указанных земельных участков по поворотным точкам, установленным от фасадной линии до линии задней межевой границы земельных участков N "" и N "", расположенных по ул. Садовая п. Иноземцево, Ставропольского края, имеющим следующие координаты:

поворотная точка N 1, координаты"";

поворотная точка N 2, координаты: "";

поворотная точка N 3, координаты: "";

поворотная точка N 4, координаты: "";

поворотная точка N 5, координаты: "".

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2017 года настоящий иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Миносян К.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности на то, что порядок пользования указанными земельными участками сложился на протяжении 30 лет и при межевании спорных земельных участков кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, однако суд первой инстанции не проверил наличие или отсутствие кадастровой ошибки, что при производстве повторной судебной экспертизы выводы эксперта "Независимой строительно-технической экспертизы" г. Кисловодска Ганиева В.А. не были предметом исследования и эти выводы не обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимании, а поэтому вынесенное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы Емельяненко О.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Миносяна - адвоката Неручевой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Емельяненко О.П. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу требований статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из части 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании части 1 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 2 данной статьи определено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

На основании пункта 1 части 1 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику Миносяну К.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1097 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, п. Иноземцево, ул. Садовая д. "", а Емельяненко О.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1126 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, п. Иноземцево, ул. Садовая д. "".

Также материалами дела подтверждены факты межевания в установленном законом порядке этих земельных участков и постановки их на кадастровый учет с присвоением им соответствующих кадастровых номеров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Несостоятельными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о необходимости отмены вынесенного по делу решения, о допущенной кадастровым инженером кадастровой ошибки при межевании спорных земельных участков, о необходимости выяснения судом первой инстанции всех обстоятельств, связанных с допущенной кадастровой ошибкой. По настоящему делу исковые требования об исправлении кадастровой ошибки при межевании спорных земельных участков никем не заявлялись. Нормы материальных законов и нормы процессуального закона не предусматривают право выхода суда за пределы заявленного Емельяненко О.П. настоящего иска.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор в пределах заявленных исковых требований и удовлетворяя их, тщательно проверил все обстоятельства, исследовал в судебном заседании и в порядке статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в частности, суд первой инстанции усомнился в правильности и объективности выводов судебная строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом НССЭ "независимая судебно-строительная экспертиза" г. Кисловодска Ганиевым В.А., поскольку при проведении натурных исследований 17 августа 2016 года замеры проводились не Ганиевым В.А., а его помощником, не имеющим образования и квалификации по данной специальности и не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Более того, эта экспертиза проведена с участием лица, в отношении которого отсутствуют сведения о наличии соответствующего образования, экспертной специализации и сведений о предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ.

За основу вынесенного по делу решения судом первой инстанции взяты выводы заключения судебного эксперта от 6 апреля 2017 года Пятигорского филиала ФБГУ СКРЦ судебной экспертизы Минюста России Захарчука А.Н. о наличии фактического смещения межевой границы указанных домовладений в районе нахождения жилого дома истицы литер "Б" и ее сарая литер "Б", а также в районе огорода данного домовладения в сторону домовладения ответчика на величину 0,23 м. по линии шиферной крыши навеса (д\в N 137); 1,78+0,62 м. в части огорода домовладений, об увеличении земельного участка ответчика и об уменьшении земельного участка истицы на 54 кв.м.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы в соответствующей сфере, экспертную специализацию, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта Захарчука А.Н., ответчиком не представлено.

Поскольку данное повторное судебное экспертное заключение выполнено в соответствует требованиям норм закона, является объективным, определенным, содержащим подробное описание приведенного исследования, сделанные на основании него выводы ясные и полные, согласуются с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции в порядке статей 59,60,67 ГПК РФ оценил это экспертное заключение, как допустимое и относимое правдивое доказательство по делу.

Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материальных законов и нормы процессуального закона пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящих жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на неправильное понимание и толкование норм материального закона и норм процессуального закона. Однако, эти доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционных жалоб, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: