Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5107/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

Председательствующего Минаева Е.В.,

судей Горкуна В.Н. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зелко М.Ф. на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года по иску Пащенко Е.А. к Зелко М.Ф. о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка-инвалида в связи с приобретением жилья для улучшения условий проживания ребенка,

заслушав доклад судьи краевого суда Горкуна В.Н.,

установила:

Пащенко Е.А. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 15.09.2015г. был расторгнут брак с ответчиком, от которого имеется несовершеннолетняя дочь - инвалид с детства Зелко Г. М., проживающая с ней и находящаяся на ее содержании, что ""службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика в ее пользу алиментов на содержание дочери в размере 1/4 доли доходов ежемесячно с 01.05.2015 года, а 28.09.2015г. возбуждено исполнительное производство N ""о взыскании с ответчика в ее пользу алиментов на содержание дочери в твердой денежной сумме "" рублей, до совершеннолетия ребенка на основании исполнительного документа N ""от 18.09.2015г., что она в период указанного брака израсходовала "" рублей, выделенные государством, на покупку автомобиля для ребенка-инвалида и на улучшение жилищных условий ребенка виде принадлежащей ответчику квартиры N "" по ул. Урожайной, "" в г. Невинномысске, а также после расторжения брака 26.12.2014г. она приобрела с целью улучшения жилищных условий дочери-инвалида 1/3 долю жилого дома N ""по ул. Станичной в городе Михайловске, общей площадью 67,3 кв.м. и 1/2 долю приусадебного земельного участка, общая стоимость этих объектов недвижимости составила "" рублей, а всего с ответчика Зелко М.Ф. в пользу истицы подлежат взысканию дополнительные указанные расходы на улучшение жилищных условий дочери-инвалида с детства в сумме "" рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года настоящий иск удовлетворен частично. С Зелко М.Ф. в пользу Пащенко Е.А. взыскана сумма дополнительных расходов на содержание ребенка-инвалида в связи с приобретением жилья для улучшения условий проживания ребенка в размере "" рублей и государственная пошлина в доход государства в размере "" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Зелко М.Ф., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд рассмотрел данное гражданское дело в его отсутствие, проигнорировал его просьбу об отложении слушания дела в связи с нахождением его на обследовании опухолевого образования, на неправильное установление судом обстоятельств дела, и на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, так как истица скрыла от суда наличие у нее на праве собственности квартиры N "" по ул. Ленина, ""в г. Михайловске, а также подвала в этом жилом доме, на приобретение которых, истица в свое время израсходовала денежные средства, полученные ею от продажи предметов домашней обстановки, находившихся в его квартире N "" по ул. Урожайной, "" в городе Невинномысске, так как он в 2009 году вынужденно выехал в с. Услон Зиминского района Иркутской области для ухода за матерью, 02.02.1924 года рождения, по состоянию здоровья нуждавшейся в постоянном уходе на дому, о том что он не выгонял истицу из этой квартиры, о получении истицей от него иных денежных средств от продажи земельного участка и расположенного на нем дачного домика, и о перечислении им истице: 23.12.2009г. денежные средства в размере "" руб.; 20.03.2010г. - в размере "" руб.; 20.06.2010г. - в размере "" руб.; 17.12.2010г. - в размере "" руб.; 24.09.2011г. - в размере "" руб., о его постоянном добровольном участии в дополнительных расходах на содержание дочери - инвалида, 08.12.1999 года рождения, а поэтому взысканные судом с него в пользу истицы ""руб. неподъемна в силу его престарелого возраста (73 года) и материального положения.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Пащенко Е.А. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции то что, стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом в установленном законом порядке 21.08.2009г., от данного брака стороны имеют совместную дочь - Зелко Г.М., ""года рождения, являющуюся инвалидом с детства, требующую постоянного постороннего ухода.

07 ноября 2014 года несовершеннолетняя Зелко Г.М. в установленном законом порядке признана недееспособной и ее опекуном 22.12.2014г. назначена Пащенко Е.А.

Эти юридический факты (обстоятельства) судом установлены, подтверждаются материалами дела и никем не отрицаются.

Никем не отрицаются факты раздельного проживания родителей ребенка-инвалида, проживания и нахождения ее на содержании истицы, ежемесячной выплаты ответчиком алиментов в размере ""рублей на содержание дочери-инвалида.

Материалами дела также подтвержден факт приобретения Пащенко Е.А., в интересах недееспособного ребенка - Зелко Г.М. с целью улучшения ее жилищных условий жилого дома N "" по ул. Станичной в г. Михайловске в общей долевой собственности, площадью 67,3 кв.м., определив 1/3 долю несовершеннолетней Зелко Г.М., и 1/2 долю приусадебного земельного участка общей площадью 406 кв.м., Общая стоимость этих объектов недвижимости определена сторонами данной письменной сделки в размере "" рублей.

Иные доказательства относительно размера стоимости этих объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, а поэтому предположительными являются доводы настоящей апелляционной жалобы об иной стоимости данных объектов недвижимости.

Предположительные, как и бездоказательные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Остальными долевыми собственниками указанной недвижимости согласно вышеуказанному договору купли-продажи недвижимости в равных долях (по 1/3 доли каждому) являются несовершеннолетние дети истицы - Зелко Г.М. и Пащенко И.О.

Материалами дела подтвержден юридический факт (обстоятельство) проживания истицы с детьми в указанном жилом доме.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют им в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, правильно руководствовался статьей 86 СК РФ, согласно которой при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Бездоказательными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о наличии у истицы на праве собственности квартиры N "" по ул. Ленина, ""в г. Михайловске, подвала в этом жилом доме, на приобретение которых были израсходованы денежные средства ответчика, о получении истицей от ответчика иных денежных средств от продажи земельного участка и расположенного на нем дачного домика, о неподьемности исполнения ответчиком вынесенного по делу решения в виду получения ответчиком лишь пенсии и преклонности его возраста.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о достаточности денежных средств для содержания истицей дочери-инвалида, выплаченных ответчиком добровольно: 23.12.2009г. денежные средства в размере "" руб.; 20.03.2010г. - в размере ""руб.; 20.06.2010г. - в размере "" руб.; 17.12.2010г. - в размере "" руб.; 24.09.2011г. - в размере ""руб., о его постоянном добровольном участии в дополнительных расходах на содержание дочери - инвалида, 08.12.1999 года рождения.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отмены вынесенного по делу решения в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о не направлении судом ответчику копии искового заявления, о заявлении истцом ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением на на обследовании опухолевого образования.

Суд надлежащим образом известил ответчика о поступлении в суд настоящего иска, о проведении судом в порядке подготовки к делу беседы 21.02.2017г. в 16:00 час. и направил ответчику по почте копии искового заявления и приложенные документы.

Нормы процессуального законодательства не предусматривают добросоветность действий сторон по делу в гражданском процессе.

Также суд неоднократно откладывал слушание дела по существу в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения почтой возвращались в связи с истечением срока их хранения.

Суд вновь назначил рассмотрение дела по существу на 03.04.2017 г. на 16:00 час., известив его о времени и месте судебного заседания телеграммой, которая почтой была вручена ответчику.

03.04.2017г. ответчик из г. Краснодара телеграммой ответил суду: "Возможности приехать нет прохожу медицинское обследование". Какие-либо доказательства прохождения ответчиком данного медицинского обследования и о невозможности по медицинским показаниям его участия в судебном заседании в материалах дела нет и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах, надуманными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о заявлении истцом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением ответчиком медицинского обследования.

Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства дела, исследовал в судебном заседании, дал в порядке статьи 67 ГПК РФ правовую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на требования соответствующих норм материальных законов, подзаконных актов, а также на нормы процессуального закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены решения суда, как по доводам настоящей апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: