Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-5109/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Тациевой А.С.,

с участием представителя истцов Зиньковской Н.А., Куприяновой Т.Б., Магомедова М.Г ... Гриценко В.Н., Хаматова Р.Б., Агракова К.В. по ордеру Усачевой С.Н., представителя овтетчика СПК - колхоза "Русь" по доверенности Швец В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПК - колхоза "Русь" В.М. Швец на решение Советского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года, по гражданскому делу по иску Зиньковской Нины Алексеевны, Куприяновой Татьяны Борисовны, Магомедова Магомеда Гаджиевича, Гриценко Валентины Николаевны, Хаматова Руслана Борисовича, Агаркова Константина Валентиновича к СПК колхоз "Русь" Советского района об определении размера и местоположения земельных участков,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зиньковская Н.А., Куприянова Т.Б., Магомедов М.Г., Гриценко В.Н., Хаматов Р.Б. и Агарков К.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, впоследствии дополненным, мотивируя его тем, что они являются собственниками земельных долей: Зиньковская Н.А., Куприянова Т.Б., Магомедов М.Г., Хаматов Р.Б. и Гриценко В.Н. по 109/100000 доли в праве каждый, Агарков К.В. 176/100000 доли в праве, на земельный участок, площадью 80935431, с кадастровым номером ... На основании договора аренды части земельного участка земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 08 августа 2006 года, дата регистрации 10 октября 2006 года, арендатором является СПК "Русь", срок действия договора с 10 октября 2006 года по 10 октября 2016 года.

В связи с намерением выделить свои земельные доли в адрес арендатора СПК колхоз "Русь" истцами было направлено письменное уведомление с сообщением о намерении не продления договора аренды на новый срок, в связи с истечением срока договора аренды, и о намерении выделения своих земельных долей с целью образования фермерского хозяйства.

Зиньковская Н.А., действующая по поручению от остальных заявителей, и, являясь заказчиком, 28 июля 2015 года заключила договор с Зеленокумским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю для подготовки проекта межевания земельного участка с кадастровым номером ... , местоположение: Ставропольский край, Советский район в землепользовании СПК колхоза "Русь" ПУN 1, п.1П5, 1П6, 1111, 1112, 121, 122, 123, 1210, 124, 1ПЗ, 1П4, 116, 117, 118, 119, 111, 0,1П1, 1П2, 111, 112, 113, 114, 115, ПУ ПN 4110, 419, 418, 417, 416, 415, 414, 41, общей площадью 80935431 кв.м.

Истцами в общественно-политической газете Советского района "Панорама нашей жизни" от 02 августа 2016 года N 56 было опубликовано извещение, в котором они сообщали о месте и порядке согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, указав описание и местоположение предполагаемых земельных участков, и информацию о том, где можно ознакомиться с проектом межевания куда и в какой срок можно направить возражения или предложения по доработке проекта межевания.

В установленный в извещении срок поступило возражение от СПК колхоз "Русь", представителем которого являлся Швец В.М.

Доверенность представителя Швец В.М. не позволяет высказывать и подписывать возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка.

Образуемый земельный участок представляет собой многоконтурный земельный участок, состоящий из 2-х контуров, расположенных в кадастровых кварталах ... и ... , площадь выделяемого земельного участка в счет земельных долей составляет 624881 кв.м. и выдел происходит за счет контуров многоконтурного земельного участка с учетными номерами: ... и ... согласно сведений о контурах земельного участка указанных с кадастровой выписке о земельном участке N ... от ... года.

Учитывая изложенное, истцы просили суд определить местоположение земельных участков, выделяемых в натуре в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... по адресу: Ставропольский край, Советский район в землепользовании СПК колхоза "Русь" ПУN 1, п.1П5, 1П6, 1111, 1112, 121, 122, 123, 1210, 124, 1ПЗ, 1П4, 116, 117, 118, 119, 111, 0ДП1, 1П2, 111, 112, 113, 114, 115, ПУ П N 4110, 419, 418, 417, 416, 415, 414, 41, общей площадью 80935431 кв.м., в соответствии с проектом межевания, снять возражения, поступившие от представителя СПК "Русь" на проект межевого плана, изготовленного кадастровым инженером в отношении размера и местоположения границ земельного участка, направленное в адрес кадастрового инженера и территориальный отдел N 4 подразделение по Советскому району филиала ФГУП ФКП "Росреестра" по Ставропольскому краю, признать договор аренды части земельного участка земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц, заключенного на новый срок с 25 июля 2016 года по 25 июля 2026 года в отношении Магомедова М.Г., Агаркова К.В., Куприяновой Т.Б. незаключенным.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года исковые требования Зиньковской Нины Алексеевны, Куприяновой Татьяны Борисовны, Магомедова Магомеда Гаджиевича, Гриценко Валентины Николаевны, Хаматова Руслана Борисовича, Агаркова Константина Валентиновича к СПК "Русь" об определении размера местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общедолевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с проектом межевания и дополнительные исковые требования о снятии возражений, поступивших от представителя СПК "Русь" на проект межевого плана и признании договора аренды от 25 июля 2016 года в отношении Магомедова М.Г., Агаркова К.В., Куприяновой Т.Б. незаключенным удовлетворены частично. Суд постановил:"Определить местоположение земельных участков, выделяемых в натуре в счет принадлежащих на праве общей долевой собственности земельных долей в праве общедолевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , по адресу Ставропольский край, Советский район, в землепользовании СПК колхоза "Русь" ПУ N1, п.1П5, 1П6, 1111, 1112, 121, 122, 123, 1210, 124, 1ПЗ, 1П4, 116, 117, 118, 119, 1110, 1П1, 1П2, 111, 112, 113, 114, 115, ПУ П N4110, 419, 418, 417, 416, 415, 414, 41, в соответствии с проектом межевания участникам долевой собственности Зиньковской Нине Алексеевне, Куприяновой Татьяне Борисовне, Магомедову Магомеду Гаджиевичу, Гриценко Валентине Николаевне, Хаматову Руслану Борисовичу, Агаркову Константину Валентиновичу.

Снять возражения, поступившие от представителя СПК "Русь", на проект межевого плана, изготовленного кадастровым инженером в отношении размера и местоположения границ земельного участка, направленные в адрес кадастрового инженера и территориальный отдел N4 подразделение по Советскому району филиала ФГУП ФКП "Росреестра" по Ставропольскому краю.

В удовлетворении требования о признании незаключенным договора аренды части земельного участка земель сельскохозяйственного назначения при множестве лиц, заключенного на новый срок с 25 июля 2016 года по 25 июля 2026 года в отношении Магомедова М.Г., Агаркова К.В. и Куприяновой Т.Б., отказать".

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПК "Русь" по доверенности В.М. Швец указывает, что ответчик с состоявшимся решением районного суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцы намеривались выделить спорный земельный участок в период действия договора аренды, в свою очередь, согласие арендатора на его выдел не получали. Истцами не оспаривалось решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с нарушением истцами требований п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствием в письменной форме согласия арендатора земельного участка. Впоследствии в соответствии с действующим законодательством филиалом ФГБУ ФКП "Росреестра" по Ставропольскому краю было вынесено решение об отказе в проведении государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Апеллянт также обращает внимание на то, что выдел осуществлен истцами без проведения общего собрания, в противоречие с требованием п. 5 ст. 14 Закона N101-ФЗ.

Истица Куприянова Т.Б. на общем собрании по вопросу продления договора аренды с СПК - колхозом "Русь" голосовала за заключение договора аренды, Агарков К.В. не уведомлял арендатора об отказе в заключении договора аренды на новый срок.

Ознакомившись с проектом межевания, ответчику стало известно, что заказчиком работ являлась только Зиньковская Н.А., в связи с чем возражения, направленные кадастровому инженеру, касались исключительно Зиньковской Н.А. и выделяемого ею земельного участка.

Просит решение суда от 11 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Зиньковской Н.А., Куприяновой Т.б., Магомедова М.Г ... Гриценко В.Н., Хаматова Р.Б., Агракова К.В. по доверенности Усачева С.Н., представитель третьего лица - глава муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета А.В. Кравченко просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя ответчика СПК - колхоза "Русь" по доверенности Швец В.М., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего решение суда в обжалуемой части отменить, представителя истцов Зиньковской Н.А., Куприяновой Т.б., Магомедова М.Г ... Гриценко В.Н., Хаматова Р.Б., Агракова К.В. по ордеру Усачеву С.Н., не признавшую требования апелляционной жалобы, просившую обжалуемое решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101 участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 названного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В силу названного Закона правом на выдел земельных участков, находящихся в коллективно - долевой собственности, наделены исключительно участники коллективно-долевой собственности.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что принадлежность соответствующих земельных долей истцам подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: Куприянова Т.Б. - свидетельство ... N ... , дата выдачи ... года, доля в праве 109/100000; Зиньковская Н.А. - свидетельство о государственной регистрации права ... N ... , дата выдачи ... года, доля в праве 109/100000; Гриценко В.Н. - свидетельство о государственной регистрации права ... N ... , дача выдачи ... года, доля в праве 109/100000; Магомедов М.Г. - свидетельство о государственной регистрации права ... N ... , дата выдачи ... года, доля в праве 109/100000; Хаматов Р.Б. - свидетельство о государственной регистрации права ... N ... , дата выдачи ... года, доля в праве 109/100000; Агарков К.В. - свидетельство о государственной регистрации права ... , дата выдачи ... года, доля в праве 118/100000 и свидетельство о государственной регистрации права ... , дата выдачи ... года, доля в праве 58/100000 (всего 176/100000) (т. 1 л.д. 13, 16, 20, 22, 24, 27-28, 43-49).

15 декабря 2006 года собственники земельного участка сельскохозяйственного назначения на основании Постановления главы администрации Советского района Ставропольского края N514 от 30 декабря 1994 года, Постановления главы администрации Советского района Ставропольского края N315 от 28 сентября 1996 года, Постановления главы администрации Советского района Ставропольского края N 60 от 25 февраля 1997 года, протокола общего собрания участников долевой собственности СПК - колхоза "Русь" N2 от 11 июня 2005 года, извещения, опубликованного в общественно-политической газете Советского района Ставропольского края "Панорама нашей жизни" о проведении собрания N36 (10203) от 12 мая 2005 года, извещения опубликованного в общественно-политической газете Советского района Ставропольского края "Панорама нашей жизни" о проведении собрания N45 (10315) от 14 июня 2006 года, уточнения к извещению, опубликованного в общественно-политической газете Советского района Ставропольского края "Панорама нашей жизни" о проведении собрания N57 (10327) от 12 июля 2006 года, извещения опубликованного в общественно-политической газете Советского района Ставропольского края "Панорама нашей жизни" о проведении собрания по вопросу передачи в аренду земельного участка N71 (10341) от 30 августа 2006 года, соглашения об определении долей от 14 июля 2006 года, составленного в простой письменной форме, и СПК - колхоз "Русь" Советского района Ставропольского края в лице Председателя Шебалкова В.В., заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатели предоставляют, а арендатор принимает и использует на условиях аренды часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 822,155 га, выделенный в счет земельных долей в участке, площадью 873,765 га, с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: Ставропольский рай, в южной части Советского района, СПК - колхоза "Русь", пр. участок N5, поляN51, 515, 519, 5110, 522, 524, 526, 528. (т. 1 л.д.65-68).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, договор заключается сроком на 10 лет.

Согласно разделу 6 договора аренды договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению Сторон. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке недопустимо.

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью 80935431 кв.м., от 15 июня 2016 года, собрание проводилось по инициативе землепользователя с целью заключения соглашения об определении долей и в связи с намерением участников общей долевой собственности заключить договор аренды земельного участка. На собрании присутствовали 351 собственник земельных долей, что в силе ст. 14.1 Федерального закона N101-Фз от 24 июля 2002 года составляет 46 % от общего числа участников долевой собственности. Кворум имеется. Собрание правомочно. Против открытия собрания проголосовало 0 человек.

На собрании также присутствовали: глава администрации Солдато-Александровского сельсовета Советского района Кравченко А.В., Борозенец А.Г., Мамай Т.А. - ведущие специалисты администрации муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета. По вопросу об утверждении условий предложенного СПК - колхоза "Русь" договора аренды проголосовали "за" 339 человек, "против" 12 человек, в том числе истцы: Гриценко В.Н., Зиньковская Н.А., Магомедов М.М., Хаматов Р.Б. (т. 1 л.д. 70-78, 99).

В соответствии с регистрационным листом присутствующих на общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ... , в приложение N1 к протоколу общего собрания от 15 июня 2016 года, истец Агарков К.В. на собрании участников долевой собственности не присутствовал. Истец Куприянова Т.Б., присутствовавшая на общем собрании, против утверждения условий предложенного СПК договора аренды не голосовала. В повестке дня вопрос об определении размера и места выделяемого в счет земельных долей истцов не стоял (т. 1 л.д. 80-98).

В соответствии с п. п. 6, 12 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от участников долевой собственности не поступят возражения, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Из общественно-политической газеты "Панорама нашей жизни" от 02 августа 2016 года следует, что в ней имеется публикация извещения об уведомлении участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ... , адрес (описание местоположения) Ставропольский, район Советский, в землепользовании СПК колхоза "Русь" ПУ N 1 п.1П5, 1П6, 1111, 1112, 121, 122, 123, 1210, 124, 1ПЗ, 1П4, 116, 117, 118, 119, 1110, 1П1, 1П2, 111, 112, 113, 114, 115, ПУ N 6 п.N6П10, 6П5, 6П4, 6П2, 6ПЗ, ПУ N 4 N 4110, 419, 418, 417, 416, 415, 414, 413, 412, 411, 4П1, 4211, 4210, 429, 428, 427, 426, 425, 424, 423, 422, ПУ N5 п. N 512, 514, 516, 511, 513, 515, 519, 524 (пастбища) в районе с.Солдато-Александровское и р.Горькая Балка, Советский район, Ставропольский край (МО Солдато-Александровского сельсовета) о месте и порядке согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельного участка с кадастровым номером ... является Зиньковская Н.А., с указанием срока ознакомления с проектом межевания земельного участка (т. 1 л.д. 61-62, 246).

Согласно проекту межевания земельных участков от 03 сентября 2016 года, образуемый земельный участок представляет собой многоконтурный земельный участок, состоящий из 2-х контуров, расположенных в кадастровых кварталах ... и ... Площадь выделяемого земельного участка в счет земельных долей составляет 624881 кв.м., и происходит выдел за счет контуров многоконтурного земельного участка с учетными номерами: ... и ... согласно сведений о контурах земельного участка, указанного в кадастровой выписке о земельном участке N ... от 15 июля 2016 года. После выдела в счет доли в праве общей долевой собственности в составе многоконтурного земельного участка остается более двух контуров земельного участка. В проекте межевого плана также имеются сведения об образуемых земельных участках и их частях: Куприянова Т.Б. (154/1000 доля в праве), Магомедов М.Г. (154/1000 доля в праве), Хаматов Р.Б. (154/1000 доля в праве), Гриценко В.Н. (154/1000 доля в праве), Зиньковская Н.А. (154/1000 доля в праве), Агарков К.В. (230/1000 доля в праве) (т. 1 л.д. 179-192).

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2016 года N ... земельный участок, с кадастровым номером ... , общей площадью 80935431 кв.м., обременен арендой СПК - колхоза "Русь" сроком по 10 октября 2016 года (т. 1 л.д. 200-203).

Ответчиком были поданы возражения на проект межевого плана образуемого земельного участка, из которых следует, что на общем собрании участников общей долевой собственности, проведенном 15 июня 2016 года, голосовала против заключения договора аренды Зиньковская Н.А., которая и имеет право на выдел земельного участка в счет принадлежащих ей долей. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельного участка является исключительно Зиньковская Н.А., которая владеет долями в общей долевой собственности, площадью менее 30 га., сведений о других заказчиках межевых работ в извещении не содержится.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 32 Закона Ставропольского края от 09 апреля 2015 года N 36-K3 "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" предельные минимальные размеры новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения должны быть не менее 30 га. Следовательно, Зиньковская Н.А. не вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности. Выдел земельного участка нарушает требования Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (т. 1 л.д. 247-248).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцы - сособственники земельных долей приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела, у них имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истцами соблюдена, площадь земельного участка, выделяемого истцами, согласно проекту межевания земельных участков, составляет 624 881 кв.м., т.е. более 30 га. В проекте межевого плана отсутствует ссылка на документы, подтверждающие установленное ограничение (обременение) прав на смежные земельные участки. В отношении обоих земельных участков (исходного и образуемого) в проекте указано на наличие доступа к землям общего пользования. В возражении представителя ответчика отсутствуют возражения о местоположении земельного участка, образуемого путем выделения земельного участка в счет земельных долей, а также иные обстоятельства, которые могли бы являться препятствием для рационального использования обоих участков.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда при постановлении решения в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

Поданные ответчиком СПК - колхоз "Русь" возражения явились препятствием для дальнейшего выдела спорного земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

- образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

- образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

- образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года " 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Более того, второй способ выдела земельного участка не является исключительно альтернативным, когда бы перед собственником стоял выбор: использовать первый способ или использовать второй способ выдела. Собственник вправе приступить к выделу земельного участка через проект межевания лишь в том случае, если отсутствует решение общего собрания, которое должно было состояться в силу закона (пункт 3 ст. 19.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), но не состоялось.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что истцы выбрали второй способ выделения земельного участка (при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков). Общее собрание собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения по вопросу выдела земельного участка, площадью 624881 кв.м., не проводилось, не назначалось к слушанию.

Согласование местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка является лишь первым этапом процедуры выдела земельного участка.

Далее должно последовать установление границ земельного участка в натуре, которое осуществляется в соответствии с действующим порядком проведения землеустройства и межевания земель. После установления и закрепления границ землеустроительная документация направляется в органы, осуществляющие государственный кадастровый учет земельных участков, и после присвоения кадастрового номера земельному участку направляется в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для оформления прав собственности на выделенный земельный участок.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами была нарушена процедура выдела земельных долей из исходного земельного участка, предусмотренная п. 3 ст. 19.1 Федерального закона N101 - ФЗ от 24 июля 2002 года.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения число собственников которого превышает пять лиц, осуществляется по решению участников долевой собственности, принятом на общем собрании.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Из указанной нормы следует, что право на выдел земельного участка переданного в аренду имеют только те участники долевой собственности, которые на общем собрании участников долевой собственности, когда решался вопрос о передаче земельного участка в аренду выражали свое несогласие на передачу в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Из материалов дела следует, истец Куприянова Т.Б. на общем собрании 15 июня 2016 года по вопросу вопрос о продлении срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... до 2026 года, не голосовала против.

Истец Агарков К.В. на общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью 80935431 кв.м., 15 июня 2016 года не присутствовал.

Согласно протоколу судебного заседания от 03 февраля 2017 года истец Агарков К.В. пояснил, что он не успел собрать документы, потому не присутствовал на собрании, отказывался заключать договор аренды на новый срок (т. 2 л.д. 49-55).

При этом, пояснение истца Агаркова К.В., данное в судебном заседании, против продления договора, не может быть расценено как обстоятельство, указывающее на соблюдение условий, предусмотренных частью 5 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, истцы Агарков К.В., Куприянова Т.Б. на момент проведения межевания выделяемого участка не обладали правом требования выдела своих земельных долей, переданных в аренду СПК - колхозу "Русь".

Доказательств, которые бы свидетельствовали о проведении собрания от 15 июня 2016 года с нарушением действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, в т.ч. стороной истцов, суду в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон не было представлено.

Поскольку проект межевания земельных участков и перечень собственников земельных участков по настоящему делу подлежали утверждению не собственниками земельных долей, а общим собранием участников долевой собственности, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований об определении размера и местоположения образованного земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 624881 кв.м..

Учитывая вышеуказанные нормы права, в случае, если количество сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения не превышает пяти, действует приоритет норм гражданского законодательства.

На основании п. 1 ст. 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона истцами не были соблюдены.

Согласие остальных участников долевой собственности на выдел земельных участков, принадлежащих истцам, не было получено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не следует из настоящего Закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего ФЗ местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 27 Федерального закона N221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого за счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

Возражения СПК-колхоза "Русь", направленные на проект межевания земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 624881 кв.м., из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , общей площадью 80935431 кв.м, поданы в соответствии с действующим законодательством.

Как в ходе проведения кадастровых работ и изготовления проекта межевого плана образуемого выделяемого земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 624881 кв.м., так и в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчиком приносились свои возражения относительно законности выдела спорного участка. Суд же посчитал, что в данных возражениях отсутствуют обстоятельства, которые бы могли являться препятствием для рационального использования выделяемого земельного участка.

Тем не менее, судебная коллегия исходит из того, что снятие возражений ответчика относительно законности выдела спорного земельного участка, приведет к существенному нарушению законных прав и интересов других собственников исходного земельного участка, что является недопустимым.

Из материалов дела видно, что Зиньковская Н.А., представляющая интересы Гриценко В.Н., Куприяновой Т.Б., Агаркова К.В., Магомедова М.Г. и Хаматова Р.Б., в порядке ст. 13 Федерального закона N101-ФЗ от 24 июля 2002 года заказала проект межевого плана выделяемого земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 624881 кв.м., в период действия договора аренды с СПК - колхозом "Русь", сроком действия до декабря 2016 года.

Земельный участок с кадастровым номером ... , из которого при выделе формируется земельный участок, согласно сведениям ЕГРП передан в аренду СПК - колхозу "Русь". Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Данные обстоятельства и обусловливают необходимость получения согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде.

Согласие арендатора земельного участка, то есть СПК - колхоза "Русь", на выделение земельного участка отсутствует, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением N ... от 10 октября 2016 года Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю "О приостановлении осуществления кадастрового учета" по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка N ... от 30 сентября 2016 года. В данном решении имеется ссылка на проект межевания земельных участков N б/н от 03 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 100).

В вышеуказанном решении органа исполнительной власти также указано, что в случае, если причины приостановления кадастрового учета объекта недвижимости (отсутствие согласия арендатора) не будут устранены в течение трех месяцев с момента вынесения первого решения в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N221-ФЗ будет принято решение об отказе в проведении государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

В соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из этого следует, что право собственности может возникнуть на предмет, объект, вещь, индивидуализированные, имеющие уникальные характеристики и отвечающие требования действующего законодательства в целях их вовлечения в гражданский оборот.

Такое понятие вещи применительно к рассматриваемому спору прямо согласуется с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Индивидуализация, учет земельных участков и иные вопросы в этой сфере правоотношений регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с ч. 3 ст. 1 которого государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Вышеуказанное решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю истцами обжаловано не было в установленном законом порядке, причина приостановления осуществления кадастрового учета образуемого земельного участка не была устранена, соответственно, сведения в государственном кадастре недвижимости о спорном земельном участке отсутствуют. Право СПК - колхоза "Русь" зарегистрировано в установленном законом порядке согласно договору аренды от 15 декабря 2006 года, действие которого не было прекращено. Данный договор аренды исходного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя в 2006 году был заключен без каких-либо возражений со стороны участников долевой собственности арендодателей относительно его условий и срока действия, соответственно, образование новых земельных участков без согласия арендатора также нарушает права последнего на целостное использование земельного участка в пределах срока аренды.

Отказ в проведении государственного кадастрового учета образованного земельного участка, в пределах заявленных истцами исковых требований, повлечет невозможность исполнения состоявшегося по делу решения Советского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона N101-ФЗ от 24 июля 2002 года, была соблюдена, при проведении межевания выделяемого земельного участка отсутствовали обременения третьих лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение Советского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зиньковской Нины Алексеевны, Куприяновой Татьяны Борисовны, Магомедова Магомеда Гаджиевича, Гриценко Валентины Николаевны, Хаматова Руслана Борисовича, Агаркова Константина Валентиновича к СПК "Русь" об определении размера местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общедолевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с проектом межевания, и дополнительных исковых требований о снятии возражений, поступивших от представителя СПК "Русь", на проект межевого плана.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося решения суда в обжалуемой части, подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Зиньковской Нины Алексеевны, Куприяновой Татьяны Борисовны, Магомедова Магомеда Гаджиевича, Гриценко Валентины Николаевны, Хаматова Руслана Борисовича, Агаркова Константина Валентиновича к СПК "Русь" об определении размера местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общедолевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с проектом межевания, и дополнительных исковых требований о снятии возражений, поступивших от представителя СПК "Русь", на проект межевого плана.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зиньковской Нины Алексеевны, Куприяновой Татьяны Борисовны, Магомедова Магомеда Гаджиевича, Гриценко Валентины Николаевны, Хаматова Руслана Борисовича, Агаркова Константина Валентиновича к СПК "Русь" об определении размера местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общедолевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с проектом межевания, и дополнительных исковых требований о снятии возражений, поступивших от представителя СПК "Русь", на проект межевого плана отказать.

В остальной части решение Советского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя ответчика СПК - колхоза "Русь" В.М. Швец удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: