Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5122/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МПЦ "Человек и закон" Пирвердияна С.Р. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года по иску МПЦ "Человек и закон", действующего в интересах Косилова Ю.Г.к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о снятии задолженности за потребленный газ, о перерасчете за потребленный газ в соответствии с показаниями приборов учета, о компенсации морального вреда,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

МПЦ "Человек и закон", действуя в интересах Косилова Ю.Г. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что Косилов Ю.Г ... добросовестно и регулярно оплачивал услуги за поставленный ответчиком газ в принадлежащую ему на праве собственности 1/5 долю жилого дома N "" по ул. Береговой в п. Анжиевского Минераловодского района, однако, ответчик 27.09.2016г. без предварительного согласования и уведомления провели проверку прибора учета потребления Косиловым Ю.Г. газа с составлением на обычном листке бумаги акта, принудив подписать его, сорвав пломбу и не вручив указанного акта, с поступлением 13.11.2016г. Косилову Ю.Г. извещения и копии указанного акта, в котором было указанно, что Косилов Ю.Г. от подписи отказался, что в акте указан скол па стекле счетного механизма с подключением к прибору учета газа трубы, соединяющей газопровод и прибор учета, а так подключением к прибору учета газа второго дома площадью 240 кв.м., о непригодности данного счетчика к эксплуатации, о необходимости его замены, с определением по действующим нормативам потребления газа Косиловым Ю.Г. за предыдущие 6 месяцев до замены прибора учета газа в размере ""рублей в отапливаемой площади - 360 кв.м. вместо 120 кв.м., что с таким решением ответчика Косилов Ю.Г. не согласен, так как именно ответчик устанавливал прибор учета газа, а вывод ответчика о том, что скол на стекле прибора мог привести к изменениям показаний счетного механизма является предположительным, что ответчик не уведомил Косилова Ю.Г. в установленном порядке о дате и времени проведении данной проверки, а поэтому ответчик обязан исключить из платежных документов по лицевому счету N "" доначисление платы за поставленный газ и пени в жилой объект по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Анджиевского, ул. Береговая, д. N"" по нормативам потребления со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "" рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель МПЦ "Человек и закон" Пирвердиян С.Р., действуя по генеральной доверенности от 15.07.2016г., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на неправильное понимание и толкование судом норм материального и процессуального законов, а также на неправильную и на ненадлежащую оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств о неправомерных действиях ответчика по проведению указанной проверки потребления Косиловым Ю.Г. газа без его надлежащего уведомления о дате и месте проведения проверки.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Косилов Ю.Г. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 150,4 кв.м. в Минераловодском районе, п. Анджиевский, ул. Береговая, д. "".

04.05.2011г. между ответчиком и Косиловым Ю.Г. был заключен договор о проверке счетчиков.

28.03.2013г. газовая служба установилав этой части жилого дома прибор учета газа с его опломбированием и принятием в эксплуатацию, включая двухконтурный котел и варочную печь (4-х комфорочная). Иные приборы потребления газа и иной объект недвижимости в составленном акте приемки в эксплуатацию газа от 28.03.2013г. не указаны.

27.09.2016г. газовая служба при проверке сохранности пломб, его работоспособности и газового оборудования выявила факты самовольного подключения газа ко второму дому, увеличив площадь отапливаемого помещения со 150,4 кв.м. до 250,4 кв.м. по указанному адресу и факта самовольной замены на новое в доме по указанному адресу оборудования, потребляющего газ.

Эти факты подтверждены материалами дела и не отрицаются в настоящей апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, Косилов Ю.Г., как собственник указанной части жилого дома и находящегося в нем имущества, включая установленный в доме данный газовый счетчик, несет бремя его содержания и обязан следить за его технически исправным состоянием в соответствии с техническими условиями.

В соответствии с пунктами 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N549 абонент обязан: сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; изменение размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации

Согласно пункту 3 Правил N549 поверка приборов учета газа - совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям.

Из смыслового содержания указанных положений данных Правил Косилов Ю.Г. обязан предоставлять органам государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) прибор учета газа с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям, представляющих собой совокупность операций.

В соответствии с пунктом 61 указанных Правил в случае если в процессе проверки установлено, что абонент, объем поставки газа которому определяется в соответствии с нормативами потребления газа, не сообщил поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, произошедших после заключения договора, либо сообщил сведения, недостоверность которых подтверждается уполномоченными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, поставщик газа вправе пересчитать объем поставленного абоненту газа и размер платы за него за период со дня проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев.

Поскольку Косилов Ю.Г. не выполнил указанные требования данных Правил, являющегося подзаконным актом, обязанным для исполнения всеми гражданами (физическими лицами), а также юридическими лицами, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии незаконности в указанных действиях ответчика и об отказе в удовлетворении настоящего иска, в том числе об обязании ответчика произвести перерасчет за газ.

Сам по себе факт проведения сотрудниками газовой службы в присутствии истица проверки прибора учета потребления газа не служит правовым основанием для удовлетворения настоящего иска.

Не отрицается в настоящей апелляционной жалобе факт того, что на стекле указанного прибора потребления газа имеется скол. Дальнейшая эксплуатация такого прибора, к которому самовольно подключено иное техническое газовое оборудование, недопустима и не безопасна для жизни и здоровья проживающих в указанном жилом доме граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных исковых требований.

Исковое требование о признании указанных действий ответчика неправомерными никем в данному гражданскому делу не заявлялись. Нормами материальных законов и нормами процессуального закона не предусмотрено право выхода суда за пределы заявленных настоящих исковых требований.

Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства дела, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам, и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материальных законов и подзаконных актов, а также на нормы процессуального закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящих апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на неправильное понимание и толкование норм материальных законов, регулирующих данные отношения, и норм процессуального закона. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В связи с неудовлетворением основных настоящих исковых требований, не подлежали в порядке статьи 98 ГПК РФ удовлетворению производные исковые требования о взыскании судебных расходов.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены решения суда, как по доводам настоящей апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: