Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-5144/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Г.В.,

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Бондаренко Т.С., Марковой О.Н., Железняк С.Н.

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бондаренко Т.С., Марковой О.Н., Железняк С.Н. к ЗАО "Октябрьский" о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка, прекращенным договора аренды в отношении выделенного земельного участка, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А., судебная коллегия

установила:

Бондаренко Т.С., Маркова О.Н., Железняк С.Н. обратились в суд к ЗАО "Октябрьский" с настоящим иском в обоснование указав, что истцам принадлежат на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 187416000 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, в границах плана СПК Октябрьский.

05 сентября 2015 года на общем собрании собственников земельных долей по вопросу об условиях заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** на новый срок с ЗАО "Октябрьский" они, в лице представителя Бондаренко С.В., проголосовали против заключения указанного договора и его условий. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. ЗАО "Октябрьский" отказался по требованию истцов включать в текст протокола общего собрания сведения о том, что они голосовали против заключения указанного договора и его условий. Кроме того, в протоколе намерено искажены сведения о количестве голосов, принадлежащих истице Бондаренко Т.С., вместо 10 голосов указано 7. Количество голосов подтверждается талонами регистрации.

Кадастровым инженером Мельниковым Д.В. разработан проект межевания земельного участка, утвержден истцами. 02 сентября 2016 года в газете "Левокумье" N66 (9329) кадастровым инженером Мельниковым Д.В. (номер квалификационного аттестата кадастрового инженера 26-11-113) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счёт земельных долей. Предметом согласования являлись размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка. Указанное извещение содержит все сведения, предусмотренные п. 7, 8, 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ. На данное извещение от представителя ЗАО "Октябрьский" Т.А. Сергиенко поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка. При этом в указанном возражении обоснование причин несогласия по существу вопроса о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка не содержится, а указано на якобы ненадлежащее оформление проекта межевания, а так же на то, что участок находится под посевами озимой пшеницы при заключенном договоре аренды.

Истцы считают возражения не соответствующими предъявляемым к ним требования ни по форме, ни по содержанию, а так же необоснованными и направленными исключительно на создание препятствий к выделению ими земельного участка. Согласно положениям ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ установленных законом оснований для обоснованного возражения не указано. Площадь сформированных земельных участков соответствует размеру земельных долей истцов, что подтверждается правоустанавливающими документами. Возражения, касающиеся оформления проекта межевания на стадии его согласования, правового значения не имеют, поскольку не относимы к местоположению и размеру земельного участка, кроме того доводы о несоответствии проекта межевания требованиям закона опровергаются приложенным к иску надлежащим образом составленным проектом межевания. Доводы об использовании земельного участка под посевы по договору аренды также не являются относимыми к вопросу о размере и местоположении выделяемого земельного участка и не являются препятствием к его выделению.

Просят признать возражения представителя ЗАО "Октябрьский" Т.А. Сергиенко относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка с кадастровым номером ***, из земель сельскохозяйственного назначения необоснованными;

согласованным проект межевания земельного участка площадью 1524000 кв.м. с кадастровым номером ***, выделяемого в счет 12 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, Левокумский район, участок расположен на землях обще долевой собственности в границах плана СПК Октябрьский;

прекращенным договор аренды в отношении выделенного земельного участка площадью 1524000 кв.м. с кадастровым номером ***, выделяемого в счет 12 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, Левокумский район, участок расположен на землях общедолевой собственности в границах плана СПК Октябрьский.

Обжалованным решением суда в удовлетворении исковых требований Бондаренко Т.С., Марковой О.Н., Железняк С.Н. к ЗАО "Октябрьский" -отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, как незаконное, с удовлетворением иска. Указывают, что на общем собрании собственников 05 сентября 2015 года голосовали против заключения договора аренды земельного участка на новый срок, что подтвердили свидетели Заворотынский В.Н., Гонтаренко В.Н., однако судом необоснованно установлено обратное с учетом пояснений свидетелей Алиевой И.С. и других и сделан необоснованный вывод о необходимости получения согласия арендатора. Вывод суда о том, что земельная доля включает пашни 11.7 га и пастбища 1 га не соответствует правоустанавливающим документам. Более того, в данном случае действует иной принцип- рациональности использования земли; судом не исследована возможность и целесообразность образования участка, состоящего из пашни и пастбищ; самовольные постройки ответчика по сути находятся на пастбищах; суд вышел за пределы иска и возражений на него дав оценку действиям кадастрового инженера.

Письменных возражений на жалобу не представлено.

В суде первой инстанции истцы участия не принимали, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия, интересы Бондаренко Т.С. представлял по доверенности Бондаренко С.В.

В заседание судебной коллегии явился представитель ЗАО "Октябрьский", иные лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суд не известили. Бондаренко Т.С. и ее представитель по доверенности Бондаренко С.В., третье лицо без самостоятельных требований на стороне истцов кадастровый инженер Мельников Д.В. надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. В отношении иных истцов Марковой О.Н., Железняк С.Н. поступили возвраты судебных уведомлений "за истечением срока хранения", уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не представлено.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте краевого суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у истцов, подателей апелляционной жалобы, имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте краевого суда.

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика ЗАО "Октябрьский" Шиповскую Л.В. об отклонении доводов жалобы, как необоснованных, и оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4-6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 131 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности, доля в праве: 1/1476, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер участка ***, разрешенное использование - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 187416000 кв.м (18741,60 га), по адресу (местоположение): Ставропольский край, Левокумский район, в границах плана СПК Октябрьский, право зарегистрировано в установленном законом порядке.

28.12.2006г. между ЗАО "Октябрьский" и участниками общей долевой собственности, в том числе истцами, заключен договор аренды земельного участка*** при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 10 лет.

Из протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером *** от 05 сентября 2015 года следует, что результаты голосования по вопросу повестки дня "Об условиях заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** на новый срок с ЗАО "Октябрьский" выглядят следующим образом: "за" - 310 человек, что соответствует 416,8 земельным долям, "против" - 103, что соответствует 158,85 земельным долям, "воздержались" - 18 человек, что соответствует 18,15 земельным долям, которым утверждены условия заключения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей на новый срок (л.д.136).

В названном протоколе общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером *** не отражены лица, голосовавшие против принятия решения собрания и потребовавшие внести запись об этом в протокол, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 5.10.2016 года решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером *** от 5.09.2015г. признано законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу, что не представлено доказательств того, что Бондаренко С.В., уполномоченный на представление интересов истцов в отношении их земельных долей в исходном земельном участке, в том числе на общем собрании участников 05 сентября 2015 года обращался на этом собрании с требованием внести в протокол собрания запись о результатах его голосования "против", в протоколе данного собрания не указано о поступлении каких-либо возражений со стороны Бондаренко С.В. В то же время представленные истцами уведомления об отказе от сдачи земельных долей в аренду и иные извещения, по их мнению, подтверждающие отсутствие согласия на заключение договора аренды на новый срок на предложенных условиях, не свидетельствуют о их голосовании на общем собрании собственников долей с результатом "против".

С достоверностью указанные обстоятельства не были подтверждены и свидетельскими показаниями Заворотынского В.Н., Гонтаренко В.Н., ссылка на которые приведена апеллянтами, и которые давали показания со слов самого Бондаренко С.В ... В то время как показаниям иных допрошенных свидетелей Алиевой И.С., Муравлёвой М.Н., Мячина П.Ф. судом дана правильная оценка в совокупности с иными доказательствами по спору.

По смыслу нормы пункта 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение согласия арендатора земельного участка ЗАО "Октябрьское" на выдел в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером ***, данное обстоятельство не оспаривалось. Общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** проект межевания не утверждался и соответствующее решение не принималось.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей истцов площадью 1524000 кв.м. из находящегося в общей собственности земельного участка с кадастровым номером *** по заявке Бондаренко С.В. кадастровым инженером Мельниковым Д.В. подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка. На опубликованное 02 сентября 2016 г. в районной газете "Левокумье" N 66 (9329) извещение о согласовании проекта межевания от представителя ответчика ЗАО "Октябрьский" Т.А. Сергиенко, как участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, направлены возражения относительно образования земельного участка в отсутствие согласия арендатора; без учета состояния и свойства почвы выделяемого земельного участка, из которого он

образован; площадь образуемого земельного участка не соответствует провоустанавливающим документам, поскольку в соответствии с документами, удостоверяющими права на доли в исходном земельном участке ***, доля включает в себя пашни 11,7 га и пастбища 1 га, а спорный земельный участок полностью образован на землях пашни, исходя из размера одной доли 12,7 га пашни.

В судебном заседании установлено, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, о наличии в составе земель исходного земельного участка (в аренде у ЗАО "Октябрьский") и пашни и пастбищ, что подтверждается копиями документов (кадастровой карты земельного ***; выдержки из землеустроительного дела по межеванию земельного участка ***; выдержки из годового отчета ЗАО "Октябрьский" за 2015 года.

В силу п.4 ст.11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, а такого согласия не предоставлено, положения п.5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ предусматривающие право выдела земельного участка без согласия арендатора в данном случае не подлежат применению, что подтверждено позицией Верховного Суда РФ в Определении от 15 ноября 2015 года N 32-КГ16-23.

Поскольку намерение прекратить договор аренды земельного участка истец на прошедшем 05 сентября 2015 года общем собрании участников общей долевой собственности истцы не выразили, а иного в материалах дела нет, в отношении них продолжает действовать договор аренды.

Суд первой инстанции также правильно установилнарушение требований земельного законодательства РФ по процедуре подготовки межевого плана в связи с проведением кадастровых работ ввиду ненадлежащего оформления проекта межевого плана, нарушен порядок проведения согласовательных процедур с установленными законом субъектами права на земельный участок при проведении кадастровых работ. Возражения кадастрового инженера Мельникова Д.В. отклонены судом со ссылкой на Приказ Министерства экономического развития РФ N 388 от 03.08.2011, действующий с 01 января 2017 года Приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (в редакции от 23.11.2016) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", где пунктах 21 раздела II "Общие требования к подготовке межевого плана", 31 раздела III" Требования к подготовке текстовой части межевого плана" Приложения N 2 содержится указание на необходимость при подготовке межевого плана на использование картографических материалов, поскольку кадастровым инженером такие требования не соблюдены, картографические и иные материалы, подтверждающие или опровергающие наличие пашен, пастбищ и недвижимости, в разделе "исходные данные" не отражены.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, районный суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.