Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-5151/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей Кононовой Л.И., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Аксененко Н.А.,

на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Логинова О.С к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Логинова О.С обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 67 000 рублей, неустойку за просрочку его выплаты в размере 67000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1450 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением Носов А.А. и автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением истца Логинова О.С В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащему истцу Логинова О.С, причинен ущерб. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный знак N, Носов А.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Логинова О.С была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО "Ингосстрах" филиал в "адрес" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Страховая компания отказала Логинова О.С в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что он вправе обратиться за страховой выплатой в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ) в свою страховую компанию ПАО "Росгосстрах".

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился самостоятельно к специалисту оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта-техника N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный знак N, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа деталей, составила 67 000 руб.

За произведенную оценку истцом было оплачено 7 000 руб. В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее со 131 990 рублей до 67000 рублей. В связи с нарушением права на выплату страхового возмещения Логинова О.С был вынужден обратиться за юридической помощью, поэтому просил взыскать с ответчика и расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Логинова О.С к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Логинова О.С страховое возмещение в размере 67000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 4000 рублей, штраф в размере 33 500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Логинова О.С о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 57000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1450 рублей суд отказал.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 630,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ суд принял по данному гражданскому делу дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований Логинова О.С о взыскании со СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей - отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Аксененко Н.А. просит решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении спора. В обоснование указала, что согласно представленным документам, обстоятельства происшедшего ДТП соответствуют условиям, предусмотренным п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков, в связи с чем СПАО "Ингосстрах", являясь страховщиком, застраховавшим обязательную гражданскую ответственность причинителя вреда, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты потерпевшему. Для решения вопроса возмещения причиненного ущерба, истцу необходимо было обратиться в свою страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах". Однако, суд первой инстанции не дал оценку этим доводам ответчика и удовлетворил иск. Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, так как в данном случае страховщик своевременно направил в адрес заявителя мотивированный отказ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого решения ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный знак М 879 ТУ-26, под управлением Носов А.А., и автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением Логинова О.С

В результате данного ДТП автомобилю истца марки "данные изъяты", регистрационный знак N, причинен ущерб. Виновным в этом ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N, Носов А.А.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ССС N, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Носов А.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ЕЕЕ N с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Законом, истец Логинова О.С вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исковые требования Логинова О.С предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на страховщика СПАО "Ингосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность виновного в причинении вреда, обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, в соответствии с п.п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Логинова О.С

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Логинова О.С к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 67000 рублей, убытков в размере расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, неустойки (пени) в размере 67000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1450 рублей - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Аксененко Н.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: