Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5177/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Берко А.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

с участием представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности Атаян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - исполняющего обязанности руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Д.С. Кравченко на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2016 года, по гражданскому делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Малаховой Ирине Леонидовне, Иванову Александру Дмитриевичу, администрации Промышленного района города Ставрополя о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 13 марта 2014 года N 145, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 13 марта 2014 года N145 Малаховой И.Л. был предоставлен в собственность земельный участок N ... в садоводческом некоммерческом товариществе "Прелесть" для ведения садоводства.

Постановление о предоставлении земельного участка является недействительным и не может служить основанием для регистрации права собственности на земельный участок и возникновения права собственности у Малаховой И.Л., а сведения об этом земельном участке подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для первоначальной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок послужило постановление о предоставлении этого участка в собственность для ведения садоводства в СНТ "Прелесть".

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 28, статьи 32 Закона N 66-ФЗ, части 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, истец указывает, что обжалуемое постановление принято без учёта того, что муниципальное образование город Ставрополь является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений диаметрами 1200 мм, 1000 мм, 700 мм. Спорный земельный участок находится в охранных зонах подающих водоводов диаметрами 1200 мм, 1000 мм, 700 мм, являющихся собственностью муниципального образования города Ставрополя.

Со ссылкой на требования СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", СанПин 2.1.4.1110-02 истец утверждает, что спорный земельный участок находится в охранных зонах водоводов, которая, в силу закона, является ограниченной в обороте и запрещенной для ведения садоводства.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать недействительным постановление главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 13 марта 2014 года N 145 "О предоставлении Малаховой Ирине Леонидовне в собственность земельного участка N ... в садоводческом некоммерческом товариществе "Прелесть"; признать право собственности Малаховой И.Л. земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: г. Ставрополь, садоводческое некоммерческое товариществе "Прелесть", участок N ... , отсутствующим; признать право собственности Иванова А.Д. на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: г. Ставрополь, садоводческое некоммерческое товариществе "Прелесть", участок N ... , отсутствующим; истребовать из чужого незаконного владения Иванова А.Д. спорный земельный участок.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца - исполняющий обязанности руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Д.С. Кравченко указывает, что истец с состоявшимся решением районного суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. В результате визуального сопоставления проекта организации и застройки и схемы присвоения почтовых адресов усматривается увеличение площади СНТ "Прелесть". При этом, сведения об увеличении площади СНТ "Прелесть" в части площади товарищества в комитете отсутствуют. Спорный земельный участок находится в охранных зонах водоводов, которая, в силу закона, является ограниченной в обороте и запрещенной для ведения садоводства. Отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом. Ссылаясь на положения ст.ст. 167-168, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок истцом не отчуждался, выбыл из владения помимо воли собственника, на основании постановления, противоречащего гражданскому законодательству, истец просит отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2016 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Малаховой И.Л. - Фролова Л.И. просит обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу оставить без удовлетворений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2016 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к Малаховой И.Л., Иванову А.Д., администрации Промышленного района г.Ставрополя о признании отсутствующим права собственности Малаховой И.Л. на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: г.Ставрополь, СНТ "Прелесть", участок N ... , признании отсутствующим права собственности Иванова А.Д. на данный земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения Иванова А.Д. оставлено без изменения. Это же решение суда в остальной части отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым признано недействительным постановление главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 10 января 2014 года N 7 "О предоставлении Малаховой И.Л. в собственность земельного участка N ... в СНТ "Прелесть".

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 05 июня 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2016 года отменено в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 июня 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Малаховой Ирине Леонидовне, Иванову Александру Дмитриевичу, администрации Промышленного района г.Ставрополя об истребовании земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г.Ставрополь, СНТ "Прелесть", участок N ... , из чужого незаконного владения Иванова Александра Дмитриевича, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности Атаян А.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просившую обжалуемое решение суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Малаховой Ирине Леонидовне, Иванову Александру Дмитриевичу, администрации Промышленного района г.Ставрополя об истребовании земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г.Ставрополь, СНТ "Прелесть", участок N ... , из чужого незаконного владения Иванова Александра Дмитриевича.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 13 марта 2014 года N145 на основании Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-фз, свидетельства о праве коллективно-долевой собственности на землю N 199/3, описания местоположения земельного участка, заключения правления СНТ "Прелесть" Малаховой И.Л. был предоставлен в собственность земельный участок N ... с кадастровым номером ... , площадью 700 кв.м., в СНТ "Прелесть" для ведения садоводства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 02 октября 2013 года, право собственности на него зарегистрировано 15 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 13, 14, 37).

В настоящее время собственником спорного земельного участка является Иванов А.Д. на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2015 года, заключенного с Малаховой И.Л. Переход права собственности зарегистрирован 07 октября 2015 года (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно кадастровой выписке от 25 февраля 2016 года на участке имеется объект капитального строительства с кадастровым номером ... Данный объект является водоводом исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений диаметром 700 мм, находящийся в собственности муниципального образования г.Ставрополя, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяжённость 9500 м. Местоположение водовода: город Ставрополь, ДНТ "Строитель-2", СНТ "Механизатор", СНТ "Победа", ДНТ "Лесник", ДНТ "Вишневая поляна". Право зарегистрировано 07 ноября 2014 года на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, постановления главы администрации Ставропольского края от 17 марта 1992 года N 72 (т. 1 л.д. 18, 21, 202).

Согласно сообщениям МУП "Водоканал", имеющимся в материалах дела, по территории СНТ "Прелесть" проходит два водовода исходной воды диаметром 700 и 1000 мм из стальных труб, которые построены в 1976 году в соответствии с утвержденной проектной документацией и обеспечивают подачу воды в город Ставрополь и прилегающие населенные пункты, являются собственностью муниципального образования г.Ставрополя, право зарегистрировано 07 ноября 2014 года, находятся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал". Спорный участок расположен на стальном водоводе диаметром 1000 мм, а также в зоне санитарно-защитной полосы данного водовода, что подтверждается ситуационной схемой прохождения водопроводов по территории СНТ "Прелесть", техническим планом сооружения с заключением кадастрового инженера. Графические данные (координаты) прохождения трассы водовода были нанесены на топографические карты города. Предоставление земельного участка осуществлено с нарушением действующего законодательства непосредственно на водоводе без согласования с МУП "Водоканал". Возникновение аварийной ситуации на водоводе может привести к причинению вреда имуществу и здоровью граждан, снижению подачи воды в город (т. 1 л.д. 97-99).

В соответствии с перечнем земельных участков СНТ "Прелесть", расположенных в санитарно-защитных полосах подающих водоводов их железобетонных труб диаметром 1200 мм и из стальных труб диаметром 700 мм, а также схемой расположения строений на участках СНТ "Прелесть" в охранной зоне стального водовода диаметром 700 мм, спорный земельный участок N ... с кадастровым номером ... входит в состав участков санитарно-защитной полосы подающих водоводов (т. 1 л.д. 161, 163).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к Малаховой И.Л., Иванову А.Д., администрации Промышленного района г.Ставрополя об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Иванова А.Д. и применения правовых последствий недействительности постановления посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности нахождения спорного участка в охранных зонах водовода и наличия ограничений его в обороте с запрещением ведения садоводства, и из того, что доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного земельного участка N ... за пределами границ СНТ "Прелесть", его принадлежности истцу на праве муниципальной собственности на момент распределения ответчику Малаховой И.Л., либо выбытия участка из собственности истца помимо его воли не было представлено.

Между тем, судебная коллегии не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, подлежащие применению.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно подпункту 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, приватизация земельных участков ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон федерального уровня. Однако такого закона для данной категории земельных участков не имеется.

Согласно п. 2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (ч. 4, 5 ст. 8 этого же Федерального закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10 "О введении в действие санитарных норм и правил "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-2" утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны.

Настоящие СанПиН определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (п. 1.2).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.3).

Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункт 1.4).

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (пункт 1.5).

Для водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, зона санитарной охраны представлена первым поясом (строгим режимом), для водоводов, соответственно, санитарно-защитной полосой, по обе стороны от крайних линий водопровода при отсутствии грунтовых вод не менее 10 м, при диаметре водовода до 1000 мм и не менее 20 м - более 1000 мм, а при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водовода (пункт 2.4).

Отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны, не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН (пункт 1.17).

Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам установлены ст. 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (п. 5).

Каких-либо актов, содержащих положения об иных границах зон санитарной охраны на территории города Ставрополя, материалы дела не содержат.

Системный анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что перечисленные ограничения оборота земельных участков, находящихся в зоне водовода, подпадают под действие пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство содержит запрет на передачу в собственность земельных участков, относящихся к землям ограниченного оборота и находящихся в зоне санитарной охраны водоводов.

Как следует из материалов дела, в районе садоводческого некоммерческого товарищества "Прелесть" расположены водоводы, эксплуатируемые МУП "Водоканал", диаметрами 700, 1000 и 1200 мм.

Существующие водоводы поставлены на государственный кадастровый учет 07 ноября 2014 года, в связи с чем, им присвоены кадастровые номера, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 07 ноября 2014 года и 04 февраля 2015 года в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности муниципального образования города Ставрополя на данные объекты.

Уточненные каталоги координат охранных зон водоводов внесены в информационную систему градостроительной деятельности на основании письма МУП "Водоканал" от 25 декабря 2014 года.

Согласно техническому плану на водоводы от 10 февраля 2015 года, ситуационной схеме прохождения водоводов по территории СНТ "Прелесть", подготовленной кадастровым инженером ООО "АСК", а также кадастровым выпискам на водоводы и спорный земельный участок, выданным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, через спорный участок проходит водовод, принадлежащий Муниципальному образованию - город Ставрополь (т. 1 л.д. 171, 172-179).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данным доказательствам с учетом презумпции достоверности публичных государственных реестров и кадастров недвижимости (абзац второй п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в условиях состязательности гражданского процесса не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что спорный земельный участок находится за пределами границ зоны санитарной охраны (санитарно-защитных полос) водоводов.

Ограничения, связанные с предоставлением земельных участков, расположенных в границах зон санитарной охраны, возникают в силу закона.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, а также соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Истец считает, что право собственности на спорный земельный участок возникло у муниципального образования город Ставрополь до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", что ответчиками не опровергнуто.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Так, учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из положений ст. ст. 209, 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 32 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать следующее:

наличие у истца вещного права, основанного на законе, на спорное недвижимое имущество;

факт утраты истцом или лицом, которому имущество было передано им во владение (утеряно тем или другим, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли);

факт сохранности виндицируемого имущества в натуре, поскольку уничтоженное либо переработанное и изменившее свое первоначальное назначение имущество не может быть предметом виндикационного иска, а в этом случае собственник вправе требовать лишь возмещения убытков;

неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, то есть обладание ею без правового основания либо по порочному основанию (присвоение, хищение и т.п.);

факт отсутствия между сторонами договорных или иных правоотношений относительно спорного недвижимого имущества.

Наличие совокупности вышеуказанных элементов в отношении предмета спорного правоотношения - земельного участка с кадастровым номером 26:12:011308:56 истцом доказано, в связи с чем виндикационное исковое требование надлежит удовлетворить.

Виндикационный иск относится к числу исков об оспаривании зарегистрированного права, поэтому его удовлетворение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и об истребовании того же недвижимого имущества являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.

Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права путем истребования имущества из чужого незаконного владения и данное требование судебной коллегией подлежит удовлетворению, кроме того, отсутствие в ЕГРП записи о праве муниципальной собственности на спорный земельный участок препятствует оспариванию зарегистрированного права ответчика посредством иска о признании права отсутствующим, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не имеется. В части отказа в удовлетворении данного требования решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимание, поскольку содержат правовые основания к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Малаховой Ирине Леонидовне, Иванову Александру Дмитриевичу, администрации Промышленного района г. Ставрополя об истребовании земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г.Ставрополь, СНТ "Прелесть", участок N ... , из чужого незаконного владения Иванова Александра Дмитриевича, подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Малаховой Ирине Леонидовне, Иванову Александру Дмитриевичу, администрации Промышленного района г.Ставрополя об истребовании земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г.Ставрополь, СНТ "Прелесть", участок N ... , из чужого незаконного владения Иванова Александра Дмитриевича отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Малаховой Ирине Леонидовне, Иванову Александру Дмитриевичу, администрации Промышленного района г.Ставрополя об истребовании земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г.Ставрополь, СНТ "Прелесть", участок N ... , из чужого незаконного владения Иванова Александра Дмитриевича удовлетворить.

Истребовать земельный участок N ... с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: г.Ставрополь, СНТ "Прелесть", из чужого незаконного владения Иванова Александра Дмитриевича.

Настоящий судебный акт является основанием для погашения Управлением Росреестра по Ставропольскому краю записи в ЕГРП о праве собственности Иванова Александра Дмитриевича на указанный земельный участок.

Апелляционную жалобу представителя истца - исполняющего обязанности руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Д.С. Кравченко удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: