Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5179/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.

с участием прокурора Ледовской Н.В.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Гарынина В.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года

по гражданскому делу по иску Гарынина В.В. к Капишину В.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гарынин В.В. обратился в суд с иском к Капишину В.А. о взыскании расходов на лечение в размере "" рублей, дополнительных расходов на лечение в размере "" рублей, компенсации морального вреда в размере "" рублей, расходов на оплату услуг адвоката по административному делу в размере "" рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме "" рублей.

В обосновании требований Гарынин В.В. указал, что "" года в "" часов "" минуту по адресу: г.""- ул.Бульварная по вине водителя Капишина В.А., управлявшего автомобилем "" государственный номер "" и нарушившего ПДД, произошло ДТП, при котором ему были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем он проходил лечение, что подтверждается выпиской из истории болезни N ""г.

Вина Капишина В.А. подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 10 января 2017 года.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года исковые требования Гарынина В.В. к Капишину В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Капишина В.А. в пользу Гарынина В.В. материальный ущерб в сумме "" рублей, отказав во взыскании "" рублей.

Суд отказал во взыскании дополнительных расходов на питание в размере "" рублей.

Суд взыскал с Капишина В.А. в пользу Гарынина В.В. компенсацию морального вреда в размере "" рублей, а во взыскании остальной части требований в сумме "" рублей отказал.

Суд взыскал с Капишина В.А. в пользу Гарынина В.В. расходы на оплату услуг адвоката по административному делу в размере "" рублей, а во взыскании "" рублей отказал.

Суд взыскал с Капишина В.А. в пользу Гарынина В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере "" рублей и в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере "" рублей.

Не согласившись с решением суда, Гарынин В.В. подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования к Капишину В.А. в полном объеме.

Суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оформление доверенности, так как эти расходы являются необходимыми для найма адвоката для ведения дела в суде.

К определению размера компенсации морального вреда суд подошел формально, не учел индивидуальные особенности истца, не оценив и не исследовав должным образом моральный и нравственный вред, причиненный ему, не учел, что до настоящего времени он не может жить полноценно той жизнью, которая была у него до ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города младший советник юстиции Попова И.А. просит оставить решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.20ё12 N13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил ВС РФ в абзаце 2 п.24 указанного Постановления, под интересами законности с учетом положений ст. ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых ( служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи. Материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Ледовской, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взыскании морального вреда, Гарынина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Капишина В.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "" года произошло ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения.

Виновным в ДТП постановлением судьи Пятигорского городского суда по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года признан Капишин В.А., гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис "".

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

.На основании изложенного у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Капишина В.А. денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, дополнительных расходов на питание.

В силу указанных правовых норм возмещение вреда, причиненного здоровью, осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда в пределах страховой суммы, установленной законом.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая эти требования Гарынина В.В., не применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в размере "" рублей, дополнительных расходов на лечение в размере "" рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу Гарынина В.В. компенсации морального вреда в размере "" рублей судебная коллегия полагает необходимым изменить, поскольку размер компенсации "" рублей определен судом первой инстанции без учета положений ст.151,1101 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта N "" года телесные повреждения: закрытый перелом левой пяточной кости, ушибы мягких тканей левого голеностопного сустава и крестцовой области причинили средний тяжести вред здоровью Гарынина В.В.

При определении размера компенсации суд не учел ни характер причиненных повреждений, ни степень тяжести причиненного вреда здоровью, ни период нахождения на лечении с "" по "" года.

Судебная коллегия полагает взыскать в счет компенсации морального вреда "" рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере "" рублей является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

В нарушение данной нормы Гарынин В.В. доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, суду не представил. Доверенность в материалах дела отсутствует.

Из справки нотариуса Мандрыко Р.В. от "" года не следует, что "" рублей были уплачены за удостоверение доверенности, на основании которой представлялись интересы Гарынина В.В. по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года в части взыскания с Капишина В.А. в пользу Гарынина В.В. в возмещение материального ущерба "" рублей, отказа во взыскании "" рублей, отказа во взыскании дополнительных расходов на питание в размере "" рублей отменить, постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гарынина В.В. к Капишину В.А. о взыскании расходов на лечение в размере "" рублей, дополнительных расходов на лечение в размере "" рублей отказать.

Решение суда в части взыскания с Капишина В.А. в пользу Гарынина В.В. в возмещение морального вреда в размере "" рублей и отказа во взыскании "" рублей изменить.

Взыскать с Капишина В.А. в пользу Гарынина В.В. компенсацию морального вреда в размере "" рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере "" рублей.

Решение суда в части взыскания с Капишина В.А. в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере "" рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

9