Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5187/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Радченко О.Н.,

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 года,

по иску Козлитина Н.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" филиалу Ставропольского отделения N 5230 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Козлитин Н.В. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ПАО "Сбербанк России" филиалу Ставропольского отделения N 5230 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в ноябре 2014 года Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ОАО "Сбербанк России" - Ставропольского отделения N5230 обратилось в Благодарненский районный суд с иском о взыскании с него, Козлитина Н.В., задолженности по кредитному договору N 116340 от 15.12.2012 года в размере 187924,17 рублей и его расторжении, взыскании судебных расходов в размере 4958,48 рублей.

В обоснование иска указал, что в настоящее время задолженность по кредитному договору N 116340 от 15.12.2012 года в размере 187924,17 рублей полностью погашена, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N1 32 от 22.01.2015 года, из которой следует, что Козлитиным Н.В. погашена задолженность по кредиту в размере 187924,17 рублей.

Решением Благодарненского районного суда от 12.02.2015 года в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ОАО "Сбербанк России" - Ставропольского отделения N5230 к Козлитину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 116340 от 15.12.2012 года в размере 87924,17 рублей и его расторжении, взыскании судебных расходов в размере 4958,48 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2015 года указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ОАО Сбербанк России" - Ставропольского отделения N 5230 к Козлитину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N116340 от 15.12.2012 года в размере 187924,17 рублей и его расторжении, взыскании судебных расходов в размере 4958,48 рублей, оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ОАО "Сбербанк России" - Ставропольского отделения N 5230 о расторжении кредитного договора удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N 116340 от 15.12.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ОАО "Сбербанк России" - Ставропольского отделения N5230 и Козлитиным Н.В. С Козлитина Н.В. в пользу истца взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

Указанную государственную пошлину в размере 300 рублей он также оплатил.

Однако 21.12.2015 года, он получил письмо исх. N 5812 от 16.12.2015 года филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК, 344068 г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37 от начальника ОУПЗ Управления по работе с проблемной задолженностью Юго-Западного банка А.А. Ткачева, о том, что у него имеется задолженность по кредитному договору N 116340 от 15.12.2012 года в размере 127 739,84 рублей, которую просят погасить и расторгнуть кредитный договор.

Он выслал им копию решения суда и копию приходного кассового ордера по почте заказным письмом и попросил обосновать требования о досрочном возврате суммы кредита, но ответа на запрос не получил. Так же, с таким же требованием исх. N 745 от 12.02.2016 года он пошел в банк по месту жительства, откуда его отправили в отдел досудебного погашения просроченной задолженности, расположенный по адресу: г. Благодарный, ул. Советская, 363 "А", каб. 23 к инспектору Швецову П.А., который пообещал разобраться. На следующий день в 16.00 часов инспектор сам подъехал к нему домой и попросил завтра принести ему копию решения суда, что он и сделал. Где-то через неделю ему позвонил Петр Алексеевич и попросил прийти в банк и написать заявление о том, что кредит погашен, хотя, когда его родные (жена Козлитина, мать Козлитина Н.И. и мать жены Терещенко Е.Ф.) вносили задолженность по кредиту, они уже писали такое заявление. Когда он пришел в банк с женой, они развели руками, сказав, что позвонят, когда прийти написать заявление. Но звонка он так и не дождался.

Однако, не прекращались телефонные звонки и сообщения днем и ночью со стороны ПАО "Сбербанк России" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, звонки на повышенных тонах, что нанесло вред его здоровью и здоровью членов его семьи. В связи с нервным расстройством у него начались сильные головные боли, бессонница, слабость, снизилась работоспособность. Жена постоянно принимает успокоительное лекарство, так как тоже очень сильно переживает. У его матери высокое давление, так как и ей были звонки о погашении кредита, ведь это большие деньги как для него, так и для нее - пенсионера. Далее, ему пришла на карточку зарплата. Карточку он долго не мог разблокировать, которая была заблокирована по вине банка, так как он якобы не выплатил кредит. Но в этот же день, 22 августа, он снял нужную ему сумму денег, оставив немного на жизнь и на оплату детского сада. Но банк тут же снял у него 4398,16 рублей. Получается, что банк пытается получить с него задолженность во второй раз, то есть в банке кредит не закрыт, начисляются проценты, а для него и его семьи это очень большие деньги. (У жены зарплата 3400 рублей, и у него 9000 рублей, на иждивении ребенок). Банк и днем и ночью снимает даже копейки, оставшиеся на счете в счет погашения кредита, и это происходит каждый день. Затем он пытался обратиться к директору банка и просил выписку о том, куда ушли его деньги с карты, но ему было отказано, но попросили принести решения суда, и написать заявление о том, что незаконно сняты деньги с карты. Написано заявление было 25.07.2016 года, ответ обещали первоначально 3 сентября, затем перенесли на 23 сентября, но наконец-таки получил ответ в письменном виде только 26.09.2016 года. Позвонив по указанному номеру, он в грубой форме получил ответ, что таких должников у них больше трех тысяч и что, вообще, ему дали не правильный номер телефона. Таким образом, конца и края его хождениям в банк не видно. Хотя по апелляционному определению от 29 мая 2015 года кредитный договор N 116340 от 15.12.2012 года заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Петровского отделения (на правах отделения) филиала ОАО "Сбербанк России" - Ставропольского отделения N5230 и Козлитиным Н.В., расторгнут.

На основании изложенного, считает, что действия со стороны ПАО Сбербанк грубо нарушают его права, считает, что ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Просит суд: обязать ПАО Сбербанк расторгнуть кредитный договор N 116340 от 15.12.2012 года; взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу, денежные средства, неправомерно списанные ответчиком ПАО Сбербанк в размере 4398,16 рублей; взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу судебные расходы в размере 300 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 года, исковые требования Козлитина Н.В. удовлетворены частично.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу Козлитина Н.В. взысканы денежные средства в размере 4398 (четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 16 копеек; судебные расходы в размере 300 (триста) рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000(пять тысяч) рублей, а в остальной части этого требования отказано.

В удовлетворении исковых требований Козлитина Н.В. к ПАО "Сбербанк России" об обязании расторгнуть кредитный договор N 116340 от 15.12.2012 г. судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Радченко О.Н. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что в связи с наличием непогашенной Козлитиным Н.В. задолженности по кредитному договору N 116340 от 15 декабря 2012 года в размере 8139,74 рублей, а также на основании п. 4.2.6 кредитного договора, 24 июля 2016 г. банком произведено списание суммы в размере 4398,19 рублей со счета истца в счет погашения задолженности по кредитному договору. Полагает, что со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца допущено не было, поскольку банком осуществлялось исполнение договора строго в соответствии с законом и условиями заключенной сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу Козлитин Н.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Рябова В.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Козлитиным Н.В. заключен кредитный договор N 116340, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 185000 рублей (л.д. 13-17).

Решением Благодарненского районного суда от 12.02.2015 года в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ОАО "Сбербанк России" - Ставропольского отделения N5230 к Козлитину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N116340 от 15.12.2012 года в размере 187924,17 рублей и его расторжении, взыскании судебных расходов в размере 4958, 48 рублей, отказано (л.д. 23-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2015 года указанное решение Благодарненского районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ОАО "Сбербанк России" - Ставропольского отделения N5230 к Козлитину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N116340 от 15.12.2012 года в размере 187 924,17 рублей и его расторжении, взыскании судебных расходов в размере 4958, 8 рублей, оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ОАО "Сбербанк России" - Ставропольского отделения N 5230 о расторжении кредитного договора удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N116340 от 15.12.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ОАО "Сбербанк России" - Ставропольского отделения N5230 и Козлитиным Н.В. С Козлитина Н.В. в пользу истца взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей (л.д. 27-31).

22.01.2015 г. матерью истца Козлитиной Н.И. в счет погашения задолженности по кредиту Козлитина Н.В. на счет ОАО "Сбербанк России" внесена сумма в размере 187924,17 рублей, что усматривается из приходного кассового ордера N 132 (л.д. 32).

16.12.2015 г. ПАО "Сбербанк России" в адрес истца направило требование N 5812 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора. Общая сумма задолженности на 16.12.2015 г. составляет 127739,84 рублей (л.д. 33).

18.01.2016 г. Козлитиным Н.В. в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено заявление с просьбой обосновать требование Банка о досрочном возврате кредита (л.д. 34).

10.02.2016 г. ПАО "Сбербанк России" В адрес истца направлено повторное требование N 745 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредита. Общая сумма задолженности на 10.02.2015 г. составила 129689,69 руб. (л.д. 38).

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 28.09.2016 г., общая сумма задолженности Козлитина Н.В. перед ПАО "Сбербанк России" составила 143 59,39 рублей (л.д. 43).

Согласно справке о состоянии вклада Козлитина Н.В. за период с 12.07.2016 г. по 28.09.2016 г., 24.07.2016 г. со счета истца произведено списание суммы в размере 4398,16 рублей (л.д. 45).

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора N 116340 от 15.12.2012 года суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор расторгнут апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29.05.2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ОАО "Сбербанк России" - Ставропольское отделения N 5230 к Козлитину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 4398 рублей 16 копеек суд первой инстанции, сославшись на установленные по делу обстоятельства пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" указывающие на обоснованность действий Банка по списанию 24.07.2016 года денежных средств в размере 4398,19 руб., ввиду наличия у Козлитина Н.В. задолженности по кредитному договору N 116340 от 15.12.2012 года, на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2015 года в размере 8139,74 руб., со ссылкой на п. 4.2.6 Кредитного договора N 116340 от 15.12.2012 года дающего право Кредитору в случае возникновения задолженности по кредиту в безакцептном порядке списывать денежные средства со счетов Заемщика, открытых в филиале Кредитора несостоятельны.

Судебная коллегия полагает указанные доводы ошибочными, поскольку они основаны на условиях уже недействующего, расторгнутого договора N 116340 от 15.12.2012 года.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Условия кредитного договора, прописанные в п. 4.2.6. Кредитного договора N 116340 от 15.12.2012 года дающие право Кредитору в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам в безакцептном порядке списывать средства со счетов банковских вкладов Заемщика открытых в филиале Кредитора в силу своей природы не предполагают его применение после расторжения договора.

Однако Банк, списывая 24.07.2016 года со счета Козлитина Н.В. денежные средства, основывал свое право на п. 4.2.6. Кредитного договора N 116340 от 15.12.2012 года, который расторгнут с 29.05.2015 года.

Доказательств согласования сторонами условия о возможности списания Банком в безакцептном порядке средства со счетов банковских вкладов Заемщика открытых в филиале Кредитора после даты расторжения договора не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции сославшись на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом степени вины нарушителя, степени его нравственных страданий определилего в размере 5000 рублей.

Нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в незаконном безакцептном списании денежных средств со счета N ... открытом на имя Козлитина Н.В. в ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию ПАО "Сбербанк России" выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Радченко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи