Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Берко А.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

с участием представителя истца Аскарян Л.А. по доверенности ... от ... года и по ордеру N ... от ... года Симоняна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аскарян Л.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 года, по гражданскому делу по иску Аскарян Лианны Агалоевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ТУ Росимущества в Ставропольском крае) о признании торгов по реализации недвижимого имущества недействительной сделкой,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Аскарян Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что организатором торгов - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на основании Постановления судебного пристава - исполнителя Пятигорского отдела УФССП по Ставропольскому краю проведены торги в форме открытого аукциона по составу и закрытого по подаче заявок о цене по продаже имущества (лот 15), состоящего из:

жилой дом, назначение - жилое здание, общей площадью 68,60 кв.м., в том числе, жилой площадью 39,00 кв.м., кадастровыйN ... , этажность - 1, литер: А, расположенный по адресу:г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. ... , принадлежащий истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от25 декабря 2006 года;

право аренды на земельный участок, общей площадью 672,00 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под жилую застройку, кадастровыйN ... , расположенный по адресу:г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. ... , предоставленного ей на основании договора аренды земельного участкаN140/07Д от21 июня 2007 года, заключенного между Администрацией города Пятигорска иСедракяном Оганесом Седраковичем, сроком до01 июня 2032 года.

Информация о проведении торгов была опубликована в общественно - политической газете Ставропольского края - "Ставропольская правда" от04 марта 2016 годаN(33-34) в разделе "На правах рекламы" на стр.N7.

По результатам проведенных торгов28 марта 2016 годапостоянно действующая комиссия организатора торгов - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае своим ПротоколомN 119от28 марта 2016 годапризнала победителем торгов по продаже имущества по лотуN15 Коринец Дмитрия Васильевича, предложившего наибольшую цену в размере 2 300 000 рублей.

По результатам проведенных торгов 28 марта 2016 годамеждуКоринец Д.В.и организатором торгов - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, был подписан ПротоколN17 от28 марта 2016 годаи Договор купли-продажи недвижимого арестованного имущества от01 апреля 2016 года.

Ссылаясь на положения ст.ст. 448-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведенные публичные торги в форме открытого аукциона по составу и закрытого по подаче заявок о цене, по продаже спорного имущества истец полагает недействительными, поскольку была нарушена процедура извещения о проведении торгов. Само извещение содержит условия, ограничивающие участие в торгах его потенциальных участников.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать недействительными торги, проведенные28 марта 2016 года, организатором торгов - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (Продавец), на основании Постановления судебного пристава - исполнителя Пятигорского отдела УФССП России по Ставропольскому краю по реализации заложенного имущества, включенного в лотN15, состоящего из: жилой дом, назначение - жилое здание, общей площадью 68,60 кв.м., в том числе, жилой площадью 39,00 кв.м., кадастровыйN ... , этажность - 1, литер: А, расположенный по адресу:г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. ... ; право аренды на земельный участок, общей площадью 672,00 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под жилую застройку, кадастровыйN ... , расположенный по адресу:г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. ... Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли - продажи недвижимого арестованного имущества от01 апреля 2016 годаи ПротоколN17 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от28 марта 2016 года, заключенного по итогам торгов между Коринец Д.В.и организатором торгов - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом вСтавропольском крае. Признать недействительным Протокол (решение)N119от28 марта 2016 годапостоянно действующей комиссией организатора торгов - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании победителем торгов по продаже по лотуN15 Коринец Д.В., предложившего наибольшую цену в сумме 2 300 000 рублей. Прекратить запись регистрации в ЕГРП заN ... от06 мая 2016 годао праве собственностиКоринец Д.В.на жилой дом, назначение - жилое здание, общей площадью 68,60 кв.м., кадастровыйN ... , этажность - 1, расположенный по адресу:г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. ... , совершенной на основании договора купли - продажи недвижимого арестованного имущества от01 апреля 2016 года.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Аскарян Л.А. с состоявшимся решением районного суда не согласна, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Просит обжалуемое решение суда от 06 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Аскарян Л.А. по доверенности и по ордеру Симоняна А.В., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего обжалуемое решение суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что 14 мая 2013 года в дополнительном офисе "Пятигорский" филиалаNОАО КБ "Центр-инвест" заключен кредитный договорN69130123-13 сСердокяном О.С. сроком до10 мая 2018 года.

Кредит обеспечивался: договором залога недвижимого имуществаN69130123-13 от14 мая 2013 года(залогодательСердокян О.С.); договором поручительства физического лицаN69130123-1П от 14 мая 2013 года (поручительАскарян Л.А.).

Предметом ипотеки по договору залога недвижимостиN69130123-13 от14 мая 2013 годаявилось недвижимое имущество, расположенное по адресу:г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. ... , и в целом состоящее из: жилого дома, общей площадью 68,6 кв.м, в том числе жилой площадью 39 кв.м, этажностью 1; права аренды на земельный участок, общей площадью 672 кв.м.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от15 января 2015 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11 марта 2015 года,исковые требования ОАО КБ "Центр-Инвест", в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с публичных торгов (извещение о проведении торгов было опубликовано в официальных источниках) вышеуказанная недвижимость была реализована покупателюКоринец Д.В., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого арестованного имущества от01 апреля 2016 года, а денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, судебным приставом направлены на погашение задолженностиСердокян О.С. по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения торгов, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Частью 1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатором торгов).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05 июня 2008 года функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) через свои Территориальные управления.

В соответствии с ч. 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

К основаниям признания торгов недействительными закон относит следующие обстоятельства: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный перечень не является исчерпывающим, однако, во всяком случае, основаниями для признания торгов недействительными могут являться лишь существенные нарушения правил проведения торгов.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, исходил из того, что существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, допущено не было. Извещение о торгах сделано в пределах установленных законом сроков в надлежащем печатном средстве массовой информации, начальная продажная цена спорного имущества при его реализации на торгах была установлена в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя на основании вступившего в законную силу решения суда, препятствий для заключения договора с победителем торгов не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Ни один акт гражданского законодательства не содержит таких способов защиты нарушенного права, как признание недействительными несостоявшихся торгов.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущая приведение сторон в первоначальное положение. Торги, на участие в которых подано менее двух заявок, признаются несостоявшимися. Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и такие торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными. Изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца.

Совокупность правовых норм, изложенных в подпункте 1 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и в статье 91 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позволяет организатору торгов принимать решение о признании торгов несостоявшимися, если после истечения срока на подачу заявок для участия в торгах достоверно установлено, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Между тем, поскольку из материалов дела усматривается, что торги проведены при подаче 2 двух заявок до истечения срока на подачу заявок для участия в торгах, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура проведения повторных торгов, включая порядок и сроки уведомления о дате и месте проведения торгов, осуществлена в соответствии с положениями пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в их правовой совокупности с положениями статьи 57 того же Федерального закона.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания торгов по продаже имущества недействительными вследствие нарушения порядка их проведения, судебная коллегия отклоняет, поскольку при проведении торгов ответчиком не было допущено существенных нарушений, которые могли бы ограничить доступ к торгам и повлечь ущемление прав и законных интересов потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Аскарян Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: