Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Аксененко Н.А. на решение Пятигорского городского суда от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ханиной Т.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Ханина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненном, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 146 940 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 79 347,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от сумме присужденной судом, услуг представителя в размере 20 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 10.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиши Лансер" регистрационный знак *** под управлением Ханина Е.А. принадлежащего на праве собственности Ханиной Т.Н. и автомобиля "ВАЗ-217030" регистрационный знак ***, под управлением Рамазанова К.К., собственник ТС Рамазанов И.К. 19.07.2016 г., гражданская ответственность Ханиной Т.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах" (ОСАГО серия ЕЕЕ N 07130561), обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. 09.08.2016г. ТС было осмотрено страховщиком и произведена выплата страхового возмещения в размере 173 000 рублей, которой недостаточно для восстановления автомобиля и по отчету от N 3258-16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 542 597 рублей. 19.09.2016 г. направлена претензия ответчику с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 162 563 рублей, неустойку, 6000 рублей за услуги независимого эксперта оценщика. Ответ не получен, в связи с чем инициирован настоящий иск.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 13.02.2017 г. исковые требования Ханиной Т.Н. к СПАО "Ингосстрах" - удовлетворены частично. Судом взыскано страховое возмещение в размере 146 940 рублей, неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 40 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 73 470 рублей, расходы по оплате проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскано с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск госпошлина в размере 4958,80 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 20.04.2017г., представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Аксененко Н.А. просит решение суда отменить, с отказом в удовлетворении иска. Указывает, что суд не учел оплату по досудебной претензии в размере 75 600 рублей с учетом 6000 рублей по оценке ущерба от 26.09.2017г., что повлекло двойное взыскание. По выводам судебной экспертизы стоимость ущерба составляет 320 540 рублей и с учетом двух выплат в размере 176 600 и 69 600 рублей, сумма взыскания должна составлять 74 340 рублей. Также ответчик не согласен с суммами взыскания штрафа и неустойки, так как они необоснованны и рассчитаны от неверной суммы взыскания. Размер расходов на представителя 12000 рублей завышен и подлежит снижению до 8000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом судебным уведомлением 10.07.2017г.Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в Договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа) п. 63 указанного Постановления ).

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.07.2016г. года произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиши Лансер" г/н *** под управлением Ханина Е.А., принадлежащего Ханиной Т.Н. и автомобиля "ВАЗ-217030" г/н *** под управлением Рамазанова К.К., собственником которого является Рамазанов И.К.

В результате указанного события ДТП автомобилю, принадлежащей истцу Ханиной Т.Н., причинены механические повреждения. Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель другого автомобиля Рамазанов К.К., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения -не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на автомобиль "Мицубиши Лансер" г/н ***,постановлением от 10.07.2016 года прекращено производство по административному делу.

19.07.2016г. Ханина Т.Н. обратилась к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы для признания случая страховым, и выплаты страхового возмещения.

До получения ответа от страховщика 27.07.2016г. истец обратилась к ИП Еременко А.В., отчетом которого N 3258-16 определена стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 542957 рублей, с учетом износа 335563 рублей, утрата товарной стоимости не определялась. За проведение оценки истец оплатила 6000 рублей по квитанции N 003258 (л.д.25).

Признав данный случай страховым СПАО "Ингосстрах" 22.08.2016г. выплатило Ханиной Т.Н. страховое возмещение в сумме 173600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 671751 экспертного заключения N 135621 от 12.08.2016г. по заключению страховщика ООО "Сибирская Ассистанская Компания" о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 173 600 рублей (л.д.70).

06.09.2016 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате в размере 162563 рублей, неустойки и услуги досудебной оценки ущерба в размере 6000 рублей. (л.д.14-15).

26.09.2016г., то есть до возбуждения настоящего спора 23.11.2016 года, страховщик в досудебном порядке произвел доплату страхового возмещению в ответ на претензию потерпевшего в размере 75600 рублей платежным поручением N 788587 (л.д.71).

Истец полагает недостаточным выплаченное страховое возмещение для восстановления поврежденного автомобиля.

В ходе рассмотрения гражданского суда назначена судебная автотехническая экспертиза согласно выводов эксперта N 2017/341 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 527202 рублей, с учетом износа на момент ДТП 10.07.2016г. в размере 320540 рублей (л.д.131-144).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что фактический размер ущерба 320540 рублей, причиненный имуществу потерпевшего подтвержден заключением эксперта, в пределах лимита ответственности страховщика 400000 рублей, тогда как выплаченного страхового возмещения в размере 173600 рублей недостаточно для возмещения ущерба, а потому надлежит довзыскать 146940 рублей. Поскольку страховщиком обязательства выполнены с нарушением установленного срока и не в полном объеме судом удовлетворены производные от данного требования.

В своей жалобе СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд не учел произведенную до возникновения настоящего спора доплату страхового возмещения в размере 75600 рублей, что повлекло двойное взыскание и соответственно не верно произведен расчет неустойки, штрафа.

Судебная коллегия полагает убедительными приведенные доводы жалобы, поскольку как следует из материалов дела СПАО "Ингосстрах" признав данный случай страховым событием 22.08.2016 года выплатило Ханиной Т.Н. страховое возмещение в сумме 173600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 671751 и на претензию потерпевшего в досудебном порядке страховщик доплатил 26.09.2016г. возмещение в размере 75600 рублей платежным поручением N 788587 и данная доплата сложилась из суммы страхового возмещения 69600 рублей по акту убытка N 593-75-2998400/16-2 и дополнительных расходов ввиде независимой оценки 6000 рублей.

Следовательно, до обращения истца в суд 23.11.2016 года страховщик выплатил страховое возмещение в общем размере 243200 рублей из установленной по выводам судебной экспертизы о размере ущерба в сумме 320540 рублей, то есть страховщику надлежало доплатить 77340 рублей из расчета 320540-173600-69600 =77340 рублей.

Тогда как указанный в жалобе апеллянтом арифметический расчет 320540-176600-69600 =74340 рублей основан на неверных исходных данных в части неправильного указания первоначальной выплаты 176600 рублей, тогда как по убытку N 593-75-2998400/16-1 согласно к выплате 173600 рублей и данная сумма перечислена платежным поручением N 671751.

В части взыскания дополнительных расходов истца ввиде независимой оценки в размере 6000 рублей судом отказано и стороной истца решение не обжалуется. Более того, указанная сумма убытков возмещена страховой компанией.

В силу изложенного судебная коллегия полагает об изменении решения в указанной части присужденного размера доплаты страхового возмещения в размере 146940 рублей, взыскав с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ханиной недоплаченную сумму в размере 77 340 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца о выплате неустойки, а поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному суждению, что подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, однако, принимая во внимание вышеизложенное о неверном расчете судом размера недоплаченного возмещения, принципа разумности и соразмерности, а также положения ст. 333 ГК ПФ, судебная коллегия считает возможным и законным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки, исчисленной от суммы возмещения по уточненному иску 146940 рублей с применением ст.333 ГК РФ с присужденных 40000 рублей до 15 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

У суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Однако, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Ввиду чего, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, проанализировав приведенные выше нормы права, размер присужденного страхового возмещения 77340 рублей, а штраф составит 50% в сумме 38670 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера суммы штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, с 38 670 рублей до 15 000 рублей.

Размер штрафа, взысканный судом апелляционной инстанции, в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, так как взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Судом первой инстанции на законных основаниях, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в размере 12 000 рублей и оснований к уменьшению данных расходов по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, определилподлежащую взысканию сумму в размере 12 000 рублей из заявленной суммы в 20 000 рублей. Оплата услуг представителя произведена истцом по договору н оказание услуг N2109 от 18.07.2016г., объем и оплату определяют стороны гражданско-правовой сделки. По настоящему делу состоялось два судебных заседания с участием представителя истца по доверенности Гладкой А.А., данным представителя в рамках полномочий поданы иск и уточненный иск, совершены иные действия.

Кроме того, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, 98, 103 ГПК РФ, и взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, однако, ввиду снижения коллегией размера сумм, взыскиваемых в пользу истца размер пошлины также подлежит снижению до 3270 рублей.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции по сути правильно разрешилвозникший спор, однако, находит его подлежащим изменению в части взыскания размеров сумм неустойки и штрафа, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пятигорского городского суда от 13 февраля 2017 года в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ханиной Т.Н. суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа - изменить.

Принять в измененной части решение, которым взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ханиной Т.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 77 340 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Это же решение в части взыскания с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск госпошлина в размере 4958,80 рублей- изменить, взыскать госпошлину в размере 3270 рублей.

В остальной части это же решение -оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить в части.